ВС подтвердил осуждение за финансирование терроризма: выводы приговора по другому лицу не связывают суд при оценке умысла

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-45-А6 от 4 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Сулейманов Ахмед Магомедсаидович - Защитник: адвокат Осипов А.Н. - Прокурор: Зеленко И.В.

Квалификация преступления: - Ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — финансирование терроризма

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - По апелляционному определению: 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Судебная история: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда: 31 июля 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда: 17 декабря 2024 г. - Кассационное рассмотрение: 4 декабря 2025 г.

Основание обращения в ВС РФ: Кассационные жалобы осуждённого Сулейманова А.М. и его защитника адвоката Осипова А.Н. на приговор и апелляционное определение

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Сулейманов Ахмед Магомедсаидович признан виновным в финансировании терроризма, совершённом в период с 30 апреля 2015 г. по 5 ноября 2016 г. в г. Москве. Согласно приговору, осуждённый с конца 2014 года состоял в группе, занимавшейся сбором денежных средств для международной террористической организации «Исламское государство» (ИГ), и регулярно перечислял денежные средства лицу Б. в целях финансирования терроризма.

Решение суда первой инстанции:

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 31 июля 2024 г. Сулейманов осуждён к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 17 декабря 2024 г. приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание о переводе Сулеймановым 3 февраля 2017 г. денежных средств в размере 4 100 рублей. Наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения в остальной части.

Основания обращения в кассацию:

Осуждённый Сулейманов и его защитник адвокат Осипов А.Н. подали кассационные жалобы с просьбой отменить приговор и апелляционное определение. Осуждённый просит прекратить уголовное преследование за его непричастностью к совершению преступления; адвокат просит передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ - Установление признаков финансирования терроризма (осознание целевого назначения денежных средств) - Разграничение финансирования терроризма от коммерческих операций - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (показания свидетелей, полученные на предварительном следствии) - Надлежащее исследование доказательств в судебном разбирательстве - Право на справедливое судебное разбирательство и состязательность - Необходимость проведения предварительного слушания - Отказ в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании CD дисков

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли совокупность доказательств достаточные основания для вывода о виновности Сулейманова в финансировании терроризма, в том числе о его осознании целевого назначения денежных средств?

2. Являются ли показания свидетелей Ж. и Б., полученные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, или они были составлены заранее в нарушение уголовно-процессуального закона?

3. Нарушено ли право осуждённого на справедливое судебное разбирательство отказом в проведении предварительного слушания и отказом в непосредственном исследовании CD дисков?

4. Имеют ли преюдициальное значение для дела Сулейманова выводы приговора в отношении Б. и кассационного определения в отношении К. о времени начала сбора денежных средств для ИГ (с 17 ноября 2015 г.)?

5. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учётом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство, не допущено; выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований состязательности и равноправия сторон; наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Оценка доказательств виновности

Суд признал, что виновность осуждённого Сулейманова подтверждается совокупностью доказательств: - показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., согласно которым Сулейманов с конца 2014 года состоял в группе и перечислял деньги на нужды ИГ; - аналогичными показаниями свидетеля Ж.; - протоколом обыска в жилище Сулейманова (обнаружены мобильный телефон и жесткий диск); - протоколами осмотра оптических дисков из ПАО «Сбербанк» с информацией о денежных переводах; - копией вступившего в законную силу приговора 2-го Западного окружного военного суда от 5 февраля 2021 г., согласно которому Б. признан виновным по ч. 4 ст. 205¹ и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ за организацию финансирования терроризма и участие в деятельности террористической организации; - иными доказательствами.

Суд указал, что требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств выполнены, сведений об их недопустимости или недостоверности материалы дела не содержат.

3. Опровержение довода о непричастности и коммерческом характере операций

Суд отклонил довод осуждённого о том, что он не принимал участие в группе и переводы денежных средств были обусловлены коммерческой деятельностью. Из приведённых в приговоре доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что Сулейманов участвовал в группе с 2014 года и регулярно перечислял денежные средства для финансирования терроризма. Утверждение об отсутствии деловых контактов между Сулеймановым и Б., за исключением взаимосвязанных действий по финансированию терроризма, обоснованно признано судом не соответствующим действительности.

4. Оценка исключения одного эпизода апелляционным судом

Суд признал несостоятельным довод о том, что апелляционный суд, исключив один эпизод (перевод от 3 февраля 2017 г. на сумму 4 100 рублей), не уменьшил количество и общую сумму транзакций. Согласно тексту апелляционного определения, исключение этого перевода означает уменьшение как количества противоправных перечислений, так и суммы денег, направленных на финансирование терроризма в период с 30 апреля 2015 г. по 5 ноября 2016 г. Уменьшение объёма обвинения послужило основанием для смягчения наказания.

5. Отказ в непосредственном исследовании CD дисков

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о непосредственном исследовании CD дисков, поскольку необходимые для установления обстоятельства содержатся в соответствующих протоколах осмотров, не вызывающих сомнений в допустимости и достоверности, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

6. Преюдициальное значение приговоров в отношении других лиц

Суд установил, что фактические обстоятельства совершения Сулеймановым инкриминируемого деяния, в том числе время, место, способ совершения преступления, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Что касается обстоятельств, изложенных в приговоре в отношении Б. и кассационном определении в отношении К., они не имеют преюдициального значения для дела Сулейманова, осуществившего перечисление денежных средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования терроризма.

7. Допустимость показаний свидетелей

Показания свидетелей Ж. и Б. обоснованно признаны судом достоверными. Они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора не установлено, сведений о применении незаконных методов не имеется.

Суд отклонил предположение адвоката о том, что протоколы допросов были составлены заранее и лишь подписаны свидетелями. Как установлено в суде, допрос проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с составлением надлежащего протокола и использованием указанных в нём технических средств. После составления протокола свидетелям была предоставлена возможность ознакомиться с ним, замечаний не было, после чего протокол был подписан.

8. Отсутствие необходимости в предварительном слушании

Суд установил, что отсутствие предварительного слушания не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. На момент принятия судьёй решения о назначении судебного заседания оснований для проведения предварительного слушания, установленных ст. 229 УПК РФ, не имелось. Ходатайство о проведении предварительного слушания поступило только в ходе судебного разбирательства. Все названные ходатайства получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем право осуждённого на защиту не нарушено.

9. Правильность квалификации

Совершённое Сулеймановым преступление судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о его личности, смягчающими обстоятельствами. Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: - наличие на иждивении несовершеннолетних детей; - положительная характеристика по месту жительства и работы; - воспитание в многодетной семье; - работа и помощь родственникам до задержания; - состояние здоровья и имущественное положение осуждённого и его матери.

С учётом названных обстоятельств суд обоснованно решил не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Все юридически значимые обстоятельства, включая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

11. Проверка апелляционного определения

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

12. Общий вывод о соблюдении процессуальных гарантий

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется. Ходатайства разрешались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с вынесением обоснованных и мотивированных определений. Все представленные доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция кассационного суда: Нижестоящие суды (суд первой инстанции и апелляционный суд) ошибок не допустили.

Однако суд кассации провёл анализ доводов защиты, которые содержали претензии к нижестоящим судам:

1. Претензия к отказу в непосредственном исследовании CD дисков — отклонена как необоснованная, поскольку необходимые обстоятельства содержатся в протоколах осмотра, исследованных в суде.

2. Претензия к недостаточной мотивировке исключения одного эпизода — отклонена; суд кассации установил, что исключение перевода от 3 февраля 2017 г. означает уменьшение как количества, так и суммы транзакций.

3. Претензия к отсутствию предварительного слушания — отклонена; суд установил, что оснований для его проведения на момент назначения судебного заседания не было, а ходатайство поступило только в ходе разбирательства.

4. Претензия к допустимости показаний свидетелей — отклонена; суд установил надлежащий порядок получения показаний и возможность свидетелей ознакомиться с протоколом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 декабря 2024 г. в отношении Сулейманова Ахмеда Магомедсаидовича оставлены без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Осипова А.Н. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что финансирование терроризма по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ требует установления осознания лицом целевого назначения денежных средств для финансирования терроризма. Суд установил, что регулярные денежные переводы конкретному лицу, известному как организатор сбора средств для ИГ, в совокупности с показаниями свидетелей о принадлежности к группе, занимавшейся сбором средств, достаточны для вывода об осознании целевого назначения. Это имеет значение для разграничения финансирования терроризма от обычных коммерческих операций.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что показания свидетелей, полученные на предварительном следствии и оглашённые в суде, могут служить доказательством при условии их надлежащего получения в соответствии с УПК РФ. Важно, что суд не требует непосредственного исследования всех материальных носителей информации (CD дисков), если содержащиеся в них сведения надлежащим образом отражены в протоколах осмотра, исследованных в судебном разбирательстве. Это снижает процессуальные издержки при рассмотрении дел, связанных с анализом больших объёмов банковских данных.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что суд кассации тщательно проверяет соблюдение процессуальных гарантий, включая: - право на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ); - право на защиту (ст. 16 УПК РФ); - право на исследование доказательств (ст. 273 УПК РФ); - право на ходатайства (ст. 119 УПК РФ).

Однако суд установил, что отсутствие предварительного слушания не нарушает права, если ходатайства получают надлежащую судебную оценку в ходе разбирательства.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ). Суд применил принцип индивидуализации наказания, учитывая смягчающие обстоятельства (наличие иждивенцев, положительную характеристику, состояние здоровья). Это соответствует позиции ВС РФ о необходимости учёта личности осуждённого при назначении наказания.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда о преюдициальном значении приговоров в отношении других лиц имеет важное значение. Суд установил, что выводы приговора в отношении Б. о времени начала сбора средств (с 17 ноября 2015 г.) не имеют преюдициального значения для дела Сулейманова, поскольку последний осуществлял перечисления с осознанием целевого назначения независимо от того, когда конкретный получатель начал сбор средств. Это позволяет избежать механического применения выводов из других дел и требует самостоятельной оценки доказательств в каждом конкретном деле.

Определение также подтверждает, что при рассмотрении дел о финансировании терроризма суды должны тщательно исследовать мотивы и цели денежных переводов, не ограничиваясь формальным установлением факта перечисления средств.