ВС подтвердил приговор участнице «Колумбайна»: попытка удалить данные при обыске доказала умысел

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД25-18-А6 от 14 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённая: Кюне Алина Владимировна (гражданка РФ, несудимая) - Защитник-адвокат: Бельтиков Р.А. (подал кассационную жалобу) - Представитель Уполномоченного по правам человека в РФ (подал ходатайство) - Прокурор: Зеленко И.В. (возражала против жалобы) - Государственный обвинитель в возражениях: Лазарева А.В.

Квалификация преступлений: - Ч. 2 ст. 205² УК РФ — участие в деятельности организации, признанной террористической (международное молодёжное движение «Колумбайн») - Ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ — публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганда терроризма, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 205² УК РФ: 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», а также мессенджерах, на срок 3 года - По ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ: 5 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с указанным дополнительным наказанием на срок 3 года - Принудительная мера медицинского характера (ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ): амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания

Обжалуемые судебные акты: - Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 апреля 2025 г.

Основания обращения в ВС РФ: - Кассационная жалоба защитника-адвоката Бельтикова Р.А. - Ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кюне Алина Владимировна признана виновной в совершении преступлений в период с 4 января по 9 апреля 2024 г. в городе Абакане. Установлено, что:

1. Осуждённая вступила в группу мессенджера «Телеграм» с наименованием «[название скрыто]», участники которой пропагандируют деятельность террористической организации ММД «Колумбайн», признанной в соответствии с законодательством РФ террористической организацией.

2. С 4 января по 9 апреля 2024 г. Кюне, действуя умышленно с целью продолжения противоправной деятельности террористической организации и формирования у неопределённого круга лиц идеологии терроризма, его оправдания и побуждения к терроризму, разместила в открытом доступе материалы, содержащие: - побуждение участников группы к совершению действий, связанных с физическим насилием, опасностью, причинением вреда учащимся и сотрудникам учебных заведений, в том числе направленных на лишение жизни; - инструкции по изготовлению взрывчатых и боевых отравляющих веществ, взрывных устройств и их компонентов.

3. При изъятии электронных устройств Кюне, осознавая противоправный характер своих действий, пыталась удалить определённую информацию.

4. Кюне хранила на своих электронных устройствах материалы, содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма, и рекомендовала другим пользователям сохранять такие материалы.

Приговор первой инстанции: 2-й Восточный окружной военный суд 19 декабря 2024 г. осудил Кюне по ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ с назначением указанного выше наказания и применением принудительной меры медицинского характера.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 апреля 2025 г. оставило приговор без изменения, дав мотивированную и правильную оценку доводам стороны защиты.

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба защитника Бельтикова Р.А. содержала следующие доводы:

1. Процессуальное нарушение — право на защиту в прениях: Суд нарушил право Кюне и её защитника на выступление в прениях сторон. Кюне не была предоставлена возможность подготовиться к прениям, а адвокат Бельтиков вовсе лишён был права выступить в судебных прениях.

2. Материально-правовые доводы о виновности: - Выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и догадках, не подтверждены исследованными доказательствами. - Судом не установлены умысел Кюне на продолжение деятельности ММД «Колумбайн» и её приверженность идеям организации. - Осуждённая в силу несовершеннолетнего возраста и психического состояния не могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий как ограниченно вменяемая (подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы). - Суд неправильно оценил утверждения Кюне о том, что при вступлении в канал мессенджера она не знала о признании ММД «Колумбайн» террористической организацией.

3. Доводы о недопустимости доказательств: - Показания свидетеля Т. о наличии в телефоне Кюне материалов со сценами насилия не свидетельствуют о виновности, так как при осмотре телефона такие материалы не обнаружены. - Показания свидетеля К., эксперта С., специалиста Я. являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях, противоречивы и изложены в приговоре с искажением.

4. Доводы о квалификации: Квалификация действий Кюне по совокупности преступлений без их конкретизации и разделения не соответствует положениям уголовного закона.

5. Доводы о назначении наказания: Назначенное наказание несправедливо, не учитывает состояние здоровья, отношение осуждённой к содеянному, данные о личности.

6. Доводы об апелляции: Апелляционным судом доводы стороны защиты оценены ненадлежащим образом.

Ходатайство Уполномоченного по правам человека Москальковой Т.Н. содержало:

1. Несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при назначении несправедливого вследствие строгости наказания допущены существенные нарушения норм уголовного закона.

2. При назначении наказания по ч. 2 ст. 205² УК РФ суд не мотивировал своё решение, несмотря на наличие в санкции более мягкого вида наказания в виде штрафа.

3. При разрешении вопроса о мере наказания суд не учёл в достаточной степени смягчающие обстоятельства, индивидуально-психологические особенности осуждённой, состояние её здоровья, раскаяние в содеянном.

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Лазарева А.В. просила оставить обжалованные судебные решения без изменения и отклонить жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Правильность квалификации деяния по ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ - Установление субъективной стороны (умысла) на продолжение деятельности террористической организации - Учёт ограниченной вменяемости (психического расстройства, не исключающего вменяемости) при оценке вины - Правильность назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств (несовершеннолетие, психическое расстройство, раскаяние) - Применение принудительной меры медицинского характера

2. Процессуально-правовую составляющую: - Соблюдение права на защиту в прениях сторон (ст. 49 УПК РФ) - Допустимость доказательств (показания свидетелей, экспертные заключения) - Надлежащее исследование и оценка доказательств в судебном заседании - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право осуждённой Кюне и её защитника на выступление в прениях сторон, и повлияло ли это на законность, обоснованность и справедливость приговора?

2. Соответствуют ли выводы суда о виновности Кюне в совершении преступлений по ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли они исследованными в судебном заседании доказательствами?

3. Установлен ли умысел Кюне на продолжение деятельности террористической организации и её приверженность идеям ММД «Колумбайн»?

4. Правильно ли суд оценил психическое состояние Кюне (ограниченную вменяемость) при установлении её вины?

5. Являются ли допустимыми доказательства (показания свидетелей К., Т., экспертные заключения), положенные в основу приговора?

6. Правильна ли квалификация действий Кюне по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ?

7. Справедливо ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств (несовершеннолетие, психическое расстройство, раскаяние) и данных о личности осуждённой?

8. Правильно ли применена принудительная мера медицинского характера?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение законны, обоснованы и справедливы. Все доводы кассационной жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека отклонены как несостоятельные. Суд первой инстанции правильно установил виновность Кюне в совершении преступлений, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания и применении принудительной меры медицинского характера. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения и стандарты проверки

Согласно ст. 401¹ УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что данных, свидетельствующих об ущемлении права Кюне на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

2. Право на защиту в прениях сторон

Суд отклонил довод о нарушении права Кюне и её защитника на выступление в прениях сторон, установив следующее:

• Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ).
• Все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, оглашении показаний свидетелей, приобщении документов, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы и являются правильными.
• Кюне и её защитникам по соглашению было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон.
• В ходе прений защиту интересов Кюне осуществлял адвокат Игрунин, заявивший о своей готовности к выступлению и реализовавший, как и сама Кюне, своё право на выступление.
• Адвокат Бельтиков в день проведения прений в судебном заседании не участвовал.
• Содержание выступлений Кюне и адвоката Игрунина в прениях сторон свидетельствует о доведении ими до суда согласованной позиции по делу, что подтверждает соблюдение права Кюне на защиту.
• Неучастие адвоката Бельтикова в прениях сторон не повлияло на соблюдение права Кюне на защиту, чему в апелляционном определении дана правильная оценка.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Согласно ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Суд установил, что в судебном заседании сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий.

4. Фактические обстоятельства и доказательства виновности

По результатам судебного разбирательства установлено:

• Кюне вступила в группу мессенджера «Телеграм», участники которой пропагандируют деятельность террористической организации «Колумбайн».
• С 4 января по 9 апреля 2024 г. Кюне, действуя умышленно с целью продолжения противоправной деятельности террористической организации и формирования у неопределённого круга лиц идеологии терроризма, его оправдания и побуждения к терроризму, разместила открытые для всеобщего просмотра материалы, содержащие:
• побуждение участников группы к совершению действий, связанных с физическим насилием, опасностью, причинением вреда учащимся и сотрудникам учебных заведений, в том числе направленных на лишение жизни, причинение вреда, имущественного ущерба;
• файлы с инструкциями по изготовлению взрывчатых и боевых отравляющих веществ, взрывных устройств и их компонентов.
• Кюне продолжала противоправную деятельность террористической организации путём проведения бесед в целях пропаганды деятельности организации, вовлечения в совершение террористических актов в образовательных организациях.
• Кюне с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пропагандировала терроризм, публично призывала к осуществлению террористической деятельности и оправдывала терроризм.

Выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями Кюне; - показаниями свидетелей К., Т.; - показаниями специалистов Я., П.; - протоколами осмотров места происшествия и предметов; - материалами оперативно-розыскной деятельности; - заключениями лингвистических и комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз; - иными доказательствами, приведёнными в приговоре; - вступившим в законную силу решением ВС РФ о признании ММД «Колумбайн» террористической организацией.

5. Оценка доказательств

Положенные в основу приговора доказательства: - получены в установленном законом порядке; - всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании; - оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ; - сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката Бельтикова, существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности, не имеется.

Относительно показаний свидетелей К. и Т.:

Суд правильно исходил из того, что какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённой, о даче изобличающих её показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, материалы дела не содержат.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что: - свидетели К. и Т. сообщили источники своей осведомлённости; - их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; - показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

При таких данных суд обоснованно сослался на показания свидетелей К. и Т. при установлении виновности Кюне, отвергнув противоречащие материалам дела доводы защитника о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Относительно оперативно-розыскной деятельности:

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, проверены и закреплены в соответствующих протоколах следственных действий.

Относительно экспертных заключений:

Заключения лингвистических и комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

При разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нарушений не было.

Экспертизы проведены компетентными лицами, выводы экспертов надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Заключения экспертов оформлены с соблюдением положений, предусмотренных ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

6. Оценка показаний осуждённой

Суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Кюне в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ей обвинения, подтвердившей: - факты вступления её в группу мессенджера «Телеграм»; - размещение ею в указанной группе материалов террористической направленности.

Заявления осуждённой в суде о том, что: - она не являлась участником террористической организации ММД «Колумбайн»; - не знала о признании данной организации террористической; - не разделяла и не поддерживала идеологию этой организации;

обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

7. Дополнительные обстоятельства, подтверждающие виновность

Из материалов дела следует, что Кюне: - на принадлежащих ей электронных устройствах хранила материалы, содержащие публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание и пропаганду терроризма; - размещая данные материалы в сети «Интернет», указывала участникам группы на наличие у неё необходимого количества подобного материала и рекомендовала пользователям помещать данные материалы в отдельную папку с целью сохранения информации; - при изъятии электронных устройств, осознавая противоправный характер своих действий, пыталась удалить из телефона определённую информацию (что свидетельствует о наличии умысла); - в переписке с другими участниками группы в мессенджере «Телеграм» размещала многочисленные материалы, содержащие побуждение участников группы к совершению действий, связанных с физическим насилием, опасностью, причинением вреда учащимся и сотрудникам учебных заведений, в том числе направленных на лишение жизни, причинение вреда, имущественного ущерба, а также инструкции по изготовлению взрывчатых и боевых отравляющих веществ, взрывных устройств и их компонентов; - производила указанные действия в течение длительного времени, что свидетельствует о направленности на продолжение противоправной деятельности террористической организации.

8. Квалификация преступлений

При таких данных умышленные действия Кюне, выразившиеся в: - участии в деятельности террористической организации; - публичных призывах к осуществлению террористической деятельности; - публичном оправдании и пропаганде терроризма; - совершённых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

обоснованно квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ.

9. Назначение наказания

Наказание Кюне за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений; - данных о её личности; - смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: - несовершеннолетие Кюне при совершении преступлений (ст. 89 УК РФ); - наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ).

**Учтены судом при разреш