ВС подтвердил приговор за финансирование ИГ: переводы на 8 200 рублей квалифицированы как теракт

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 224-УД26-21-А6 от 27 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Кадыров Мурат Энверович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Шикалева И.А. - Прокурор: Зеленко И.В. - Государственный обвинитель (в возражениях): Кузнецов В.В.

Квалификация преступлений: - По ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — финансирование терроризма (первое преступление, совершённое 14 июня 2017 г.) - По ч. 1 ст. 205¹ УК РФ — финансирование терроризма (второе преступление, совершённое 28 июня 2018 г.)

Назначенное наказание: - По первому преступлению (ч. 1 ст. 205¹): 6 лет лишения свободы - По второму преступлению (ч. 1 ст. 205¹): 9 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения: 10 лет в исправительной колонии строгого режима

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Южного окружного военного суда от 9 февраля 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 августа 2024 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Кадырова М.Э.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кадыров осуждён за два самостоятельных преступления, связанных с финансированием терроризма. Судом установлено, что осуждённый, разделяя идеологию радикального ислама, в целях финансирования терроризма:

1. 14 июня 2017 г. перевёл 2 000 рублей на реквизиты платёжной системы «Qiwi-кошелёк», зарегистрированные на абонентский номер сотовой связи, осознавая, что денежные средства являются финансовой помощью незаконным вооружённым формированиям, входящим в состав международной террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта» (МТО «ИГ»).

2. 28 июня 2018 г. перевёл 6 200 рублей на реквизиты платёжной системы «Qiwi-кошелёк», зарегистрированные на другой абонентский номер, с аналогичным осознанием целевого использования средств.

Суд установил, что Кадыров приискал необходимые реквизиты для осуществления денежных переводов и осуществлял их с прямым умыслом на финансирование деятельности МТО «ИГ», связанной с совершением преступлений террористической направленности.

Приговор первой инстанции (9 февраля 2024 г.):

Южный окружной военный суд осудил Кадырова по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (два преступления) с назначением наказания в виде 6 лет и 9 лет лишения свободы соответственно, с последующим применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность) и назначением окончательного наказания в 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляционной инстанции (27 августа 2024 г.):

Апелляционное определение апелляционного военного суда оставило приговор без изменения, не найдя оснований для его отмены или изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Кадыров подал кассационную жалобу, в которой оспаривал законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: - Надлежащая проверка и оценка доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ) - Допустимость показаний свидетелей, дающих показания под псевдонимами в условиях, исключающих визуальное наблюдение (ч. 5 ст. 278 УПК РФ) - Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г.) - Допустимость вещественных доказательств (ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ) - Допустимость документов в качестве доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание отмены приговора (ст. 401 УПК РФ)

Материально-правовые аспекты: - Наличие прямого умысла на финансирование терроризма (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ) - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ - Назначение наказания в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) - Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, влияющие на исход дела?

2. Надлежащим ли образом суд проверил и оценил показания свидетелей под псевдонимами, дающих показания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и могут ли они служить основанием для вывода о наличии прямого умысла на финансирование терроризма?

3. Допустимы ли в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы исследования предметов и документов, материалы из других уголовных дел, вещественные доказательства (книга «Сорок хадисов Ан-навави»)?

4. Правильно ли квалифицированы действия Кадырова по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, и достаточно ли доказательств для установления прямого умысла на финансирование терроризма?

5. Справедливо ли назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учётом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые явились бы основаниями к отмене либо изменению приговора. Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются в деталях между собой и в совокупности свидетельствуют о наличии у Кадырова прямого умысла на финансирование терроризма.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного пересмотра

Статья 401 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд подчеркнул, что такие нарушения в данном деле отсутствуют.

2. Проверка и оценка доказательств

Суд указал, что требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств соблюдены в полном объёме. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции: - проверил изложенные доказательства; - сопоставил их между собой; - дал каждому доказательству оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание доказательств приведено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела без искажений, влияющих на существо принятых решений.

3. Допустимость показаний свидетелей под псевдонимами

Суд обоснованно использовал показания свидетелей под псевдонимами У, Р, А в качестве доказательств, поскольку: - они касаются обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному обвинению; - получены в установленном уголовно-процессуальном порядке; - допрос в судебном заседании проведён в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ (обеспечение безопасности свидетелей).

Свидетели сообщили источники своей осведомленности, их показания не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд отклонил доводы о том, что свидетели дали ложные показания под давлением правоохранительных органов и оговорили осуждённого. Суд установил, что какие-либо сведения, указывающие на оговор Кадырова свидетелями либо об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

4. Показания сотрудника правоохранительных органов

Сотрудник правоохранительных органов Г был допрошен по обстоятельствам оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит ст. 56, 79 УПК РФ. Его показания не содержат информации, имеющей значение для уголовно-правовой оценки действий осуждённого, которая не была бы отражена в материалах уголовного дела и не подтверждена другими доказательствами.

5. Показания представителей общественности в ОРМ

Показания свидетелей Б и Ж, участвовавших в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Они удостоверили факты производства оперативно-розыскных мероприятий, их содержание, ход и результаты, а также сообщили об обстоятельствах, свидетельствующих о проведении мероприятий без нарушений установленного порядка.

Суд отклонил довод о том, что неоднократное участие одних и тех же лиц в качестве представителей общественности свидетельствует о нарушении закона. Суд установил, что такое участие о нарушении закона не свидетельствует.

6. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности

Суд установил, что использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 6–8, 11–15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученная информация представлена органам следствия с соблюдением п. 9 и п. 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности на основании соответствующих постановлений.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничениями конституционных прав граждан, производились с согласия суда.

Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, объём и целесообразность проведения которых в силу ст. 38 УПК РФ определяются следователем.

7. Вещественные доказательства

Предметы (документы), полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и относящиеся в соответствии со ст. 81 УК РФ к вещественным доказательствам, в том числе книга «Сорок хадисов Ан-навави», изъятая в жилище осуждённого, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Суд отклонил довод о том, что книга не запрещена и не могла быть признана вещественным доказательством. Суд установил, что данная книга внесена в список экстремистских материалов и обоснованно признана вещественным доказательством.

8. Документы в качестве доказательств

Суд обоснованно сослался на: - сообщение руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю от 12 марта 2023 г.; - копии приговоров Дальневосточного окружного военного суда от 14 марта 2019 г. и от 15 августа 2019 г.; - иные документы.

Суд применил п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которому в качестве доказательств по уголовному делу допускаются документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд уточнил, что на иные документы из других уголовных дел и на материалы оперативно-розыскной деятельности (протоколы исследования предметов и документов от 5 июня 2017 г., наведение справок от 25 и 28 ноября 2022 г., опроса от 10 января 2023 г.) суд в приговоре при обосновании выводов по делу не ссылался, что исключает возможность оспаривания этих доказательств.

9. Показания свидетелей защиты

Показания свидетелей М, Б, Ш, Б, отражающие позицию стороны защиты и приводимые в обоснование доводов о невиновности Кадырова, правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций как не опровергающие предъявленное ему обвинение.

10. Совокупность доказательств и прямой умысел

Суд установил, что доказательства, положенные в основу приговора, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о том, что:

• Кадыров осуществил переводы денежных средств (2 000 рублей 14 июня 2017 г. и 6 200 рублей 28 июня 2018 г.);
• он осознавал, что денежные средства будут использованы участниками незаконных вооружённых формирований, входящих в состав МТО «ИГ»;
• переводы осуществлялись в целях финансирования деятельности МТО «ИГ**, связанной с совершением преступлений террористической направленности;
• его действия образуют финансирование терроризма.

Суд указал, что доводы Кадырова о том, что он не имел умысла на финансирование терроризма, опровергаются совокупностью доказательств: - показаниями свидетелей под псевдонимами У, Р, А о заявлениях Кадырова о необходимости поддержки деятельности МТО «ИГ» путём оказания материальной помощи; - показаниями свидетеля Г о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях; - протоколами исследования предметов и документов, подтверждающими осуществление денежных переводов; - протоколами обследования помещений и осмотра предметов; - вступившими в законную силу приговорами, из которых следует, что используемые Qiwi-кошельки применялись для финансирования МТО «ИГ»; - сообщением Росфинмониторинга о признаках осуществления сбора и транзита денежных средств с целью финансирования терроризма; - справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскного мероприятия.

11. Квалификация по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ

Суд подтвердил, что действия Кадырова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — финансирование терроризма. Квалификация основана на установлении прямого умысла на финансирование деятельности МТО «ИГ».

12. Назначение наказания

Суд установил, что наказание назначено Кадырову в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений; - данных о личности осуждённого; - иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал (ст. 61 УК РФ): - привлечение Кадырова к уголовной ответственности впервые; - положительные характеристики; - участие в благотворительной деятельности; - спортивные достижения; - воспитание в многодетной семье без матери; - возраст осуждённого; - состояние здоровья его отца, которому он оказывал помощь.

Суд надлежаще мотивировал в приговоре решение о невозможности изменения категорий совершённых Кадыровым преступлений на менее тяжкие.

Назначенное наказание (10 лет в исправительной колонии строгого режима) суд признал соразмерным содеянному, соотносящимся с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и справедливым.

13. Применение правил совокупности преступлений

Суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) путём частичного сложения назначенных наказаний (6 лет + 9 лет = 15 лет, но окончательное наказание назначено в 10 лет), что соответствует требованиям закона о назначении наказания при совокупности.

14. Апелляционный пересмотр

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Судебная коллегия установила, что ошибок нижестоящих судов не допущено. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция надлежащим образом рассмотрели дело, проверили и оценили доказательства, правильно применили нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы осуждённого были рассмотрены и отклонены как необоснованные:

1. Относительно оценки доказательств: Суд установил, что доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с учётом всех критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

2. Относительно показаний свидетелей под псевдонимами: Суд подтвердил их допустимость и достоверность, установив отсутствие оговора и заинтересованности.

3. Относительно результатов ОРМ: Суд подтвердил их допустимость, проведение в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ и надлежащее представление органам следствия.

4. Относительно вещественных доказательств: Суд подтвердил надлежащее осмотрение и признание книги «Сорок хадисов Ан-навави» вещественным доказательством в соответствии со ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

5. Относительно документов: Суд подтвердил допустимость документов в качестве доказательств в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и уточнил, что суд не ссылался на спорные документы при обосновании выводов.

6. Относительно квалификации: Суд подтвердил правильность квалификации по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ на основе установления прямого умысла.

7. Относительно назначения наказания: Суд подтвердил справедливость и соразмерность назначенного наказания с учётом смягчающих обстоятельств и требований закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Южного окружного военного суда от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 августа 2024 г. в отношении Кадырова Мурата Энверовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кадырова М.Э. без удовлетворения.

Решение принято на основании ст. 401¹³, 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ (нормы о кассационном пересмотре).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации финансирования терроризма по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ на основе установления прямого умысла лица на финансирование деятельности террористических организаций. Суд демонстрирует, что прямой умысел может быть установлен на основе совокупности косвенных доказательств (показания свидетелей о заявлениях лица, результаты ОРМ, документы о целевом использовании средств), а не только на основе прямых признаний.

Практическое значение: при квалификации финансирования терроризма следует собирать комплекс доказательств, подтверждающих осознание лицом целевого использования денежных средств, включая показания свидетелей о высказываниях лица, материалы о деятельности получателей средств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт проверки и оценки доказательств при рассмотрении дел о финансировании терроризма:

• Показания свидетелей под псевдонимами признаны допустимыми и достоверными при условии соблюдения ч. 5 ст. 278 УПК РФ (обеспечение безопасности) и наличия источников осведомленности.

• Результаты ОРМ признаны допустимыми при условии проведения в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ и надлежащего представления органам следствия.

• Документы из других уголовных дел (приговоры) признаны допустимыми в качестве доказательств в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

• Совокупность доказательств должна согласовываться в деталях и свидетельствовать о наличии прямого умысла.

Практическое значение: при оценке доказательств по делам о финансировании терроризма суды должны применять комплексный подход, сопоставляя показания свидетелей, результаты ОРМ, документы и вещественные доказательства, и устанавливать их согласованность в деталях.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает соблюдение процессуальных гарантий прав осуждённого:

• Право на защиту: показания свидетелей защиты (М, Б, Ш, Б) были рассмотрены и оценены судом, хотя и не приняты как опровергающие обвинение.

• Право на справедливое судебное разбирательство: дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон.

• Право на учёт смягчающих обстоятельств: суд учёл все смягчающие обстоятельства (первичность, положительные характеристики, благотворительность, спортивные достижения, семейные обстоятельства).

• Право на мотивированное решение: суд надлежаще мотивировал решение о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Практическое значение: при рассмотрении дел о финансировании терроризма суды должны обеспечивать полное соблюдение процессуальных гарантий, включая рассмотрение доводов защиты и учёт смягчающих обстоятельств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Показания свидетелей под псевдонимами: практика ВС РФ признаёт допустимость таких показаний при соблюдении процессуальных гарантий безопасности.

• Результаты ОРМ: практика ВС РФ признаёт допустимость результатов ОРМ при условии их надлежащего проведения и представления органам следствия.

• Назначение наказания: практика ВС РФ требует учёта смягчающих обстоятельств и справедливости наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ.

• Финансирование терроризма: практика ВС РФ требует установления прямого умысла на финансирование деятельности террористических организаций.

5. Сферы применения по аналогии

Методология оценки доказательств, применённая в данном определении, может быть использована при рассмотрении аналогичных дел:

• Дела о финансировании экстремистской деятельности (ст. 282.1 УК РФ) — требуется установление прямого умысла на финансирование экстремистских организаций.

• Дела о содействии террористической деятельности (ст. 205.1 УК РФ) — требуется комплексная оценка доказательств, включая показания свидетелей, результаты ОРМ и документы.

• Дела о преступлениях, связанных с международными террористическими организациями — требуется установление связи между действиями лица и деятельностью организации на основе совокупности доказательств.

• Дела, в которых используются показания свидетелей под псевдонимами — требуется соблюдение ч. 5 ст. 278 УПК РФ и установление источников осведомленности свидетелей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ по делу Кадырова М.Э. демонстрирует строгий и обоснованный подход к оценке доказательств по делам о финансировании терроризма. Суд подтвердил, что при наличии совокупности доказательств (показания свидетелей, результаты ОРМ, документы, вещественные доказательства), согласующихся в деталях, может быть установлен прямой умысел на финансирование деятельности террористических организаций. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о финансировании терроризма и подтверждает высокие стандарты проверки и оценки доказательств в кассационном порядке.