ВС подтвердил квалификацию пропаганды терроризма как двух самостоятельных преступлений при разрыве в месяц между эпизодами

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД26-9-А6 от 1 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Замашнюк А.Н., Сокерин С.Г. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Каримов Данияр Каримович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Фирсова Т.Н. (подала кассационную жалобу) - Прокурор: Зеленко И.В. (в кассации); Митякин В.В. (в возражениях на жалобу)

Квалификация: - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (два самостоятельных деяния): - Первое деяние: совершено 21 января – 17 февраля 2024 г. - Второе деяние: совершено 6–8 апреля 2024 г.

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По первому деянию: лишение свободы на 5 лет 6 месяцев + лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на 2 года - По второму деянию: лишение свободы на 5 лет + лишение права (указанное выше) на 2 года - По совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима + лишение права (указанное выше) на 3 года

Решение апелляционной инстанции (апелляционное определение от 16 октября 2025 г.): - Приговор изменён: исключено указание о Ж (редакция текста не позволяет установить содержание исключённого положения) - Зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу (ч. 3 ст. 72 УК РФ) из расчёта 1:1

По чьей жалобе рассмотрено в кассации: По кассационной жалобе адвоката Фирсовой Т.Н. в защиту осуждённого Каримова Д.К.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Каримов осуждён за пропаганду терроризма, совершённую с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период с 21 января по 17 февраля 2024 г. Каримов разместил в личном профиле пять видео- и текстовых материалов, содержащих совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды: - взглядов и идеологии религиозно-политического течения в исламе «ваххабизм»; - вооружённой борьбы (деструктивных действий) в отношении лиц, придерживающихся иной религии; - деятельности террористической организации «Исламское государство» и радикально настроенных исламистов; - практики применения деструктивных насильственных методов борьбы.

В период с 6 по 8 апреля 2024 г. Каримов разместил две видеозаписи в групповом чате, содержащие пропаганду взглядов и идеологии международной террористической организации «Исламское государство», использующей деструктивные насильственные методы.

Материалы размещались в свободном доступе. Пользователи сети «Интернет», ознакомившиеся с публикациями, восприняли информацию как пропагандирующую террористические идеи, далёкие от традиционного ислама. Каримов понимал значение опубликованной информации, её доступность и желал ознакомления с ней неограниченного круга лиц.

Доказательства: показания свидетелей К., Ю., Ч., А., Б., П., Т.; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы следственных действий; заключения экспертов (психолого-лингвистические экспертизы); документы; показания осуждённого о размещении видеозаписей. Все доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 27 мая 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ (два деяния) - Наказание: по совокупности — 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима + лишение права на 3 года

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 16 октября 2025 г.): - Приговор изменён: исключено указание о Ж - Зачтено время содержания под стражей (ч. 3 ст. 72 УК РФ) - Иные аспекты приговора оставлены без изменения

Основания обращения в кассацию:

Адвокат Фирсова в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на:

1. Несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания
2. Ошибочную юридическую оценку: утверждает, что действия Каримова подлежат квалификации как единое преступление по ч. 2 ст. 205² УК РФ (а не совокупность двух преступлений)
3. Необоснованное неучтение смягчающих обстоятельств: - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (явка с повинной) - молодой возраст осуждённого - привлечение к уголовной ответственности впервые - раскаяние в содеянном - оказание помощи родственникам - удовлетворительная характеристика

Просьба: изменить судебные решения, квалифицировать все действия по ч. 2 ст. 205² УК РФ как единое преступление и назначить наказание в виде штрафа либо применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Позиция прокурора: просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основные правовые вопросы: 1. Квалификация деяния: совокупность двух преступлений или единое преступление? 2. Правильность применения правил назначения наказания при совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) 3. Учёт смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений 4. Справедливость назначенного наказания и возможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Каримова как совокупность двух самостоятельных преступлений по ч. 2 ст. 205² УК РФ, а не как единое преступление?

2. Установлены ли обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Каримова раскрытию и расследованию преступлений, и должны ли они быть учтены как смягчающее наказание обстоятельство?

3. Справедливо ли назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с учётом всех смягчающих обстоятельств, и имеются ли основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ)?

4. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Действия Каримова правильно квалифицированы как совокупность двух преступлений по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Наказание назначено справедливо с надлежащим учётом смягчающих обстоятельств. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Соблюдение процессуальных гарантий

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено: - полно и всесторонне - с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) - с соблюдением принципа беспристрастности суда

Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования, передачу дела в суд первой инстанции и соблюдение установленного порядка судебного разбирательства, не допущено.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ)

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

4. Доказательственная база и выводы о виновности

Выводы суда о виновности Каримова в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями свидетелей - результатами оперативно-розыскной деятельности - протоколами следственных действий - заключениями экспертов - документами и иными доказательствами - показаниями самого осуждённого о размещении видеозаписей

Все доказательства получены в установленном законом порядке, полно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.

5. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ

Определение пропаганды терроризма: В соответствии с примечанием I¹ к ст. 205² УК РФ под пропагандой терроризма понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в её привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.

Экспертные выводы: Заключения экспертов, полученные по результатам психолого-лингвистических экспертиз, подтвердили наличие в размещённых материалах совокупности лингвистических и психологических признаков пропаганды: - взглядов и идеологии «ваххабизма» - вооружённой борьбы в отношении лиц иной веры - деятельности террористической организации «Исламское государство» - радикально настроенных исламистов - практики применения деструктивных насильственных методов

Восприятие информации: Пользователи сети «Интернет», ознакомившиеся с публикациями в свободном доступе, восприняли данную информацию как пропагандирующую террористические идеи, далёкие от традиционного ислама.

Субъективная сторона: Каримов понимал значение опубликованной информации, её доступность и желал ознакомления с ней неограниченного круга лиц.

6. Совокупность преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Вывод суда: При таких данных действия осуждённого правильно квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² УК РФ. Материалы террористической направленности размещались при различных обстоятельствах: - в течение двух периодов с перерывом более месяца (21 января – 17 февраля 2024 г. и 6–8 апреля 2024 г.) - в разных местах (Тюменская область и г. Омск) - в разных форматах (личный профиль и групповой чат)

Это свидетельствует о самостоятельности каждого деяния.

7. Назначение наказания (ст. 60, 69 УК РФ)

Наказание назначено Каримову с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного - данных о его личности - влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи - смягчающих и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания

Учтённые смягчающие обстоятельства: - частичное признание Каримовым своей вины (признано смягчающим обстоятельством) - состояние здоровья близких родственников осуждённого - привлечение к уголовной ответственности впервые - социальная адаптированность - наличие постоянного места жительства - удовлетворительная характеристика

Отсутствие явки с повинной и активного способствования: Суд установил, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии явки Каримова с повинной или активного способствования им раскрытию и расследованию преступлений, не установлено. Следовательно, эти смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) не могли быть учтены.

8. Справедливость наказания и возможность условного осуждения (ст. 73 УК РФ)

Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы: - соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений - соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений) - надлежаще мотивировано в приговоре

Вывод: Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, как и для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

9. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены: - законность приговора - обоснованность приговора - соблюдена процедура рассмотрения дела - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ признал, что:

1. Квалификация правильна: Действия Каримова правильно квалифицированы как совокупность двух преступлений по ч. 2 ст. 205² УК РФ (а не как единое преступление, как утверждала защита). Материалы размещались в разные периоды, в разных местах, в разных форматах, что свидетельствует об их самостоятельности.

2. Назначение наказания обоснованно: Суд надлежаще применил правила назначения наказания при совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ), используя метод частичного сложения наказаний.

3. Смягчающие обстоятельства учтены: Суд учёл все установленные смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, первое привлечение к ответственности, молодой возраст, социальную адаптированность, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья близких родственников).

4. Явка с повинной и активное способствование не установлены: Суд правильно установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явке с повинной или активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Следовательно, эти смягчающие обстоятельства не могли быть учтены.

5. Условное осуждение неприменимо: Суд обоснованно не применил ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений (пропаганда терроризма).

6. Процессуальные гарантии соблюдены: Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равенства сторон и беспристрастности суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 октября 2025 г. в отношении Каримова Данияра Каримовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Фирсовой Т.Н. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет подход к квалификации пропаганды терроризма при совершении нескольких деяний в разные периоды времени, в разных местах и в разных форматах распространения. Суд подтвердил, что такие деяния образуют совокупность преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ), а не единое преступление, даже если они совершены одним лицом и направлены на достижение одной цели (пропаганда террористических идей). Критерии разграничения: временной разрыв (более месяца), географическое разделение (разные регионы), различие в способе распространения (личный профиль vs. групповой чат).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает значимость психолого-лингвистических экспертиз при доказывании пропаганды терроризма. Суд признал, что совокупность лингвистических и психологических признаков, выявленная экспертами, в сочетании с показаниями пользователей сети «Интернет» о восприятии информации как пропагандирующей террористические идеи, образует достаточную доказательственную базу. Субъективная сторона (понимание Каримовым значения информации и желание её распространения) подтверждается как показаниями самого осуждённого, так и объективными обстоятельствами (размещение в свободном доступе).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует строгое соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении дела в кассационном порядке: - проверка законности и обоснованности приговора (ст. 401.15 УПК РФ) - соблюдение принципов состязательности и равенства сторон - полное рассмотрение доводов кассационной жалобы - учёт всех установленных смягчающих обстоятельств

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку не установил существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Это подтверждает, что кассационное пересмотрение не является переоценкой доказательств или переквалификацией при отсутствии нарушений закона.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Совокупность преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ): суд применил классическое определение совокупности, требующее самостоятельности каждого деяния - Назначение наказания при совокупности (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): использован метод частичного сложения наказаний, что соответствует практике ВС РФ - Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): суд правильно разграничил установленные и неустановленные смягчающие обстоятельства, не допустив необоснованного расширения их перечня - Условное осуждение (ст. 73 УК РФ): суд обоснованно отказал в его применении, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений (пропаганда терроризма)

5. Сферы применения по аналогии

Подходы, выработанные в определении, применимы к: - Другим преступлениям экстремистской и террористической направленности (ст. 280, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ), совершённым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей - Преступлениям, совершённым в разные периоды времени и в разных местах, где необходимо разграничивать совокупность и единое преступление - Использованию экспертных заключений (психолого-лингвистических, психологических, лингвистических) при доказывании субъективной стороны преступлений, связанных с распространением информации - Оценке доказательств в интернет-преступлениях, где показания пользователей сети о восприятии информации имеют значение для установления объективной стороны и субъективной стороны преступления

Значение для практики:

Определение подтверждает, что кассационное пересмотрение в ВС РФ сосредоточено на проверке существенных нарушений закона, а не на переоценке доказательств или переквалификации при отсутствии таких нарушений. Это соответствует требованиям ст. 401.15 УПК РФ и обеспечивает стабильность судебных решений, прошедших проверку в апелляционной инстанции.