ВС подтвердил приговоры троим осуждённым за финансирование терроризма и участие в ИГИЛ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 224-УД26-24-А6, кассационное определение от 8 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицына А.А. (докладчик) - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённые: Гаджиев Абдулмумин Хабибович (несудимый), Ризванов Абубакар Сахратулаевич (судимый), Тамбиев Кемал Шамилевич (несудимый) - Прокурор: Зеленко И.В. - Защитники-адвокаты: Сердюкова А.А., Шабанов А.Х., Нагиев Р.О.

Квалификация по приговору (с учётом изменений апелляции): 1. Гаджиев А.Х. и Тамбиев К.Ш.: ч. 4 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) — финансирование терроризма; ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ — участие в деятельности террористической организации 2. Ризванов А.С.: ч. 4 ст. 205¹ УК РФ; ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ; по совокупности приговоров — неотбытый штраф 20 000 руб. по приговору от 9 июня 2018 г. (ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ)

Назначенное наказание (по совокупности преступлений и приговоров): - Гаджиев А.Х.: 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год - Тамбиев К.Ш.: 17 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год - Ризванов А.С.: 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остальное — в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом 20 000 руб.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Тамбиева К.Ш. и защитников-адвокатов Шабанова А.Х., Сердюковой А.А., Нагиева Р.О. на приговор Южного окружного военного суда от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Гаджиев, Ризванов и Тамбиев организовали финансирование терроризма в два периода: - Первый период (2009 г. — 4 мая 2014 г.): организация сбора денежных средств под видом благотворительности через созданные благотворительные фонды, интернет-группы и иные структуры для направления средств на счета, подконтрольные лицу А. (не названному в определении), для нужд незаконных вооружённых формирований (НВФ) - Второй период (5 мая 2014 г. — 14 июня 2019 г.): продолжение организации финансирования терроризма, включая участие в деятельности организации «Исламское государство» (МТО «ИГИЛ»), признанной террористической решением ВС РФ от 29 декабря 2014 г. (вступило в силу 13 февраля 2015 г.)

Конкретные действия осуждённых: - Тамбиев: администрирование интернет-групп, размещение информации о сборе средств, сбор денег на собственную банковскую карту и перечисление их на карты иных лиц, создание фондов, работа в одном из них - Ризванов: учреждение фонда по указанию лица А., сбор, обналичивание и передача денежных средств, использование средств для содержания школы «хафизов» в Хасавюртовском районе Республики Дагестан - Гаджиев: публикация статей в газете «Черновик» о якобы благотворительной деятельности лица А., перечисление в декабре 2015 г. денежных средств в сумме 16 000 руб. на счёт банковской карты

Приговор первой инстанции (Южный окружной военный суд, 12 сентября 2023 г.): - Гаджиев и Тамбиев: по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ — 5 лет 6 месяцев; по ч. 4 ст. 205¹ УК РФ — 16 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ — 11 лет 6 месяцев (Тамбиев) и 11 лет (Гаджиев) - Ризванов: по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ — 6 лет; по ч. 4 ст. 205¹ УК РФ — 17 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ — 12 лет - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): Гаджиев — 17 лет, Тамбиев — 17 лет 6 месяцев, Ризванов — 18 лет (с указанным режимом отбывания) - По совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ) для Ризванова: 18 лет со штрафом 20 000 руб.

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 1 ноября 2024 г.): - Исключено указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством для Ризванова по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ - Наказание Ризванову по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ смягчено до 5 лет 6 месяцев - Освобождение от наказания по п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: Гаджиев, Ризванов и Тамбиев освобождены от наказания за ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - Исключён период участия осуждённых в деятельности МТО «ИГИЛ» с 15 ноября 2013 г. до 2 марта 2015 г. - Наказание по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ смягчено: Гаджиеву — до 10 лет 10 месяцев, Ризванову — до 11 лет 10 месяцев, Тамбиеву — до 11 лет 4 месяцев - По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): Гаджиев — 16 лет 10 месяцев, Тамбиев — 17 лет 4 месяца, Ризванов — 17 лет 10 месяцев (с указанным режимом) - По совокупности приговоров для Ризванова: 17 лет 10 месяцев со штрафом 20 000 руб.

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационные жалобы содержали требования: - Прекратить уголовное дело в отношении Гаджиева и Ризванова за отсутствием события преступления - Оправдать Тамбиева за отсутствием состава преступления - Признать осуждённых невиновными в инкриминированных преступлениях

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие категории проблем:

1. Материально-правовые: - Квалификация действий по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ в редакции от 9 декабря 2010 г. и ч. 4 ст. 205¹ УК РФ в редакции от 5 мая 2014 г.; ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ) - Действие уголовного закона во времени (ст. 9, 10 УК РФ) при квалификации по нескольким редакциям ст. 205¹ УК РФ - Применение давности привлечения к уголовной ответственности (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ) - Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ) - Учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 61, 63 УК РФ) - Рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ)

2. Процессуально-правовые: - Допустимость показаний подозреваемого Тамбиева, полученных после 22 часов без участия избранного адвоката (ст. 164, 276 УПК РФ) - Допустимость показаний подозреваемого Ризванова при разъяснении прав в недействующей редакции ст. 46 УПК РФ (ст. 46, 51 УПК РФ) - Допустимость показаний свидетелей со скрытыми данными о личности (ст. 11, 166, 278 УПК РФ; Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ) - Допустимость протоколов предъявления для опознания по фотографии (ст. 193 УПК РФ) - Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ) - Допустимость судебных экспертиз (психолого-лингвистических) (ст. 57, 283 УПК РФ; Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) - Оглашение показаний, данных на досудебной стадии (ст. 281 УПК РФ) - Соблюдение права на защиту и конфиденциальное общение с адвокатом (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 51 УПК РФ) - Соблюдение презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) - Полнота и мотивированность приговора (ст. 299 УПК РФ) - Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли показания подозреваемых Тамбиева и Ризванова, полученные с процессуальными нарушениями (допрос после 22 часов без участия избранного адвоката; разъяснение прав в недействующей редакции), недопустимые доказательства, влекущие отмену приговора?

2. Являются ли показания свидетелей со скрытыми данными о личности и показания оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения ОРМ допустимыми и достоверными доказательствами?

3. Соответствует ли квалификация действий осуждённых по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ в редакции от 9 декабря 2010 г. и ч. 4 ст. 205¹ УК РФ в редакции от 5 мая 2014 г.; ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ) предъявленному обвинению и нормам о действии уголовного закона во времени?

4. Правильно ли применены нормы о давности привлечения к уголовной ответственности (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ) при освобождении осуждённых от наказания за ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ?

5. Обоснованно ли назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств?

6. Соблюдены ли права осуждённых на защиту, конфиденциальное общение с адвокатом и презумпция невиновности?

7. Содержит ли приговор полное, конкретное и мотивированное описание преступных деяний и доказательств в отношении каждого осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. По смыслу данной нормы в взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушениями закона, что суд был предвзят или занимал обвинительный уклон, нарушив принцип презумпции невиновности, материалы дела не содержат.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ, применённые судом

Квалификация по совокупности преступлений:

Суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых по: - ч. 3 ст. 33 УК РФ (соучастие в виде организации) в совокупности с ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) — организация финансирования терроризма в период с 2009 г. по 4 мая 2014 г. - ч. 4 ст. 205¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ) — финансирование терроризма в период с 5 мая 2014 г. по 14 июня 2019 г. - ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ — участие в деятельности террористической организации МТО «ИГИЛ» в период с 2 марта 2015 г. по 14 июня 2019 г.

Действие уголовного закона во времени (ст. 9, 10 УК РФ):

Коллегия указала, что квалификация действий, связанных с организацией финансирования терроризма, совершённых до и после 5 мая 2014 г. (дата вступления в силу закона, которым введена ч. 4 ст. 205¹ УК РФ), по совокупности вышеуказанных преступлений соответствует положениям ст. 9, 10 УК РФ о действии уголовного закона во времени и его обратной силе. Такая квалификация не является выходом за пределы предъявленного обвинения, не влечёт ухудшения положения осуждённых, не нарушает их право на защиту и, более того, стала основанием для освобождения от наказания по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ за истечением срока давности.

Давность привлечения к уголовной ответственности (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ):

Апелляционный суд правомерно освободил осуждённых от наказания за ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Срок давности для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции от 9 декабря 2010 г.), составляет 6 лет. Преступная деятельность началась в 2009 г., а уголовное дело было возбуждено в 2019 г., что превышает установленный срок.

Участие в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ):

Поскольку осуждённые в период с 2 марта 2015 г. по 14 июня 2019 г. совершили умышленные действия, направленные на продолжение деятельности организации «ИГИЛ», признанной террористической на основании вступившего в силу 13 февраля 2015 г. решения ВС РФ от 29 декабря 2014 г., эти действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ. Такая правовая оценка соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам террористической направленности», согласно которым при совершении участником террористической организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ):

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности преступлений - Конкретных обстоятельств дела - Смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей у всех осуждённых; активное способствование Тамбиева и Ризванова раскрытию и расследованию преступлений; признание ими вины на первоначальном этапе следствия; привлечение Гаджиева и Тамбиева к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; состояние здоровья; условия жизни) - Отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений у Ризванова — по ч. 4 ст. 205¹ и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ) - Данных об их личности - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей

Суд не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ (снижение категории преступления) в связи с характером и степенью общественной опасности содеянного.

Совокупность преступлений и приговоров (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ; ч. 1 ст. 70 УК РФ):

По совокупности преступлений применено частичное сложение наказаний (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ). По совокупности приговоров для Ризванова применено полное присоединение неотбытого наказания в виде штрафа (ч. 1 ст. 70 УК РФ). Назначение наказания произведено правильно.

Режим отбывания наказания (п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ):

Отбывание осуждёнными части срока лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям закона.

2. Нормы УПК РФ, применённые судом

Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ):

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Допустимость показаний подозреваемого (ст. 46, 51, 164, 276 УПК РФ):

Показания подозреваемого Тамбиева, полученные при допросе на предварительном следствии, признаны допустимыми доказательствами. Суд обоснованно исходил из того, что: - Допрос проведён в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом - Тамбиеву разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права - Допрос проведён при согласии подозреваемого дать показания - Объективных данных о том, что защитник-адвокат Сулейманов не участвовал в допросе, в материалах дела не имеется - Показания удостоверены подписями Тамбиева и защитника - Замечаний и заявлений о нарушениях закона не имелось - Достоверные сведения об ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей отсутствуют - Утверждение о неучастии избранного адвоката Джафарова не подтверждается материалами дела (содержится протокол разъяснения права на защиту с заявлением Тамбиева о предоставлении защитника по назначению) - Завершение допроса после 22 часов не влечёт недопустимость показаний при отсутствии возражений со стороны защиты и соблюдении ч. 3 ст. 164 УПК РФ - Доводы о получении показаний под давлением и пытками тщательно проверены судом и не нашли подтверждения

Показания подозреваемого Ризванова также признаны допустимыми. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием профессионального защитника-адвоката Заикина. Ссылки на ненадлежащее разъяснение прав и их ограничение противоречат материалам дела. Нарушений процессуального закона при допуске адвоката к участию в допросе не допущено.

Показания свидетелей (ст. 278, 281 УПК РФ):

Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в целом последовательны и конкретны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Сторона защиты имела возможность задать свидетелям все интересующие вопросы и довести до сведения суда свою позицию.

Оглашение показаний, данных на досудебной стадии (ст. 281 УПК РФ), осуществлено с соблюдением условий, установленных законом. Решения суда об оглашении и признании достоверными этих показаний должным образом мотивированы в приговоре.

Показания свидетелей со скрытыми данными о личности (ч. 5 ст. 278, ст. 278¹ УПК РФ; Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ):

Допросы свидетелей под псевдонимами, чьи данные о личности были засекречены, проведены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 и ст. 278¹ УПК РФ, и обусловлены необходимостью обеспечения их безопасности. Решения о сохранении в тайне данных о личности обоснованны, отвечают требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положениям Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», приняты органом следствия при наличии заявлений этих лиц путём вынесения мотивированных постановлений и не противоречат нормам международного права.

Оснований для принятия решений о рассекречивании анкетных данных судом не установлено. Дача ими показаний не нарушила право осуждённых на защиту. При оценке показаний свидетелей суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у этих лиц причин для оговора осуждённых, о личной заинтересованности в исходе дела или даче показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется. Несогласие стороны защиты с показаниями не может свидетельствовать об их недопустимости и недостоверности.

Предъявление для опознания по фотографии (ст. 193 УПК РФ):

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении с участием свидетелей опознания по фотографии. Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 166, 176, 177, 180 и 193 УПК РФ, чему в судебных решениях дана верная оценка.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ):

В основу приговора обоснованно положены результаты ОРМ, которые получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке представлены органу следствия и процессуально закреплены в материалах уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрос оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения ОРМ и их результатах в полной мере соответствует положениям ст. 56, 79 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Судебные экспертизы (ст. 57, 283 УПК РФ; Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ):

Психолого-лингвистические судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также с предоставлением стороне защиты возможности реализовать права, установленные ст. 283 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и подтверждены в ходе допроса экспертами в суде. Представленные стороной защиты заключения и показания привлеченных ею специалистов выводы экспертов не опровергают.

Право на защиту и конфиденциальное общение с адвокатом (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 51 УПК РФ):

Доводы стороны защиты о нарушении судами прав осуждённых на беспрепятственное конфиденциальное общение с защитниками голословны и опровергаются материалами уголовного дела. В судах первой и апелляционной инстанций интересы осуждённых защищали приглашенные ими адвокаты и назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокаты. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно объявлялись перерывы, подсудимым предоставлялось разумное время для общения с защитниками и согласования с ними позиции по делу.

При таких обстоятельствах право осуждённых на защиту и на беспрепятственное общение с защитниками судами в полной мере соблюдено и осуждёнными реализовано. Ссылки на длительность и условия содержания под стражей не влияют на указанный вывод и не могут повлечь отмену приговора, поскольку продление срока действия меры пресечения производилось на основании иных вступивших в законную силу судебных актов, законность которых не является предметом обжалования.

Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ):

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушениями закона, что суд был предвзят, отдавал предпочтение какой-либо из сторон или занимал обвинительный уклон, нарушив принцип презумпции невиновности, материалы уголовного дела не содержат.

Полнота и мотивированность приговора (ст. 299 УПК РФ):

Приговор (с учётом внесённых в него изменений) и апелляционное определение соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию. Вопреки утверждениям стороны защиты, приговор содержит подробное, конкретное и понятное описание совершённых осуждёнными преступных деяний, в том числе организации финансирования терроризма, с указанием времени, места, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов действий осуждённых, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности и квалификации их действий, о назначенном наказании, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Содержание доказательств изложено в приговоре полно и объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений. Утверждения адвокатов о необходимости раздельного изложения в приговоре доказательств в отношении каждого осуждённого по каждому эпизоду обвинения не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ):

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Рассмотрение ходатайств (ст. 120 УПК РФ):

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о допросе свидетелей, о назначении дополнительных или повторных экспертиз, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Апелляционное разбирательство (ст. 389 УПК РФ):

При апелляционном судебном разбирательстве проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные по существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в приговор внесены необходимые изменения. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применённые судом

Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам террористической направленности»:

Коллегия ссылалась на п. 22 данного постановления, согласно которому при совершении участником террористической организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такая квалификация действий осуждённых по совокупности ч. 4 ст. 205¹ УК РФ и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ соответствует данному разъяснению.

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»:

Коллегия ссылалась на п. 9 данного постановления при оценке допроса оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения ОРМ, указав, что такой допрос в полной мере соответствует положениям ст. 56, 79 УПК РФ и данному разъяснению Пленума.

4. Конституционные принципы и нормы

Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ):

Коллегия подчеркнула, что нарушений принципа презумпции невиновности, установленного ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и нормами международного права, не допущено.

Право на защиту (ст. 49 Конституции РФ):

Коллегия указала, что право осуждённых на защиту и на беспрепятственное общение с защитниками судами в полной мере соблюдено.

Право на справедливое судебное разбирательство:

Коллегия отметила, что нарушений права осуждённых на справедливое судебное разбирательство не допущено.

5. Федеральные законы, применённые судом

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»:

Решения о сохранении в тайне данных о личности свидетелей отвечают требованиям данного закона.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

Результаты ОРМ получены с соблюдением требований данного закона.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями данного закона.

6. Доктринальные положения

Коллегия применила общепринятые в уголовно-правовой теории подходы к: - Квалификации по совокупности преступлений - Действию уголовного закона во времени - Применению давности привлечения к уголовной ответственности - Назначению наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств - Оценке доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Южный окружной военный суд):

1. Неправильное применение норм о давности: Суд первой инстанции не применил п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ при назначении наказания за ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, хотя срок давности истёк. Эта ошибка была исправлена апелляционным судом.

2. Неправильное определение периода участия в деятельности МТО «ИГИЛ»: Суд первой инстанции включил в период участия осуждённых в деятельности МТО «ИГИЛ» период с 15 ноября 2013 г., хотя организация была признана террористической только решением ВС РФ от 29 декабря 2014 г. (вступило в силу 13 февраля 2015 г.). Апелляционный суд исправил эту ошибку, исключив период до 2 марта 2015 г.

3. Неправильное признание рецидива для Ризванова по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ: Суд первой инстанции признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством, хотя это не было обоснованно. Апелляционный суд исправил эту ошибку.

Исправления апелляционного суда:

Апелляционный суд правомерно: - Исключил указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством для Ризванова по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ - Смягчил наказание Ризванову по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ до 5 лет 6 месяцев - Освободил осуждённых от наказания за ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205¹ УК РФ в связи с истечением срока давности - Исключил период участия осуждённых в деятельности МТО «ИГИЛ» с 15 ноября 2013 г. до 2 марта 2015 г. - Смягчил наказание по ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ - Пересчитал наказание по совокупности преступлений и приговоров

Отсутствие существенных нарушений УПК РФ:

Кассационная коллегия не нашла существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела. В частности: - Показания подозреваемых получены в соответствии с законом - Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований - Судебные экспертизы назначены и проведены надлежащим образом - Право на защиту соблюдено - Презумпция невиновности не нарушена - Приговор содержит полное и мотивированное описание преступных деяний и доказательств

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор Южного окружного военного суда от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 ноября 2024 г. в отношении Гаджиева Абдулмумина Хабибовича, Ризванова Абубакара Сахратулаевича и Тамбиева Кемала Шамилевича оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Тамбиева К.Ш., защитников-адвокатов Шабанова А.Х., Сердюковой А.А. и Нагиева Р.О. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для квалификации действий по совокупности преступлений в сфере финансирования терроризма:

• Квалификация по совокупности редакций одной статьи: Действия, совершённые до и после вступления в силу новой редакции ст. 205¹ УК РФ (5 мая 2014 г.), могут квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (в редакции от 9 декабря 2010 г.) и ч. 4 ст. 205¹ УК РФ (в редакции от 5 мая 2014 г.), если это не ухудшает положение осуждённого и соответствует принципам действия уголовного закона во времени.

• Совокупность с участием в деятельности террористической организации: Действия, составляющие финансирование терроризма и одновременно направленные на продолжение деятельности признанной террористической организации, квалифицируются по совокупности ч. 4 ст. 205¹ УК РФ и ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1.

• Применение давности: Если часть преступной деятельности выходит за пределы срока давности, осуждённый может быть освобожден от наказания за эту часть на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, даже если преступная деятельность носила длящийся характер.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает и развивает стандарты допустимости и достоверности доказательств в уголовном процессе:

• Показания подозреваемого: Показания подозреваемого, полученные после 22 часов, допустимы, если соблюдены требования ч. 3 ст. 164 УПК РФ и отсутствуют возражения со стороны защиты. Утверждения подозреваемого о нарушениях при допросе должны быть подтверждены объективными данными.

• Показания свидетелей со скрытыми данными о личности: Такие показания допустимы при соблюдении требований ч. 5 ст. 278 и ст. 278¹ УПК РФ и Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ. Несогласие стороны защиты с содержанием показаний не является основанием для признания их недопустимыми.

• Результаты ОРМ: Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и процессуально закреплённые в материалах уголовного дела, являются допустимыми доказательствами. Допрос оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения ОРМ соответствует ст. 56, 79 УПК РФ.

• Судебные экспертизы: Психолого-лингвистические экспертизы, проведённые компетентными экспертами в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные стороной защиты заключения специалистов не опровергают выводы экспертов.

• Совокупность доказательств: Суд должен оценивать доказательства в совокупности по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каждое доказательство в отдельности может быть неполным, но в совокупности они должны подтверждать вину осуждённого.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает и развивает гарантии прав участников уголовного судопроизводства:

• Право на защиту: Право на защиту соблюдается, если осуждённому предоставлены адвокаты (как приглашенные, так и назначенные судом), ему предоставлено разумное время для общения с защитниками и согласования с ними позиции по делу.

• Конфиденциальность общения с адвокатом: Суд должен обеспечить возможность конфиденциального общения осуждённого с адвокатом путём объявления перерывов и предоставления разумного времени.

• Презумпция невиновности: Суд не должен занимать обвинительный уклон и должен всесторонне проверять доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

• Справедливое судебное разбирательство: Судебное разбирательство должно быть справедливым, что включает соблюдение процедуры рассмотрения дела, рассмотрение всех доводов сторон и вынесение мотивированного решения.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение связано с другими позициями ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1: Определение применяет п. 22 данного постановления о квалификации действий участников террористической организации по совокупности преступлений.

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55: Определение применяет п. 9 данного постановления о допросе оперативных сотрудников.

• Конституция РФ: Определение ссылается на ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности и праве на защиту.

• Международное право: Определение указывает, что решения о сохранении в тайне данных о личности свидетелей не противоречат нормам международного права.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

• Финансирование терроризма: При квалификации действий по финансированию терроризма, совершённых в разные периоды времени, суд может применить совокупность преступлений по разным редакциям ст. 205¹ УК РФ.

• Участие в деятельности террористической организации: При квалификации действий, составляющих как финансирование терроризма, так и участие в деятельности террористической организации, суд должен применить совокупность преступлений.

• Давность привлечения к уголовной ответственности: При наличии длящегося преступления, часть которого выходит за пределы срока давности, суд может освободить осуждённого от наказания за эту часть.

• Показания свидетелей со скрытыми данными о личности: При необходимости обеспечения безопасности свидетелей суд может разрешить дачу ими показаний со скрытыми данными о личности, при условии соблюдения процессуальных требований.

• Оценка доказательств: При оценке доказательств суд должен применять единый стандарт относимости, допустимости, достоверности и достаточности, независимо от того, какой стороной они представлены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 8 июля 2026 г. по делу № 224-УД26-24-А6 представляет собой важный судебный акт, устанавливающий стандарты квалификации преступлений в сфере финансирования терроризма, допустимости доказательств и гарантий прав участников уголовного судопроизводства. Определение подтверждает, что суды должны применять совокупность преступлений при наличии объективных оснований, соблюдать процессуальные требования при получении доказательств, обеспечивать право на защиту и презумпцию невиновности, а также выносить мотивированные решения, основанные на совокупности доказательств.