ВС подтвердил осуждение за теракт: поджог здания администрации в знак протеста против мобилизации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-23-А6 от 16 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённые: Насрыев Роман Раифович, Нуриев Алексей Талгатович (несудимые) - Защитники: адвокаты Степанова А.В., Кривошеев Д.А., Шершиков В.Л. - Прокурор: Обухов А.В.

Квалификация преступлений: - Насрыев Р.Р.: - п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору) — 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - ст. 205³ УК РФ (обучение в целях осуществления террористической деятельности) — 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Дополнительное наказание: лишение специального звания «старший сержант полиции в отставке» (ст. 48 УК РФ)

• Нуриев А.Т.:
• п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ — 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год
• ст. 205³ УК РФ — 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год
• По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы (первые 4 года в тюрьме, остальное в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев
• Дополнительное наказание: лишение специального звания «старшина внутренней службы в отставке» (ст. 48 УК РФ)

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд, 10 апреля 2023 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 28 августа 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ по кассационным жалобам защитников

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Насрыев и Нуриев признаны виновными в совершении двух преступлений:

1. Обучение в целях осуществления террористической деятельности (ст. 205³ УК РФ): В период с [дата не указана в открытой части] осуждённые по предварительной договорённости проходили обучение, заведомо проводимое в целях осуществления террористической деятельности. Они приобретали знания, практические умения и навыки по правилам обращения с самодельными зажигательными устройствами типа «коктейля Молотова» и по осуществлению террористической деятельности.

2. Террористический акт (п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ): В ночь на 11 октября 2022 г. группой лиц по предварительному сговору совершили поджог здания администрации [город не указан в открытой части] в целях: - дестабилизации деятельности органов власти; - воздействия на принятие органами власти решений о проведении мобилизации; - устрашения населения; - создания опасности гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба.

Фактические обстоятельства совершения террористического акта: - Насрыев и Нуриев предварительно договорились о совершении поджога в ответ на объявленную частичную мобилизацию - Они полагали, что в здании администрации хранились личные дела лиц, подлежащих мобилизации - 10 октября 2022 г. изготовили три «коктейля Молотова» - Надели балаклавы для скрытия лиц - Избегая камер видеонаблюдения, подошли к зданию - Разбили камнем стекло окна на первом этаже - Поочередно метнули внутрь здания два зажигательных устройства, вызвав пожар - Третья бутылка разбилась снаружи

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции (10 апреля 2023 г.): Центральный окружной военный суд осудил обоих осуждённых по указанным статьям с назначением совокупного наказания в 19 лет лишения свободы каждому.

• Апелляционное определение (28 августа 2024 г.): Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения, отклонив апелляционные жалобы защитников.

• Кассационное рассмотрение: Защитники подали кассационные жалобы, оспаривая квалификацию, доказательства, процессуальные нарушения и размер наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ст. 205 УК РФ (террористический акт): наличие признаков состава, в частности — создание опасности гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба - Квалификация по ст. 205³ УК РФ (обучение в целях осуществления террористической деятельности): наличие осознания цели обучения - Разграничение между террористическим актом (ст. 205 УК РФ) и иными преступлениями (ст. 167 УК РФ — умышленное уничтожение имущества, ст. 213 УК РФ — хулиганство) - Назначение наказания: соразмерность, учёт смягчающих обстоятельств, применимость ст. 64 и 73 УК РФ - Освобождение от уголовной ответственности по примечанию к ст. 205³ УК РФ

Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности - Соблюдение прав защиты при допросах подозреваемых и обвиняемых - Надлежащее оформление протоколов допроса и осмотра - Соответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ (мотивировка выводов суда) - Выход суда за пределы предъявленного обвинения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия осуждённых все признаки состава террористического акта по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в частности — создание реальной опасности гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба?

2. Доказано ли, что осуждённые осознавали цель обучения для осуществления террористической деятельности при квалификации по ст. 205³ УК РФ?

3. Доказано ли, что действия осуждённых были направлены на дестабилизацию деятельности органов власти и воздействие на принятие решений о проведении мобилизации?

4. Допустимы ли доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и при проведении осмотра оптического диска?

5. Соблюдены ли требования УПК РФ при допросах осуждённых в качестве подозреваемых и обвиняемых?

6. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым с учётом всех смягчающих обстоятельств?

7. Имелись ли основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения Насрыева по примечанию к ст. 205³ УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены, виновность осуждённых подтверждается совокупностью допустимых доказательств, квалификация правильна, а наказание справедливо и соразмерно содеянному. Кассационные жалобы защитников не содержат оснований для отмены или изменения судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что из материалов дела следует: нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

2. Квалификация по ст. 205 УК РФ (террористический акт)

Материально-правовой анализ:

Суд подтвердил правильность квалификации действий осуждённых по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору).

Признаки состава, установленные судом:

• Объективная сторона: Поджог здания администрации путём бросания внутрь здания двух стеклянных бутылок с «коктейлем Молотова» (зажигательной смесью на основе бензина)

• Создание опасности гибели человека: Суд отклонил доводы защиты об отсутствии такой опасности, указав на следующие обстоятельства:

• Насрыев и Нуриев знали (в силу своей осведомленности по службе), что в здании администрации в ночь поджога должен находиться сторож
• Свидетель М. (сторож) оказалась в опасном положении: выход из здания был перекрыт огнём, запасной выход был закрыт, этаж заполнен едким дымом
• М. не имела соответствующей подготовки и специальных средств защиты для тушения горящего бензина

• Тот факт, что М. удалось потушить пожар подручными средствами, не свидетельствует о том, что осуждённые были уверены в невозможности возникновения пожара

• Причинение значительного имущественного ущерба: Установлено уничтожение имущества администрации (разбитое стекло, выгорание линолеумного покрытия, повреждения стен и потолка)

• Иные тяжкие последствия: Уничтожение документации органа власти (картотеки лиц, пребывающих в запасе, восстановление которой потребовало бы длительного времени)

• Цель деяния: Дестабилизация деятельности органов власти и воздействие на принятие ими решений о проведении мобилизации, устрашение населения

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», отклоняя доводы защиты об отсутствии последствий террористического акта.

Опровержение доводов защиты:

Суд указал, что утверждения об отсутствии последствий опровергаются следующими обстоятельствами: - Осуждённые изначально имели 3 стеклянные бутылки с «коктейлем Молотова», внутрь здания были брошены 2 бутылки, 1 разбилась снаружи (случайность, а не намерение) - Количество бензина в бутылках было достаточным для поджога и пожара - Пресечение распространения пожара не зависело от воли осуждённых, а было обусловлено активными действиями сторожа - Выбор окна был сделан поспешно в условиях ночного времени и опасности обнаружения - После поджога осуждённые заявили свидетелю, что устроили «фейерверк» и были убеждены в возникновении пожара

3. Квалификация по ст. 205³ УК РФ (обучение в целях осуществления террористической деятельности)

Суд подтвердил правильность квалификации по ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности).

Установленные признаки:

• Предварительная договорённость: Осуждённые по предварительному сговору проходили обучение
• Осознание цели: Обучение было заведомо проводимо в целях осуществления террористической деятельности
• Содержание обучения: Приобретение знаний, практических умений и навыков по правилам обращения с самодельными зажигательными устройствами типа «коктейля Молотова» и по осуществлению террористической деятельности

Доказательства обучения:

Суд указал на следующие доказательства: - Регулярное посещение Нуриевым и Насрыевым сайтов соответствующих сообществ - Содержание сообщений, которыми они обменивались - Фотоизображения и видеозаписи, обнаруженные в их мобильных телефонах - Показания Нуриева и Насрыева о целенаправленном приобретении знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по созданию, применению и правилам обращения с самодельными зажигательными устройствами - Видеозапись, на которой человек в балаклаве бросает три бутылки с «коктейлем Молотова» на камни и обсуждает результаты испытаний, комментируя составы зажигательных смесей - Переписка об обсуждении приискания материалов и веществ для тестирования различных составов самодельных зажигательных смесей и устройств

Опровержение доводов защиты:

Суд отклонил утверждения защиты о том, что: - На сайтах размещалась не содержащая новых знаний общеизвестная информация научно-просветительского и исторического характера - Испытание «коктейля Молотова» не свидетельствует об обучении - Совершённые действия по поджогу не требовали обучения

Суд указал, что эти доводы являются несостоятельными в свете совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о целях прохождения обучения.

4. Допустимость доказательств

Процессуально-правовой анализ:

Суд провел тщательный анализ доводов защиты о недопустимости доказательств и пришел к выводу об их необоснованности.

Показания осуждённых в качестве подозреваемых и обвиняемых:

Согласно материалам дела: - Допросы проведены с участием защитников - Осуждённым разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ - Разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя) - Протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166, 189 и 190 УПК РФ - Положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ соблюдены - Каких-либо замечаний по итогам допроса со стороны осуждённых и их защитников не было

Вывод суда: Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется. Указанные показания Насрыева и Нуриева, признанные судом достоверными, правомерно положены в основу приговора.

Совпадение текстов объяснений и протокола допроса:

Суд отклонил довод защиты о совпадении текстов объяснений Нуриева и протокола его допроса, указав, что это не свидетельствует о нарушениях, поскольку правильность изложения следователем показаний удостоверена подписью Нуриева и подписью его защитника.

Оперативно-розыскная деятельность:

Суд дал надлежащую оценку соответствия действий правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий: - Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» - Положениям УПК РФ

Ключевое обстоятельство: Нуриев и Насрыев на стадии предварительного следствия подтверждали и не оспаривали фактов и результатов проведения оперативно-розыскных действий, получения по их результатам доказательств, их содержания, неоднократно и убедительно комментировали их в своих объяснениях и показаниях, не оспаривали в судебном заседании выводов органов предварительного следствия.

Формальные недостатки: Суд указал, что формальные недостатки при закреплении результатов оперативно-розыскных действий не опровергают содержащихся в этих материалах данных, а доводы защитников о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не соответствуют материалам дела.

Осмотр оптического диска:

Суд отклонил доводы защиты о недопустимости осмотра оптического диска, указав, что: - Сведения об образовании, специальности и стаже работы специалиста содержатся в акте осмотра - Проведение осмотра не является экспертным заключением - Не требует приобщения к акту дополнительных документов, подтверждающих уровень образования и наличие опыта работы специалиста

Исследование сотового телефона Нуриева:

Суд указал, что утверждение защитника о незаконности исследования сотового телефона Нуриева является беспредметным, поскольку данное доказательство в приговоре не указано.

Показания свидетелей:

Суд отклонил доводы о предположительном характере показаний потерпевшей и свидетелей, указав, что указанные лица в своих показаниях в достаточной мере аргументировали свои переживания, вызванные фактом поджога здания администрации.

Суд также указал, что показания свидетелей о том, что Насрыев и Нуриев в силу своей осведомленности по службе знали о том, что в здании администрации в ночь поджога должен находиться сторож, не вызывают сомнений в достоверности.

Требования ст. 73 УПК РФ:

Суд установил, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

Согласованность доказательств:

Приведённые доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

5. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Ст. 304, 307-309 УПК РФ:

Суд установил, что приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство:

Суд установил, что судебное разбирательство проведено с соблюдением норм глав 35-39 УПК РФ.

Описание события преступления:

Суд указал, что приговор суда содержит описание преступных деяний Нуриева и Насрыева, полностью соответствующее предъявленному им обвинению, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не соответствуют действительности.

6. Цель деяния и воздействие на органы власти

Суд установил, что деяния Нуриева и Насрыева были совершены с целью воздействия на принятие органами власти Российской Федерации решений, связанных с осуществлением мобилизационных мероприятий на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Нормативная база:

Суд обоснованно с учётом положений: - Конституции РФ - Ст. 4-8 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ (ред. от 23 марта 2024 г.) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» - Пп. 7 и 13 Положения о воинском учете, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719 - П. 4 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. № 1609

пришёл к выводу, что своими действиями в отношении администрации Насрыев и Нуриев намеревались оказать влияние как на федеральный орган исполнительной власти, ведущий воинский учёт и непосредственно осуществляющий мобилизационные мероприятия, так и на органы государственной власти, наделённые полномочиями по принятию решений о проведении мобилизации.

Опровержение доводов защиты:

Суд указал, что изложенное опровергает доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре отсутствуют данные, на какие органы государственной власти Насрыев и Нуриев хотели оказать влияние для принятия решения о прекращении мобилизации.

Суд также указал, что довод о том, что суд не установил, что осуждённые совершили деяния, желая повлиять на прекращение специальной военной операции, является беспредметным, поскольку из их обвинения указание на это обстоятельство исключено судом как излишне вменённое.

7. Назначение наказания

Нормативная база:

Наказание назначено в соответствии с требованиями: - Ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания) - Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) - Ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения) - Ст. 63 УК РФ (отягчающие обстоятельства) - Ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) - Ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

Суд ссылался на Постановление Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания), хотя в тексте определения прямая ссылка не приводится.

Смягчающие обстоятельства:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - Наличие у каждого из осуждённых малолетних детей - Активное способствование расследованию преступления - Совершение преступлений впервые - Положительные характеристики по местам предыдущей службы и жительства - Для Нуриева: состояние здоровья отца-инвалида, наличие ведомственных наград, грамот, дипломов, благодарственных писем

Обстоятельства, не признанные смягчающими:

Суд правильно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольные заявления осуждённых о преступлениях, поскольку они были даны в связи с задержанием по подозрению в их совершении (не соответствуют признакам добровольного явления с повинной по ст. 142 УПК РФ).

Отягчающие обстоятельства:

Совершение преступления, предусмотренного ст. 205³ УК РФ, группой лиц по предварительному сговору верно признано судом отягчающим