ВС подтвердил законность 20-летнего срока за теракт в военкомате: апелляция вправе признать отягчающие обстоятельства, не перечисленные в обвинительном заключении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД25-4-А6 от 13 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Сокерин С.Г. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Зинин Руслан Александрович (несудимый) - Потерпевший: Е. (военный комиссар) - Гражданский истец: ФКУ «[наименование не указано]» - Государственный обвинитель: Бураева О.В. - Защитник осуждённого: адвокат Сотников Д.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, повлекший причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных тяжких последствий) — 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия) — 4 года лишения свободы; - ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия) — 5 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 20 лет с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, оставшейся части — в исправительной колонии строгого режима, штраф 150 000 рублей, ограничение свободы на 1 год 6 месяцев.

Гражданские иски: - ФКУ: удовлетворён в полном объёме (963 595 рублей 58 копеек); - Потерпевший Е.: удовлетворён частично (900 000 рублей компенсации морального вреда; вопрос о возмещении материального ущерба передан в гражданское судопроизводство).

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого адвоката Сотникова Д.В. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Зинин совершил террористический акт, выразившийся в поджоге и иных действиях, устрашающих население и создающих опасность гибели человека. Конкретно: 26 сентября 2022 г. в г. [не указан] Зинин произвёл выстрелы из обреза одноствольного ружья в военного комиссара Е., причинив ему множественные огнестрельные ранения груди (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), и совершил поджог здания военного комиссариата, причинив значительный материальный ущерб (963 595 рублей 58 копеек) и дестабилизировав деятельность учреждения на длительный срок.

Целью преступления была дестабилизация деятельности органов власти (военного комиссариата) и воздействие на принятие ими решений, конкретно — срыв призывных мероприятий и недопущение призыва на военную службу родственника осуждённого в период частичной мобилизации.

Преступление совершено с использованием незаконно переделанного огнестрельного оружия (обреза ружья), которое Зинин изготовил, хранил, носил и перевозил в нарушение требований законодательства об оружии.

Приговор первой инстанции (1-й Восточный окружной военный суд, 19 января 2024 г.): - Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (12 лет 6 месяцев + ограничение свободы 1 год); ч. 1 ст. 223 УК РФ (5 лет + штраф 150 000 рублей); ч. 1 ст. 222 УК РФ (4 года). - По совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы (7 лет в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима), штраф 150 000 рублей, ограничение свободы 1 год. - При назначении наказания за ст. 205 УК РФ применена ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания при признании вины).

Решение апелляции (апелляционный военный суд, 30 июля 2024 г.):

Апелляционный суд изменил приговор: - Исключил применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за ст. 205 УК РФ; - Признал отягчающими наказание обстоятельства (п. «к» и «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ): совершение преступления с использованием оружия и в период мобилизации; - Усилил наказание за ст. 205 УК РФ до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 20 лет лишения свободы (7 лет в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима), штраф 150 000 рублей, ограничение свободы 1 год 6 месяцев.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник осуждённого подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям:

1. Нарушение принципа обратной силы уголовного закона (ст. 9, 10 УК РФ): применение п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в редакции ФЗ от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ, ухудшившей положение осуждённого. Закон опубликован 26 сентября 2022 г., в день совершения преступления, поэтому не должен применяться.

2. Нарушение ст. 252 УПК РФ: признание отягчающими обстоятельств (использование оружия, период мобилизации), не указанных в обвинительном заключении. Это повлекло исключение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ухудшение положения осуждённого. По ч. 3 ст. 389 УПК РФ суд апелляции должен был отменить приговор и возвратить дело прокурору.

3. Незаконное применение п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ: согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1, использование оружия при террористическом акте охватывается диспозицией ст. 205 УК РФ и не может быть отягчающим обстоятельством при наличии совокупности со ст. 222, 223 УК РФ.

4. Нарушение ст. 281 УПК РФ: оглашение показаний свидетелей-военнослужащих вопреки возражениям защиты, что лишило осуждённого возможности задавать вопросы.

5. Недостаточная оценка доказательств: суд не учёл личную неприязнь потерпевшего к Зинину (невыдача военного билета, административное преследование).

6. Неправильная квалификация: действия Зинина не содержат признаков террористического акта, так как отсутствуют политические требования и цели. Фактически это причинение тяжкого вреда здоровью и повреждение имущества. Неправильная квалификация нарушила конституционное право на рассмотрение дела судом надлежащей подсудности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Применение обратной силы уголовного закона (ст. 9, 10 УК РФ) при применении отягчающих обстоятельств (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ); - Разграничение признаков состава террористического акта (ст. 205 УК РФ) и отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ); - Применение смягчающего обстоятельства (ч. 1 ст. 62 УК РФ) при признании вины; - Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); - Квалификация деяния как террористического акта (ст. 205 УК РФ) vs. причинение вреда здоровью и имущества.

2. Процессуально-правовые вопросы: - Полномочия суда апелляции по признанию отягчающих обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении (ст. 252, 389 УПК РФ); - Допустимость оглашения показаний свидетелей, участвующих в СВО (ст. 281 УПК РФ); - Оценка доказательств и установление мотива преступления; - Подсудность дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд апелляции применить отягчающие обстоятельства (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в редакции ФЗ № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 г.), если закон опубликован в день совершения преступления, и не нарушает ли это принцип обратной силы уголовного закона (ст. 9, 10 УК РФ)?

2. Вправе ли суд апелляции признать отягчающими наказание обстоятельства (использование оружия, период мобилизации), не указанные в обвинительном заключении в качестве отягчающих, и не требует ли это отмены приговора и возврата дела прокурору (ст. 252, 389 УПК РФ)?

3. Может ли использование оружия при совершении террористического акта быть признано отягчающим обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ) при наличии совокупности преступлений (ст. 205, 222, 223 УК РФ), или оно охватывается диспозицией ст. 205 УК РФ?

4. Допустимо ли оглашение показаний свидетелей, участвующих в СВО, вопреки возражениям защиты (ст. 281 УПК РФ)?

5. Содержит ли деяние Зинина признаки террористического акта (ст. 205 УК РФ) или его следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью и повреждение имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил все доводы кассационной жалобы, признав, что приговор и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, квалификация преступления правильна, доказательства допустимы и достоверны, наказание назначено справедливо. Суд подтвердил, что апелляционный суд правомерно применил отягчающие обстоятельства, исключил смягчающее обстоятельство и усилил наказание, поскольку эти обстоятельства отражены в материалах дела и установлены судебным разбирательством.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение обратной силы уголовного закона (ст. 9, 10 УК РФ) и момент вступления в силу ФЗ № 365-ФЗ

Суд установил, что доводы защиты о нарушении ст. 9 и 10 УК РФ несостоятельны. Согласно п. 2.1 Указа Президента РФ от 5 апреля 1994 г. № 662 (в редакции от 3 марта 2022 г.) официальным опубликованием федерального закона считается первое размещение его полного текста на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» был опубликован на портале http://pravo.gov.ru 24 сентября 2022 г. (не 26 сентября, как утверждала защита). Согласно ст. 3 этого закона он вступил в силу со дня официального опубликования. Преступление совершено 26 сентября 2022 г., т.е. после вступления закона в силу, поэтому п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в новой редакции подлежал применению.

Вывод: Принцип обратной силы уголовного закона (ст. 9 УК РФ) не нарушен, так как закон вступил в силу до совершения преступления.

2. Полномочия суда апелляции по признанию отягчающих обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении (ст. 252, 389 УПК РФ)

Суд отклонил довод о нарушении ст. 252 УПК РФ, указав на следующее:

• Обстоятельства совершения преступления с использованием оружия и в период мобилизации отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств совершения преступления;
• Эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства;
• Государственный обвинитель просил признать их отягчающими наказание;
• Предъявленное обвинение было надлежащим образом разъяснено Зинину, и он был готов защищаться от него в полной мере.

Суд подчеркнул, что согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд, отправляя правосудие, при постановлении приговора решает вопросы о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. Окончательно вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции этого не сделал, суд апелляции, рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, реализовал установленные для него законом полномочия и исправил допущенную ошибку путём внесения соответствующих изменений в приговор.

Вывод: Требования ст. 252 УПК РФ не нарушены; суд апелляции правомерно применил отягчающие обстоятельства.

3. Применение п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (использование оружия как отягчающее обстоятельство)

Суд отклонил довод защиты о том, что использование оружия охватывается диспозицией ст. 205 УК РФ и не может быть отягчающим обстоятельством.

Суд указал, что в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 (в редакции от 3 ноября 2016 г.) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» не содержится разъяснения о том, что применение оружия при совершении террористического акта охватывается диспозицией ст. 205 УК РФ и не может быть признано отягчающим обстоятельством.

Напротив, поскольку применение оружия не указано в ст. 205 УК РФ в качестве признака состава преступления, данное обстоятельство может быть признано отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в том числе и при признании лицом совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205, 222, 223 УК РФ.

Вывод: Применение п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ законно.

4. Допустимость оглашения показаний свидетелей (ст. 281 УПК РФ)

Суд установил, что показания ряда свидетелей-очевидцев были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что они участвуют в СВО, установить их местонахождение и известить о судебном заседании не представляется возможным.

Суд указал, что: - Возражения стороны защиты против оглашения показаний обоснованно отклонены судом; - Требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ соблюдены: сторона защиты в предыдущих стадиях производства не была ограничена в возможности оспорить показания свидетелей; - После оглашения показаний осуждённый не высказал существенных возражений, ставящих под сомнение достоверность доказательств, согласующихся с другими материалами дела; - Оглашение показаний допускается в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе и при отсутствии согласия одной из сторон.

Вывод: Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

5. Оценка доказательств и мотив преступления

Суд признал показания потерпевшего Е. достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осуждённого по мотивам личной неприязни, не установлено.

Суд подробно перечислил доказательства, подтверждающие виновность Зинина: - Признанные достоверными показания самого Зинина о совершении преступлений; - Протоколы проверки показаний на месте; - Показания потерпевшего и свидетелей; - Заключения судебных экспертиз (строительно-технической, баллистической, биологической, медицинской); - Протоколы осмотра места происшествия и изъятия предметов; - Результаты оперативно-розыскной деятельности; - Протокол осмотра сотового телефона Зинина с записью, созданной накануне преступления, из содержания которой усматривается желание противодействовать мобилизации.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.

6. Квалификация как террористический акт (ст. 205 УК РФ)

Суд отклонил довод защиты о том, что действия Зинина не содержат признаков террористического акта, так как отсутствуют политические требования и цели.

Суд указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что Зинин совершил выстрелы в военного комиссара Е. и поджог здания военного комиссариата в целях дестабилизации деятельности данного государственного учреждения и воздействия на принятие решений.

Характер действий осуждённого объективно свидетельствует об их направленности на: - Устрашение населения; - Создание опасности гибели человека; - Причинение значительного имущественного ущерба; - Наступление иных тяжких последствий, в том числе нарушение учёта военнообязанных, затруднение призыва на военную службу по мобилизации.

Суд подчеркнул, что диспозиция ст. 205 УК РФ не требует наличия политических требований или целей. Достаточно наличия целей дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, что в данном случае установлено.

Вывод: Совершённые Зининым преступления квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

7. Назначение наказания (ст. 60, 62, 63, 69 УК РФ)

Суд признал, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности осуждённого, смягчающими и отягчающими обстоятельствами (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; - Привлечение к уголовной ответственности впервые; - Состояние здоровья; - Молодой возраст; - Положительные характеристики; - Частичное заглаживание вреда потерпевшему.

Судом учтены в качестве отягчающих обстоятельств: - Совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ); - Совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд обоснованно счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывая имущественное положение Зинина.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного и отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде 20 лет лишения свободы.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступлений), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

8. Соответствие апелляционного определения требованиям закона

При рассмотрении дела судом апелляции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

1. Неполное установление отягчающих обстоятельств при назначении наказания: Суд первой инстанции не признал отягчающими наказание обстоятельства совершения преступления с использованием оружия и в период мобилизации, хотя они были установлены в ходе судебного разбирательства и просил их признать государственный обвинитель.

2. Неправомерное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ: Суд применил смягчающее обстоятельство (признание вины), не учитывая наличие отягчающих обстоятельств, что привело к необоснованному снижению наказания.

Исправление ошибок судом апелляции:

Апелляционный суд правомерно исправил эти ошибки, признав отягчающие обстоятельства и исключив применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к усилению наказания до 15 лет по ст. 205 УК РФ и 20 лет по совокупности.

Оценка доводов защиты:

Все доводы защиты о нарушении закона признаны несостоятельными: - Нарушение ст. 9, 10 УК РФ не установлено (закон вступил в силу до совершения преступления); - Нарушение ст. 252 УПК РФ не установлено (обстоятельства отражены в материалах дела); - Нарушение ст. 281 УПК РФ не установлено (оглашение показаний допустимо); - Квалификация правильна (все признаки террористического акта установлены); - Наказание справедливо (назначено с учётом всех обстоятельств).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

**Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 30 июля 2024 г. в отношении Зинина Русл