ВС отменил апелляционное определение, которым наказание за присвоение было усилено за рамками доводов представления прокурора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №4-УД26-6-К1 от 29 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Рудакова Е.В., Абрамова С.Н. - При секретаре Токаревой А.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Плетухин Михаил Николаевич (ранее не судимый), участвовал по системе видеоконференц-связи - Потерпевший: ООО «С» (представитель — адвокат Соркин П.В.) - Гособвинение: прокурор Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А.

Квалификация: - Ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Наказание после апелляционного пересмотра: - 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Плетухина М.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Плетухин М.Н. осуждён за присвоение чужого имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, совершённое в период с 7 сентября 2021 года по 8 августа 2022 года. Конкретные обстоятельства деяния изложены в приговоре суда первой инстанции.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 года: - Квалификация: ч. 4 ст. 160 УК РФ - Наказание: 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - При назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2024 года: - Приговор изменён - Исключены из числа смягчающих обстоятельств: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию) и ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ - Наказание усилено до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - В остальном приговор оставлен без изменения

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года: - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Плетухин М.Н. подал кассационную жалобу, в которой: 1. Просит отменить апелляционное и кассационное определения и оставить приговор без изменения 2. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора принял решение об исключении смягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и усилении наказания, нарушив требования закона 3. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку дело было рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие, хотя он не отказывался от участия

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основная проблема касается соблюдения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно: - Пределы полномочий апелляционного суда при принятии решений, ухудшающих положение осуждённого - Соответствие оснований для изменения приговора доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора - Право на защиту при рассмотрении дела в отсутствие осуждённого

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли суд апелляционной инстанции принять решение об исключении смягчающего наказание обстоятельства и усилении наказания в отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора?

2. Соответствует ли требованиям закона рассмотрение апелляционным судом уголовного дела в отсутствие осуждённого, который не отказывался от участия в разбирательстве?

3. Какие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены при апелляционном пересмотре приговора и не устранены судом кассационной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установив, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Апелляционный суд принял решение, ухудшившее положение осуждённого (исключение смягчающего обстоятельства и усиление наказания), в отсутствие надлежащих оснований в апелляционном представлении прокурора, что нарушило установленные законом пределы полномочий апелляционного суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база пределов полномочий апелляционного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Данное положение развивается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», на которое ссылается Судебная коллегия.

2. Основания отмены судебных актов в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3. Установленные нарушения

Судебная коллегия установила следующие существенные нарушения:

• Нарушение пределов полномочий апелляционного суда: В апелляционном представлении старшего помощника прокурора ставился вопрос об изменении приговора и усилении наказания в связи с недостаточной оценкой судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, характера и размера последствий, общественных отношений, являющихся предметом преступного посягательства, и цели преступления. Однако в этом представлении не ставились вопросы о необоснованности признания активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и о неправомерности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

• Превышение полномочий апелляционным судом: Несмотря на отсутствие в апелляционном представлении доводов об исключении указанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции самостоятельно принял решение об исключении из приговора указаний на признание и учёт активного способствования расследованию и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к ухудшению положения осуждённого.

• Неустранение нарушений судом кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции) не устранил допущенные нарушения, оставив апелляционное определение без изменения.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении в апелляционной инстанции

Ст. 389 УПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Однако эта проверка должна осуществляться в пределах, определённых поступившими жалобами и представлениями, особенно когда речь идёт о решениях, ухудшающих положение осуждённого.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Московский областной суд):

1. Превышение пределов апелляционного пересмотра: Апелляционный суд принял решение об исключении смягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления) и об отказе в применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора. Это нарушило требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что решение, ухудшающее положение осуждённого, может быть принято только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

2. Материально-правовая ошибка: Суд первой инстанции правильно установил на основе исследованных доказательств наличие смягчающего обстоятельства — активного способствования расследованию преступления. Апелляционный суд, не имея надлежащих оснований, исключил это обстоятельство из приговора.

3. Необоснованное усиление наказания: В результате исключения смягчающего обстоятельства апелляционный суд усилил наказание с 3 лет до 4 лет лишения свободы, что явилось следствием процессуального нарушения.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неустранение допущенных нарушений: Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные апелляционным судом.

2. Отсутствие надлежащей проверки: Кассационный суд не провёл надлежащую проверку соответствия оснований апелляционного решения доводам апелляционного представления.

Дополнительное процессуальное нарушение (упомянутое в жалобе):

Осуждённый указал на нарушение его права на защиту в связи с рассмотрением дела апелляционным судом в его отсутствие, хотя он не отказывался от участия. Однако Верховный Суд в своём определении сосредоточился на основном нарушении — превышении пределов полномочий апелляционного суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отмена судебных актов: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года в отношении Плетухина Михаила Николаевича отменены.

2. Направление на новое рассмотрение: Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда с целью устранения допущенных нарушений, дачи оценки доводам апелляционного представления и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

3. Мера пресечения: Плетухину М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца (до 29 июля 2026 года) в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ с учётом того, что он осуждён за совершение тяжкого преступления и может скрыться от суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания

Определение подтверждает принцип, что смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, не могут быть произвольно исключены апелляционным судом. Это имеет значение для всех категорий дел, где суд первой инстанции признаёт смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, явка с повинной, раскаяние и т.д.). Апелляционный суд может пересмотреть вывод суда первой инстанции о наличии смягчающего обстоятельства только при наличии надлежащих оснований в апелляционном представлении или жалобе.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что оценка доказательств, проведённая судом первой инстанции при установлении смягчающих обстоятельств, не может быть пересмотрена апелляционным судом по его собственной инициативе. Это укрепляет принцип независимости оценки доказательств судом первой инстанции и ограничивает возможности апелляционного суда переоценивать доказательства в сторону ухудшения положения осуждённого.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение имеет важное значение для защиты прав осуждённого при апелляционном пересмотре. Оно подтверждает, что: - Апелляционный суд не может принимать решения, ухудшающие положение осуждённого, без надлежащих оснований в апелляционном представлении или жалобе потерпевшего - Пределы апелляционного пересмотра ограничены доводами, содержащимися в апелляционных жалобах и представлениях - Осуждённый имеет право на справедливое разбирательство в апелляционной инстанции

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает положения Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года (в редакции от 27 июня 2023 года) о пределах полномочий апелляционного суда. Оно также согласуется с принципом, установленным в ст. 401.15 УПК РФ, о том, что основанием отмены судебного акта в кассационном порядке являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к: - Рассмотрению дел в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ) - Рассмотрению дел в надзорном порядке (ст. 405 УПК РФ) - Пересмотру приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413 УПК РФ) - Всем категориям уголовных дел, где апелляционный суд рассматривает вопросы о смягчающих и отягчающих обстоятельствах

6. Значение для практики прокурорского надзора

Определение подчёркивает важность надлежащего обоснования доводов в апелляционном представлении прокурора. Если прокурор ставит вопрос об усилении наказания, он должен конкретно указать, какие смягчающие обстоятельства, по его мнению, были неправильно учтены судом первой инстанции. Апелляционный суд не может самостоятельно расширять основания для ухудшения положения осуждённого.

7. Процессуальные гарантии при апелляционном пересмотре

Определение подтверждает, что апелляционное разбирательство должно соответствовать принципам справедливого судопроизводства, включая право осуждённого на участие в разбирательстве и право на защиту. Хотя Верховный Суд не развивал этот аспект в своём определении, он был отмечен в жалобе осуждённого как дополнительное нарушение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное определение Верховного Суда РФ имеет значительное практическое значение для обеспечения законности и справедливости при апелляционном пересмотре приговоров. Оно устанавливает чёткие пределы полномочий апелляционного суда при принятии решений, ухудшающих положение осуждённого, и подтверждает, что такие решения могут быть приняты только при наличии надлежащих оснований в апелляционном представлении прокурора или жалобе потерпевшего. Определение также демонстрирует роль кассационного контроля в обеспечении соблюдения требований уголовно-процессуального закона нижестоящими судами.