ВС отменил апелляционное определение, заменившее условный срок реальным за убийство без обоснования невозможности исправления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-5-А5 от 27 марта 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Фаргиева И.А. (судья-докладчик), Боровикова В.П. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Леу Руслан Сергеевич (ранее не судимый) - Защитник-адвокат: Шульга А.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Мусолина Е.А.

Квалификация преступления: п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в составе организованной группы лиц, с целью скрыть другое преступление)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): лишение свободы на срок 7 лет с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с испытательным сроком 5 лет; установлена обязанность, указанная в приговоре

Решение апелляции: исключено указание о применении ст. 73 УК РФ; наказание изменено на реальное лишение свободы сроком 7 лет в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационным жалобам осуждённого Леу Р.С. и защитника Шульги А.В. на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Леу Р.С. признан виновным в совершении 16 сентября 2013 года на территории Чугуевского района Приморского края убийства в составе организованной группы лиц с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение (незаконное завладение квартирами потерпевшего). Преступление отнесено к категории особо тяжких. Осуждённый выполнял одну из ролей соучастников в организованной преступной группе, его действия имели важное значение для достижения общей преступной цели, связанной с лишением жизни.

Приговор первой инстанции (Приморский краевой суд, 11 июля 2024 года):

Осуждён по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с испытательным сроком 5 лет. Суд учёл при назначении наказания: - характер и степень общественной опасности преступления и степень фактического участия осуждённого; - состояние здоровья (органическое эмоционально-лабильное расстройство, ампутация второго пальца левой кисти, обеих нижних конечностей, инвалидность I группы, неизлечимое тяжёлое заболевание); - семейное положение (женат, четверо несовершеннолетних детей, один из них инвалид детства); - данные о личности (не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно); - активное сотрудничество со следствием и изобличение соучастников; - смягчающие обстоятельства: способствование раскрытию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние, наличие инвалидности и состояние здоровья; - отягчающее обстоятельство: совершение преступления с использованием оружия; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи (супруга не работает, осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, семья живёт на пенсию по инвалидности осуждённого и пособие по уходу).

Суд признал наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применил ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 16 октября 2024 года):

Апелляционная коллегия исключила из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, изменив условное осуждение на реальное лишение свободы сроком 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый заключён под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 октября 2024 года с зачётом содержания под стражей (4 июня 2015 — 21 июля 2015) и домашнего ареста (22 июля 2015 — 1 августа 2016) из расчёта один день за один день.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания и учёте характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, оставил без внимания конкретные действия осуждённого (умышленное причинение смерти в составе организованной группы с целью скрыть преступление) и сделал вывод о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый и защитник подали кассационные жалобы, указав, что апелляционное определение незаконно, необоснованно и несправедливо. Они отмечали, что апелляционная инстанция не учла должным образом смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осуждённого (инвалидность I группы, ампутация нижних конечностей, неизлечимое тяжёлое заболевание, требующее постоянного лечения и постороннего ухода), его роль единственного кормильца многодетной семьи (супруга не работает, один из детей инвалид), прошедшие более 10 лет с момента совершения преступления, раскаяние осуждённого, его добропорядочный образ жизни. Авторы жалоб полагали, что цели наказания могут быть достигнуты при сохранении условного осуждения.

Государственный обвинитель Лесихина Н.Н. возражала против кассационных жалоб, полагая их оставить без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, применение условного осуждения, справедливость наказания, учёт смягчающих обстоятельств и состояния здоровья осуждённого при индивидуализации наказания)

Дополнительный аспект: процессуально-правовая (нарушение требований ст. 389 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелись ли у суда первой инстанции законные основания для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) при назначении наказания за убийство в составе организованной группы с целью скрыть другое преступление?

2. Правомерно ли апелляционная коллегия исключила указание о применении ст. 73 УК РФ, не приведя в определении обоснованных выводов о невозможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания?

3. Соответствует ли справедливости наказание в виде реального лишения свободы при наличии исключительных обстоятельств (инвалидность I группы, ампутация нижних конечностей, неизлечимое тяжёлое заболевание, роль единственного кормильца многодетной семьи, активное сотрудничество со следствием)?

4. Нарушены ли требования ст. 389 УПК РФ при изменении приговора апелляционной инстанцией?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционная коллегия допустила существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции правомерно учёл все обстоятельства, влияющие на вывод о возможности исправления осуждённого без реального лишения свободы, включая исключительные обстоятельства (состояние здоровья, семейное положение, активное сотрудничество со следствием). Апелляционная коллегия, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ, нарушила требования ст. 389 УПК РФ, не приведя обоснованных выводов о невозможности условного осуждения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база справедливости наказания и его индивидуализации

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Ст. 6 УК РФ: наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

• Ч. 2 ст. 43 УК РФ: наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений;

• Ч. 3 ст. 60 УК РФ: при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи;

• Ст. 64 УК РФ (ч. 1, 2): при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или не применить дополнительное наказание;

• Ст. 73 УК РФ: суд может постановить приговор об условном осуждении, если придёт к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реальной изоляции от общества.

2. Критерии справедливости наказания в апелляционном порядке

Суд применил норму ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ, согласно которой несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

3. Анализ обстоятельств, учтённых судом первой инстанции

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции при назначении наказания учёл:

• Характер и степень общественной опасности преступления: убийство в составе организованной группы, относящееся к категории особо тяжких, совершённое с целью скрыть другое преступление (незаконное завладение квартирами потерпевшего);

• Степень фактического участия осуждённого: выполнение одной из ролей соучастников в организованной преступной группе, важное значение его действий для достижения общей преступной цели;

• Влияние действий осуждённого на характер и размер причинённого вреда: наступившие общественно-опасные последствия (смерть потерпевшего);

• Состояние здоровья осуждённого: органическое эмоционально-лабильное расстройство, ампутация второго пальца левой кисти, обеих нижних конечностей (возникшие вследствие заболевания и приведшие к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующие постоянного медицинского сопровождения), инвалидность I группы, неизлечимое тяжёлое заболевание (с 2017 г.), требующее постоянного приёма медикаментов и постороннего ухода;

• Сведения о личности осуждённого: женат, имеет четверых несовершеннолетних детей (двух малолетних и двух несовершеннолетних), один из детей инвалид детства, не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, положительное поведение после совершения преступления;

• Активное сотрудничество со следствием: способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников;

• Смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей (один инвалид), привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние, наличие инвалидности I группы и состояние здоровья;

• Отягчающее обстоятельство: совершение преступления с использованием оружия;

• Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи: супруга осуждённого не работает, осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, семья живёт на пенсию по инвалидности осуждённого и пособие по уходу; реальное лишение свободы лишит семью и несовершеннолетних детей средств к существованию.

4. Обоснование применения ст. 64 УК РФ

Суд первой инстанции признал наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления:

• состояние здоровья осуждённого (инвалидность I группы, ампутация нижних конечностей, тяжёлое заболевание, требующее профессионального регулярного лечения и постороннего ухода);
• положительное поведение после совершения преступления, выразившееся в активном сотрудничестве со следствием;
• отсутствие нарушений меры пресечения;
• отсутствие попыток избежать уголовной ответственности;
• роль единственного кормильца многодетной семьи.

На основании этого суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 УК РФ (7 лет вместо 12–20 лет).

5. Обоснование применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения)

Суд первой инстанции мотивировал возможность условного осуждения следующим образом:

• с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого (женат, имеет малолетних детей и ребёнка-инвалида, сам инвалид I группы, отсутствие нижних конечностей, ряд сопутствующих заболеваний, требующих профессионального регулярного лечения и постороннего ухода), наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, исправление осуждённого возможно без реальной изоляции от общества;

• реальное лишение свободы, учитывая пояснения лечащих врачей о необходимости постоянного лечения и возможных последствиях в случае нарушения или прерывания лечения, может привести к резкому ухудшению состояния здоровья, причинить физические страдания и унижение человеческого достоинства;

• реальное лишение свободы может отрицательно повлиять на условия жизни семьи осуждённого.

Суд установил обязанности на период испытательного срока (5 лет), которые будут способствовать исправлению осуждённого.

6. Нарушения апелляционной коллегией требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия:

• Нарушила ст. 6 и 60 УК РФ: исключив указание о применении ст. 73 УК РФ и усилив наказание, не привела обоснованных выводов о том, что исправление осуждённого невозможно без реального отбытия наказания;

• Нарушила ст. 389 УПК РФ: при изменении приговора в части назначения наказания не привела в определении выводов о невозможности исправления осуждённого без реального отбытия назначенного наказания;

• Не учла обстоятельства, влияющие на назначение наказания: апелляционное определение не содержит каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции;

• Допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона: нарушение требований ст. 389 УПК РФ повлияло на исход дела.

7. Применение ст. 401.15 УПК РФ

Верховный Суд указал, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения являются существенными, влияющими на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

8. Соотношение с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (о возможности признания преступления малозначительным) и не нашёл к этому оснований. Данный вывод суда признан правильным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционной коллегии

1. Материально-правовые ошибки

• Неправомерное исключение условного осуждения: апелляционная коллегия исключила указание о применении ст. 73 УК РФ без приведения обоснованных выводов о том, что исправление осуждённого невозможно без реального отбытия наказания. Это нарушило требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания и учёте влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

• Неправомерное усиление наказания: изменение условного осуждения на реальное лишение свободы означало усиление наказания без надлежащего обоснования, что противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ).

• Игнорирование исключительных обстоятельств: апелляционная коллегия не учла исключительные обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции применил ст. 64 УК РФ (инвалидность I группы, ампутация нижних конечностей, неизлечимое тяжёлое заболевание, роль единственного кормильца многодетной семьи, активное сотрудничество со следствием).

• Неправомерная переоценка характера преступления: апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции оставил без внимания конкретные действия осуждённого (умышленное причинение смерти в составе организованной группы с целью скрыть преступление). Однако Верховный Суд установил, что суд первой инстанции учёл все эти обстоятельства при назначении наказания, включая характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия осуждённого, важное значение его действий для достижения преступной цели.

2. Процессуально-правовые ошибки

• Нарушение ст. 389 УПК РФ: при изменении приговора в части назначения наказания апелляционная коллегия не привела в определении обоснованных выводов о невозможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания. Это существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

• Отсутствие надлежащей мотивировки: апелляционное определение не содержит анализа обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, что требуется при изменении приговора в части назначения наказания.

Правильные выводы суда первой инстанции

Верховный Суд признал, что суд первой инстанции:

• правомерно учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания (ст. 60 УК РФ);
• правомерно признал наличие исключительных обстоятельств и применил ст. 64 УК РФ;
• правомерно применил ст. 73 УК РФ на основании убеждения в возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества;
• правомерно обсудил и отклонил применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (о малозначительности преступления).

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года в части исключения из приговора Приморского краевого суда от 11 июля 2024 года указания о назначении осуждённому Леу Р.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об определении вида исправительного учреждения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменено.

В остальной части апелляционное определение и приговор оставлены без изменения.

ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЯ

Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное значение для практики применения норм об условном осуждении (ст. 73 УК РФ) и справедливости наказания (ст. 6, 60 УК РФ). Суд подтвердил, что:

1. При наличии исключительных обстоятельств (состояние здоровья, семейное положение, активное сотрудничество со следствием) суд может применить условное осуждение даже за особо тяжкие преступления.

2. Апелляционная коллегия не вправе исключать условное осуждение без приведения обоснованных выводов о невозможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания.

3. Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи является обязательным фактором, учитываемым при индивидуализации наказания.

4. Нарушение требований ст. 389 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке является существенным нарушением, влияющим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.