ВС отменил условный срок за избиение полицейского: апелляция не ответила на доводы прокурора о несправедливости наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 21-УДП25-9-К5 от 14 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Шамов А.В. (судья-докладчик) - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники: - Осуждённый: Машуков Ратмир Хасанович (несудимый) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Абрамова З.Л. - Адвокаты осуждённого: Докшокова Ф.А., Пшихачев М.А.

Статья УК РФ и квалификация: Часть 2 статьи 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей)

Назначенное наказание: 2 года лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2025 года и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

5 августа 2024 года в 13 часов 48 минут Машуков Р.Х., находясь во дворе, в связи с неприязненным отношением к инспектору по ИАЗ ОГИБДД В., возникшим в связи с надлежащим исполнением тем своих должностных обязанностей при принятии решения по дорожно-транспортному происшествию, нанёс 9 ударов кулаками обеих рук в область лица потерпевшего, затем, зайдя ему за спину, обхватил своими обеими руками его шею и стал душить его. Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, Машуков внезапно напал на потерпевшего, жестоко избил его, нанося удары со значительной силой кулаками по голове упавшего на скамейку потерпевшего, затем на протяжении 14 секунд душил его, даже после вмешательства случайного прохожего не сразу отпустил полицейского.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны скуловой области и нижней губы, ушиб височно-нижнечелюстного сустава, травматический скол коронки второго зуба на верхней челюсти, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства сроком до 21 суток.

Дополнительные обстоятельства, характеризующие личность:

• 1 августа 2024 года Машуков, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение; 5 августа 2024 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (штраф 1500 рублей)
• В тот же день (5 августа 2024 года) около 0 часов 30 минут Машуков избил пешехода П., нанеся два удара кулаками по лицу, сломав челюсть; уголовное дело по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 118 УК РФ прекращено 23 января 2025 года мировым судьёй в связи с примирением с потерпевшим
• Автоматическими системами фото- и видеофиксации в 2024–2025 годах зафиксировано 15 нарушений правил дорожного движения на его транспортном средстве, включая превышение скорости более чем на 60–80 км/ч (часть 4 статьи 12.9 КоАП РФ) и выезд на полосу встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ)

Приговор первой инстанции:

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики 9 декабря 2024 года осудил Машукова Р.Х. по части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционное рассмотрение:

Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2025 года: - Изменило приговор в части смягчающих обстоятельств: признало смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской помощи потерпевшему и принятие мер, направленных на заглаживание вреда (п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ); оказание благотворительной помощи фонду для поддержки участников СВО (часть 2 статьи 61 УК РФ) - Исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств как на доказательство виновности и указание на добровольное возмещение имущественного ущерба - В остальной части приговор оставлен без изменения - Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства; признала наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному

Кассационное рассмотрение:

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Материально-правовой аспект: Справедливость назначения наказания при совершении тяжкого преступления против государственной власти; применение условного осуждения (статья 73 УК РФ); учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств; достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

Процессуально-правовой аспект: Существенные нарушения норм УПК РФ при апелляционном рассмотрении; ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционного представления; отсутствие мотивировки в опровержение позиции прокурора; нарушение требований к обоснованности судебного решения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона при апелляционном рассмотрении дела, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия?

2. Надлежащим ли образом апелляционная коллегия рассмотрела доводы прокурора о нарушении требований части 1 статьи 6 УК РФ (справедливость наказания), части 2 статьи 43 УК РФ (цели наказания) и части 2 статьи 73 УК РФ (условное осуждение) при назначении условного наказания за тяжкое насильственное преступление против представителя власти?

3. Обоснованно ли апелляционная коллегия признала смягчающими наказание обстоятельства в виде благотворительной помощи участникам СВО при совершении преступления в отношении представителя государственной власти?

4. Надлежащим ли образом кассационная инстанция проверила законность апелляционного определения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при апелляционном рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения. Апелляционная коллегия в нарушение требований УПК РФ не рассмотрела в полной мере доводы прокурора о нарушении требований справедливости наказания и целей уголовного наказания, не привела мотивы в опровержение позиции, приведённой в апелляционном представлении. Кассационная инстанция также не дала оценку этим нарушениям.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ, применённые при анализе справедливости наказания

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации основано на принципе справедливости. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений как самим осуждённым, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

2. Нормы УК РФ, касающиеся условного осуждения

Согласно части 2 статьи 73 УК РФ условное осуждение может быть применено, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции его от общества. Суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и иные обстоятельства.

3. Нормы УПК РФ, регулирующие апелляционное рассмотрение

Согласно статье 389 УПК РФ апелляционная жалоба или представление должны содержать доводы об ошибках, допущенных судом первой инстанции. Апелляционная коллегия обязана рассмотреть все доводы, приведённые в жалобе или представлении.

В соответствии со статьёй 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения в обоснование выводов суда в опровержение позиции, приведённой в жалобе или представлении.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признаётся таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

4. Нормы УПК РФ, регулирующие кассационное рассмотрение

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ кассационная коллегия отменяет судебное решение, если установит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

5. Анализ справедливости назначенного наказания

Верховный Суд РФ установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости условного осуждения:

• Преступление отнесено законодателем к категории тяжких преступлений (часть 2 статьи 318 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет)
• Деяние посягает на общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, непосредственно направлено против здоровья представителя власти
• Преступление совершено в отношении сотрудника ОГИБДД — представителя власти в связи с исполнением им должностных полномочий
• Из видеозаписи следует, что Машуков внезапно напал на потерпевшего, жестоко избил его, нанося удары со значительной силой кулаками по голове упавшего на скамейку потерпевшего, затем на протяжении 14 секунд душил его
• Судом фактически не исследованы данные о личности Машукова Р.Х.
• При назначении наказания суд оставил без внимания обстоятельства, отрицательно его характеризующие

6. Анализ данных о личности осуждённого

Верховный Суд РФ отметил, что суд первой инстанции не учёл следующие отрицательные обстоятельства:

• 1 августа 2024 года Машуков, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение; 5 августа 2024 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ
• В тот же день (5 августа 2024 года) около 0 часов 30 минут Машуков избил пешехода П., нанеся два удара кулаками по лицу, сломав челюсть; уголовное дело по части 1 статьи 112 и части 1 статьи 118 УК РФ прекращено 23 января 2025 года в связи с примирением
• Автоматическими системами фото- и видеофиксации в 2024–2025 годах зафиксировано 15 нарушений правил дорожного движения, включая превышение скорости более чем на 60–80 км/ч и выезд на полосу встречного движения
• Эти обстоятельства свидетельствуют о сформировавшемся у Машукова устойчивом стереотипе противоправного поведения и пренебрежении к закону

7. Анализ достижения целей наказания

Верховный Суд РФ указал, что одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений как самими осуждёнными, так и другими лицами. По данному делу эта цель не достигнута, поскольку назначенное Машукову наказание в виде условного лишения свободы за тяжкое насильственное преступление, совершённое в отношении представителя власти, лишь утвердило его уверенность в своей безнаказанности. Условное наказание не может быть признано эффективным средством достижения цели предупреждения совершения как самим Машуковым, так и неопределённым кругом лиц насильственных преступлений, в том числе направленных против порядка управления и подрывающих авторитет государственной власти.

8. Анализ обоснованности смягчающих обстоятельств

Верховный Суд РФ указал, что вызывает сомнение обоснованность признания судами смягчающими наказание обстоятельствами оказание благотворительной материальной помощи участникам СВО и благотворительной помощи фонду для поддержки участников СВО, учитывая, что преступление совершено в отношении сотрудника ОГИБДД — представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

9. Процессуальные нарушения при апелляционном рассмотрении

Верховный Суд РФ установил, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 389 УПК РФ в полной мере не рассмотрел доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 6 УК РФ (справедливость наказания), части 2 статьи 43 УК РФ (цели наказания), положений части 2 статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

В нарушение требований статьи 389.28 УПК РФ апелляционная коллегия не привела мотивы принятого решения в обоснование своих выводов в опровержение позиции, приведённой в апелляционном представлении.

При рассмотрении дела в кассационном порядке указанные нарушения закона оценки не получили.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Баксанский районный суд):

1. Неправильное применение статьи 73 УК РФ: Суд назначил условное осуждение без надлежащего анализа возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, не учитывая характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершённого в отношении представителя власти.

2. Недостаточный анализ данных о личности: Суд фактически не исследовал данные о личности Машукова Р.Х., не учёл отрицательные обстоятельства: административное правонарушение (1 августа 2024 года), совершение другого преступления в тот же день (избиение пешехода), множественные нарушения правил дорожного движения (15 нарушений в 2024–2025 годах).

3. Нарушение принципа справедливости наказания: Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности тяжкого насильственного преступления против представителя власти.

4. Недостижение целей наказания: Условное осуждение не обеспечивает достижение целей предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Ошибки апелляционной коллегии (Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики):

1. Нарушение требований статьи 389 УПК РФ: Апелляционная коллегия не рассмотрела в полной мере доводы апелляционного представления прокурора о нарушении требований справедливости наказания и целей уголовного наказания.

2. Нарушение требований статьи 389.28 УПК РФ: Апелляционное определение не содержит мотивов в опровержение позиции, приведённой в апелляционном представлении. Суд не дал суждения по доводам прокурора о нарушении части 1 статьи 6 УК РФ, части 2 статьи 43 УК РФ, части 2 статьи 73 УК РФ.

3. Необоснованное признание смягчающих обстоятельств: Апелляционная коллегия признала смягчающими наказание обстоятельства в виде благотворительной помощи участникам СВО, не учитывая, что преступление совершено в отношении представителя государственной власти при исполнении им должностных обязанностей.

4. Формальный подход к оценке справедливости наказания: Апелляционная коллегия пришла к выводу о справедливости наказания без надлежащего анализа характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, целей наказания.

Ошибки кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неполная проверка законности апелляционного определения: Кассационная коллегия оставила апелляционное определение без изменения, не дав оценку существенным нарушениям УПК РФ, допущенным апелляционной коллегией.

2. Нарушение требований статьи 401.6 УПК РФ: Кассационная коллегия не установила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года в отношении Машукова Ратмира Хасановича отменены.

Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания за преступления против государственной власти

Определение устанавливает, что при назначении наказания за преступления против государственной власти (часть 2 статьи 318 УК РФ) суды должны учитывать повышенную общественную опасность таких деяний. Применение условного осуждения за тяжкие насильственные преступления в отношении представителей власти требует особо тщательного анализа возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и должно быть исключением, а не правилом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки данных о личности

Верховный Суд РФ подчеркнул, что суды обязаны надлежащим образом исследовать данные о личности осуждённого, включая административные правонарушения, совершённые в близкий по времени период, множественные нарушения закона, свидетельствующие о сформировавшемся стереотипе противоправного поведения. Формальное указание на учёт данных о личности без их фактического анализа нарушает требования справедливости наказания.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Вместе с тем оно подтверждает, что справедливость наказания — это двусторонний принцип, который защищает как от чрезмерно суровых, так и от чрезмерно мягких наказаний, не соответствующих тяжести преступления.

4. Гарантии прав потерпевшего и общества

Определение подчеркивает, что цель предупреждения совершения новых преступлений является неотъемлемой частью целей наказания. Условное осуждение за тяжкое насильственное преступление, совершённое в отношении представителя власти, может подорвать авторитет государственной власти и создать впечатление безнаказанности, что противоречит целям уголовного наказания.

5. Процессуальные гарантии при апелляционном рассмотрении

Определение устанавливает строгие требования к апелляционной коллегии: - Обязательное рассмотрение всех доводов, приведённых в апелляционном представлении (статья 389 УПК РФ) - Обязательное приведение мотивов в опровержение позиции, приведённой в представлении (статья 389.28 УПК РФ) - Недопустимость формального подхода к оценке справедливости наказания

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает позицию Верховного Суда РФ о справедливости наказания, установленную в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оно подтверждает, что справедливость наказания требует индивидуализации, учёта всех обстоятельств дела и личности виновного, а не формального применения норм закона.

7. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - Назначению наказания за другие преступления против государственной власти (статьи 317, 319, 320 УК РФ и др.) - Применению условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления в целом - Оценке смягчающих обстоятельств, когда они не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления - Проверке апелляционными и кассационными судами обоснованности приговоров в части назначения наказания

8. Значение для развития уголовно-правовой доктрины

Определение подтверждает, что принцип справедливости наказания (часть 1 статьи 6 УК РФ) является не декларативным, а действующим принципом, который суды обязаны применять при назначении наказания. Справедливость требует со