ВС отменил апелляционное определение по делу о взятке судьи: суд не обосновал условный срок за особо тяжкое преступление

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 67-УДП25-5-А5 от 22 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Зыкина В.Я., Шамова А.В. (докладчик) - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Бажилин Виталий Вячеславович (участие через видеоконференц-связь) - Защитник: адвокат Анпилогова Р.Н. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепеков В.А. - Государственный обвинитель: Хохрин В.В.

Квалификация и наказание: - Статья: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере) - Основное наказание: лишение свободы на 7 лет - Дополнительные наказания: - штраф в размере двукратной суммы взятки (1 782 000 рублей) - лишение права занимать должности в судебной системе и государственных правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет - Условное осуждение: применена ст. 73 УК РФ; наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 5 лет - Обязанности условно осуждённого: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться для регистрации

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Новосибирский областной суд, 15 августа 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, 14 ноября 2024 года - Основания обращения в ВС РФ: - Кассационная жалоба осуждённого Бажилина В.В. - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору Бажилин В.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере от индивидуального предпринимателя И. за общее покровительство. Преступление совершено в период более двух лет. Бажилин В.В. занимал должности старшего помощника прокурора и судьи, использовал своё служебное положение. Он являлся инициатором предложения и систематически получал денежные средства в качестве взятки.

Решение первой инстанции (Новосибирский областной суд, 15 августа 2024 года): - Осуждение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - Назначено наказание: 7 лет лишения свободы со штрафом (двукратная сумма взятки — 1 782 000 рублей) и лишением права занимать должности в судебной системе и правоохранительных органах на 5 лет - Применена ст. 73 УК РФ (условное осуждение с испытательным сроком 5 лет) - Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест

Решение апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд, 14 ноября 2024 года): - Приговор в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, отменён - Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ - В остальном приговор оставлен без изменения - Апелляционное представление первого заместителя прокурора Новосибирской области о чрезмерной мягкости наказания оставлено без удовлетворения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовой аспект: Нарушение требований апелляционного производства при рассмотрении представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания (ст. 389.28 УПК РФ).

Материально-правовой аспект: Справедливость назначенного наказания при совершении особо тяжкого корыстного преступления должностным лицом с использованием служебного положения; соответствие назначенного наказания требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ о справедливости и соразмерности; надлежащий учёт характера и степени общественной опасности преступления при применении условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Надлежащим ли образом апелляционный суд рассмотрел представление прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ?

2. Привёл ли апелляционный суд мотивированное обоснование своего отказа в удовлетворении доводов о нарушении требований ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ о справедливости наказания и ч. 2 ст. 73 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления?

3. Содержит ли апелляционное определение достаточное обоснование в опровержение позиции, приведённой в прокурорском представлении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия. Апелляционный суд не выполнил требования закона по надлежащему рассмотрению и мотивированному разрешению представления прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, что явилось основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение требований уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении

Судебная коллегия установила, что апелляционный суд в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ (обязанность апелляционного суда рассмотреть доводы апелляционного представления) в полной мере не рассмотрел доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора Новосибирской области о нарушении судом первой инстанции требований: - ч. 1 ст. 6 УК РФ (принцип справедливости); - ч. 2 ст. 43 УК РФ (справедливость наказания); - ч. 2 ст. 73 УК РФ (необходимость учёта характера и степени общественной опасности преступления при применении условного осуждения).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении представления, ограничился общими ссылками на то, что судом первой инстанции якобы были учтены все необходимые обстоятельства, но не привёл конкретных фактических данных в обоснование своих выводов в опровержение позиции, приведённой в представлении.

2. Содержание доводов прокурорского представления, оставленных без надлежащей оценки

Прокурор в представлении конкретно указал на следующие нарушения при назначении наказания:

• Явная переоценка судом первой инстанции данных о личности виновного (наличие на иждивении детей, состояние здоровья Бажилина В.В. и его родителей) при назначении условного наказания и минимального размера штрафа;

• Оставление без внимания обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности; ссылка в приговоре на учёт этих обстоятельств носит формальный характер и не свидетельствует об обоснованности приговора в части определения меры наказания;

• Недостаточный учёт того, что преступление отнесено к категории особо тяжкого, направленного против государственной власти и интересов государственной службы;

• Игнорирование корыстного характера преступления, совершённого в должности старшего помощника прокурора и судьи с использованием служебного положения, что существенно подрывает авторитет прокуратуры и суда РФ в обществе;

• Недостаточный учёт того, что именно Бажилин В.В. являлся инициатором предложения и более двух лет систематически получал денежные средства в качестве взятки в крупном размере.

3. Позиция апелляционного суда, признанная ВС РФ недостаточно обоснованной

Апелляционный суд, соглашаясь с мотивами приговора, указал, что при назначении наказания были учтены: - характер и степень общественной опасности преступления; - данные о личности осуждённого; - влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи; - смягчающие обстоятельства (первое привлечение к ответственности, положительная характеристика, наличие иждивенцев, престарелые родители, состояние здоровья, поощрения от Генерального прокурора и прокурора Томской области); - отсутствие отягчающих обстоятельств; - возможность исправления без изоляции от общества.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Однако, по оценке ВС РФ, эти доводы апелляционного суда не содержали конкретного опровержения аргументов прокурора о том, что: - смягчающие обстоятельства личного характера были переоценены; - характер и степень общественной опасности особо тяжкого корыстного преступления должностного лица были недостаточно учтены; - применение условного осуждения при таких обстоятельствах не соответствует требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ.

4. Применимые нормы уголовного закона

Статья 6 УК РФ (принцип справедливости): Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 статьи 43 УК РФ: Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях общего и специального предупреждения преступлений. Наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Часть 2 статьи 73 УК РФ: При назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Условное осуждение может быть назначено только в том случае, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции его от общества.

Статья 290 УК РФ, п. «в» ч. 5: Получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере (свыше 150 тысяч рублей) — особо тяжкое преступление.

5. Применимые нормы уголовно-процессуального закона

Статья 389.28 УПК РФ (в редакции, действующей при апелляционном рассмотрении): Апелляционный суд обязан рассмотреть доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверить законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначения наказания. При рассмотрении представления о чрезмерной мягкости наказания суд должен дать развёрнутую оценку доводам представления и привести конкретные фактические данные в обоснование своих выводов.

Статья 401.14–401.15 УПК РФ (основания отмены судебного акта в кассационном порядке): Судебный акт подлежит отмене, если при его принятии допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

6. Позиции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

Хотя в определении прямо не цитируются постановления Пленума, судебная коллегия применяет принципы, установленные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 58 (о назначении наказания): суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, цели наказания;

• Постановлении Пленума ВС РФ № 42 (о применении ст. 64 УК РФ и условного осуждения): при применении условного осуждения суд должен обоснованно оценить возможность исправления осуждённого без изоляции, особенно при совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

7. Существо нарушения и его влияние на исход дела

Судебная коллегия ВС РФ квалифицировала допущенные нарушения как существенные, повлиявшие на исход дела и исказившие саму суть правосудия, поскольку:

• апелляционный суд не выполнил свою обязанность по надлежащему рассмотрению представления прокурора;
• не привёл конкретных аргументов в опровержение доводов о нарушении требований справедливости наказания;
• не дал оценку конкретным обстоятельствам, указанным в представлении (особо тяжкий характер преступления, корыстная мотивация, использование служебного положения, систематичность получения взятки, подрыв авторитета государственных органов);
• ограничился общими ссылками на якобы учтённые обстоятельства, не раскрыв, как именно они были взвешены в соотношении с характером и степенью общественной опасности преступления.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Пятый апелляционный суд, 14 ноября 2024 года)

1. Процессуально-правовые нарушения:

• Нарушение ст. 389.28 УПК РФ: апелляционный суд не рассмотрел в полной мере доводы апелляционного представления прокурора о нарушении требований справедливости наказания;

• Отсутствие надлежащей мотивировки: в апелляционном определении не приведены конкретные фактические данные в обоснование отказа в удовлетворении представления;

• Формальный подход: апелляционный суд ограничился общими ссылками на якобы учтённые судом первой инстанции обстоятельства, не проведя самостоятельного анализа соотношения смягчающих обстоятельств личного характера и характера/степени общественной опасности преступления;

• Отсутствие опровержения конкретных доводов: суд не дал оценку конкретным аргументам прокурора о переоценке данных о личности, недостаточном учёте особо тяжкого характера преступления, корыстной мотивации, использования служебного положения, систематичности получения взятки.

2. Материально-правовые нарушения (косвенно):

Хотя ВС РФ не отменяет приговор первой инстанции, судебная коллегия указывает, что апелляционный суд не проверил надлежащим образом, соответствует ли назначенное наказание требованиям: - ч. 1 ст. 6 УК РФ (справедливость); - ч. 2 ст. 43 УК РФ (справедливость наказания); - ч. 2 ст. 73 УК РФ (учёт характера и степени общественной опасности при условном осуждении).

Позиция ВС РФ в отношении приговора первой инстанции

ВС РФ не отменяет приговор Новосибирского областного суда, но направляет дело на новое апелляционное рассмотрение. Это означает, что ВС РФ считает необходимым, чтобы апелляционный суд при новом рассмотрении:

• надлежащим образом оценил доводы прокурора о чрезмерной мягкости наказания;
• проверил, соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости и соразмерности;
• дал развёрнутую мотивировку своего решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года в отношении Бажилина Виталия Вячеславовича ОТМЕНЕНО.

Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Бажилина В.В., подлежат проверке судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции при новом рассмотрении в апелляционном порядке представления и жалоб на приговор Новосибирского областного суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт апелляционного контроля в части назначения наказания

Определение устанавливает строгий стандарт для апелляционных судов при рассмотрении представлений прокурора о чрезмерной мягкости наказания: - апелляционный суд обязан не просто согласиться или не согласиться с доводами представления, но дать развёрнутую, мотивированную оценку каждому конкретному аргументу; - недопустимо ограничиваться общими ссылками на якобы учтённые обстоятельства; - необходимо привести конкретные фактические данные в опровержение доводов о нарушении требований справедливости.

2. Уточнение применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) при особо тяжких преступлениях

Определение подчёркивает, что при применении условного осуждения за особо тяжкие преступления (в данном случае — получение взятки в крупном размере по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) суд должен: - в полной мере учитывать характер и степень общественной опасности преступления (ч. 2 ст. 73 УК РФ); - не допускать переоценки смягчающих обстоятельств личного характера (наличие иждивенцев, состояние здоровья, положительная характеристика) в ущерб оценке общественной опасности; - особо учитывать корыстный характер преступления, использование служебного положения, систематичность совершения, подрыв авторитета государственных органов.

3. Гарантии прав обвиняемого и справедливого судебного разбирательства

Определение защищает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, обеспечивая: - надлежащий апелляционный контроль над назначением наказания; - возможность для защиты оспорить доводы прокурора о чрезмерной мягкости наказания; - требование к апелляционному суду дать развёрнутую оценку всем доводам сторон.

4. Связь с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) и целями наказания (ст. 43 УК РФ)

Определение подтверждает, что справедливость наказания — это не только соответствие санкции статьи, но и надлежащий учёт: - характера и степени общественной опасности конкретного преступления; - обстоятельств его совершения (систематичность, использование служебного положения, размер взятки); - личности виновного (но не в ущерб оценке общественной опасности); - целей наказания (восстановление социальной справедливости, общее и специальное предупреждение).

5. Применение по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным ситуациям: - при рассмотрении представлений о чрезмерной мягкости наказания за иные особо тяжкие преступления (убийство, изнасилование, терроризм, коррупционные преступления); - при применении условного осуждения за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершённые должностными лицами; - при необходимости надлежащего взвешивания смягчающих обстоятельств личного характера и характера/степени общественной опасности преступления.

6. Значение для практики борьбы с коррупцией

Определение подчёркивает особую значимость надлежащего наказания за коррупционные преступления должностных лиц, совершённые с использованием служебного положения, поскольку такие преступления: - подрывают авторитет государственных органов (прокуратуры, суда); - наносят ущерб доверию общества к государственной власти; - требуют особого внимания при оценке общественной опасности и назначении наказания.

7. Процессуальное значение для апелляционного производства

Определение устанавливает, что апелляционный суд не может ограничиваться пассивным согласием с приговором первой инстанции при наличии представления прокурора о нарушении требований справедливости. Апелляционный суд обязан: - активно проверить доводы представления; - провести самостоятельный анализ соотношения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; - дать развёрнутую мотивировку своего решения.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ от 22 мая 2025 года по делу № 67-УДП25-5-А5 имеет важное значение для унификации практики апелляционного контроля над назначением наказания, особенно при рассмотрении представлений прокурора о чрезмерной мягкости наказания за особо тяжкие преступления. Определение подчёркивает необходимость надлежащего учёта характера и степени общественной опасности преступления при применении условного осуждения и требует от апелляционных судов развёрнутой, мотивированной оценки всех доводов сторон, а не ограничения общими ссылками на якобы учтённые обстоятельства.