ВС отменил приговор в части конфискации: отсутствие вещдоков не освобождает от изъятия взятки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 4-УДП25-17-К1 от 29 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Романова Т.А. - Судьи: Пейсикова Е.В. (судья-докладчик), Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Антипов Юрий Анатольевич, ранее не судимый

Статьи УК РФ: Часть 6 статьи 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя)

Назначенное наказание: - Основное: 4 года лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ - Дополнительное: лишение права занимать определённые должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах власти, государственных и муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

Судебные акты, проверяемые в кассации: - Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Антипов Ю.А., занимая должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» и являясь должностным лицом, в период с 4 марта 2019 г. по 25 апреля 2020 г. в г.о. Люберцы Московской области получил взятку в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 2 880 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Указанные незаконные действия выразились во внесении в документы не соответствующих действительности сведений о массе вывезенного с территории вагоноремонтного комплекса металлолома.

Приговор первой инстанции (5 апреля 2024 г.):

Люберецкий городской суд Московской области осудил Антипова Ю.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно (с применением ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей по ч. 5 ст. 73 УК РФ, и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности на 5 лет. Приговор постановлен в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 УПК РФ).

Решение апелляции (11 июня 2024 г.):

Апелляционная коллегия Московского областного суда изменила приговор в следующей части: - исключила указание о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия осуждённого, переквалифицировав деяние на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в особо крупном размере; - исключила из дополнительного наказания запрет занимать определённые должности в органах власти и органах местного самоуправления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Решение кассации в КСОЮ (27 ноября 2024 г.):

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. подал кассационное представление с двумя основными доводами:

1. О неприменении конфискации: суд не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере 2 880 000 рублей, полученных в виде взятки, хотя такая конфискация является обязательной по закону.

2. О чрезмерной мягкости наказания: назначение условного осуждения на 4 года за особо тяжкое коррупционное преступление явно не соответствует степени общественной опасности содеянного и противоречит принципам справедливости и соразмерности.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Дело затрагивает две самостоятельные проблемы:

1. Материально-правовая (основная): обязательность применения конфискации имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (взяточничество), в соответствии с требованиями ст. 104¹ УК РФ; возможность конфискации денежных средств взамен предмета, конфискация которого невозможна (ст. 104² УК РФ).

2. Материально-правовая (вторичная): правомерность назначения условного осуждения при совершении особо тяжкого коррупционного преступления; соответствие назначенного наказания степени общественной опасности деяния и личности осуждённого; применение положений ст. 62 УК РФ (сокращение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли обязательным применение конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, даже если эти средства не были изъяты в ходе предварительного расследования и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств?

2. Препятствует ли отсутствие вещественных доказательств в деле конфискации имущества, полученного в результате преступления, на основании обвинительного приговора?

3. Допускается ли применение условного осуждения к лицу, совершившему особо тяжкое коррупционное преступление (ч. 6 ст. 290 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств и досудебного соглашения о сотрудничестве?

4. Является ли назначенное наказание (4 года условно) чрезмерно мягким и не соответствующим степени общественной опасности деяния при применении положений ст. 62 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд разделил доводы кассационного представления на две части. По вопросу о конфискации суд согласился с прокуратурой и признал допущенным существенное нарушение закона, требующее отмены судебных решений в этой части. По вопросу о справедливости назначенного наказания суд не нашёл оснований для отмены, указав, что суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания, учитывая все предусмотренные законом обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401⁶ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

2. Требования к приговору и применение конфискации

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ.

3. Обязательность конфискации при коррупционных преступлениях

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023 г. № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15¹ УК РФ.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

4. Ошибка суда первой инстанции

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения Антиповым Ю.А. взятки в виде денежных средств в размере 2 880 000 рублей, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере полученного им незаконного вознаграждения.

Данное нарушение закона судами апелляционной и кассационной инстанций устранено не было.

5. Возражение против довода о недостижимости конфискации

Суд кассационной инстанции сослался на то, что денежные средства не были изъяты в ходе предварительного расследования, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела.

Однако то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104² УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

6. Процедура разрешения вопроса о конфискации

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17, в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пп. 10'-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

7. Правомерность назначения условного осуждения

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм гл. 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы и представления на несправедливость приговора по причине чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости наказания (ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ) подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

8. Критерии справедливого наказания

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части.

При назначении наказания учитываются: - характер и степень общественной опасности преступления; - личность виновного; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

9. Применение положений ст. 62 УК РФ при досудебном соглашении

Суд при назначении основного наказания Антипову Ю.А. применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

10. Расчёт пределов наказания

Поскольку ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, наказание не могло превышать 7 лет 6 месяцев. При применении ст. 62 УК РФ санкция определялась в пределах от 2 месяцев до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд руководствовался разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

11. Учёт тяжести преступления при квалификации

Совершение Антиповым Ю.А. особо тяжкого преступления коррупционной направленности было учтено судом при квалификации действий осуждённого по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12. Оценка смягчающих обстоятельств

При назначении наказания судом были в полной мере учтены: - характер и степень общественной опасности совершённого деяния; - данные о личности осуждённого; - вся совокупность смягчающих обстоятельств: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний; - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; - выявление и уголовное преследование других преступлений; - полное признание вины; - совершение преступления впервые; - раскаяние в содеянном; - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; - нахождение на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми; - нахождение на иждивении отца, имеющего онкологическое заболевание.

13. Отсутствие отягчающих обстоятельств

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

14. Учёт влияния наказания на исправление и семью

Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

15. Вывод о справедливости наказания

Наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осуждённого, его семейное положение обоснованно позволили суду назначить Антипову Ю.А. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка первого рода: Неприменение конфискации (СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ)

Суд первой инстанции: - Установил факт получения Антиповым Ю.А. взятки в виде денежных средств в размере 2 880 000 рублей - Не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, хотя это требовалось положениями ст. 104¹ УК РФ (п. «а» ч. 1) - Не применил положения ст. 104² УК РФ о возможности конфискации денежных средств взамен предмета, конфискация которого невозможна

Суд апелляционной инстанции: - Не устранил данное нарушение - Не рассмотрел вопрос о конфискации

Суд кассационной инстанции (КСОЮ): - Не устранил нарушение - Сослался на то, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств - Ошибочно применил формальный подход, не учитывая, что отсутствие вещественных доказательств в деле не препятствует конфискации на основании обвинительного приговора

Правовая оценка: Это существенное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия, поскольку: - нарушена обязательная норма ст. 104¹ УК РФ о конфискации имущества, полученного в результате преступления; - нарушены разъяснения Пленума ВС РФ № 17 об обязательности конфискации при коррупционных преступлениях; - не применена норма ст. 104² УК РФ о конфискации денежных средств взамен предмета; - нарушены требования ст. 297 УПК РФ о законности приговора.

Основание отмены: ст. 389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела).

Ошибка второго рода: Назначение наказания (ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЯ)

Довод прокуратуры о чрезмерной мягкости: - Утверждал, что 4 года условно явно не соответствует степени общественной опасности особо тяжкого коррупционного преступления - Указывал, что условное осуждение подрывает веру граждан в торжество закона

Оценка ВС РФ:

1. Правомерность условного осуждения: Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривают запрет на применение условного осуждения лишь к определённым категориям осуждённых. Антипов Ю.А. не входит в эту категорию, поэтому условное осуждение применено правомерно.

2. Правильность применения ст. 62 УК РФ: Суд корректно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, сокращающие наказание при досудебном соглашении о сотрудничестве, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

3. Расчёт пределов наказания: При максимальном наказании по ч. 6 ст. 290 УК РФ в 15 лет, половина составляет 7 лет 6 месяцев. Назначенное наказание в 4 года находится в пределах допустимого.

4. Полнота учёта обстоятельств: Суд учёл: - характер и степень общественной опасности (отражено в квалификации по ч. 6 ст. 290 УК РФ); - личность осуждённого; - совокупность смягчающих обстоятельств (досудебное соглашение, активное сотрудничество, полное признание вины, совершение впервые, раскаяние, семейное положение с иждивенцами); - отсутствие отягчающих обстоятельств; - влияние наказания на исправление и семью.

5. Отсутствие неправильного применения закона: Суд не допустил неправильного применения норм уголовного закона, в том числе ст. 60 УК РФ, поэтому жалоба на чрезмерную мягкость не подлежит удовлетворению.

Правовая оценка: Нарушения при назначении наказания не допущено. Суд правильно применил положения ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 58.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Кассационное представление удовлетворено частично:

1. Отменены приговор Люберецкого городского суда от 5 апреля 2024 г., апелляционное определение Московского областного суда от 11 июня 2024 г. и определение Первого кассационного суда от 27 ноября 2024 г. в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

2. Направлено уголовное дело на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд иным составом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ для разрешения вопроса о конфискации денежных средств в размере 2 880 000 рублей.

3. Оставлены без изменения судебные решения в остальной части, включая квалификацию, назначенное наказание и дополнительное наказание.

ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Определение имеет важное значение для практики применения норм о конфискации имущества при коррупционных преступлениях, уточняя, что:

• конфискация денежных средств, полученных в виде взятки, является обязательной независимо от того, были ли они изъяты в ходе расследования;
• отсутствие вещественных доказательств в деле не препятствует конфискации на основании обвинительного приговора;
• возможна конфискация денежных средств взамен предмета, конфискация которого невозможна;
• условное осуждение при досудебном соглашении о сотрудничестве и наличии смягчающих обстоятельств может быть справедливым и соразмерным даже при особо тяжких преступлениях, если суд полно учитывает все предусмотренные законом обстоятельства.