ВС отменил приговор взяточнику в части: суды обязаны применять конфискацию, даже если деньги не изъяты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: 4-УДП25-9-К1 от 15 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Член коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённый: Севостьянихин Алексей Михайлович, ранее не судимый

Статьи УК РФ: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которым в силу должностного положения он мог способствовать)

Назначенное наказание: - 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Штраф в размере двукратной суммы взятки, всего 1 000 000 руб. в доход государства - Лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Севостьянихин А.М., занимавший должность начальника отдела Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области, 29 апреля 2021 г. получил от физического лица (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ) взятку в размере 500 000 рублей за беспрепятственное составление и выдачу акта итоговой проверки в отношении объекта реконструкции.

Приговор первой инстанции:

Люберецкий городской суд Московской области от 31 января 2024 г. осудил Севостьянихина А.М. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначил указанное выше наказание. Суд установил факт получения взятки в размере 500 000 рублей, однако не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения.

Решение апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2024 г. оставило приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. подал кассационное представление, поставив вопрос об отмене судебных решений ввиду неприменения конфискации денежных средств, полученных Севостьянихиным А.М. в результате совершения преступления, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как дополнительного наказания; обязательность применения конфискации при наличии оснований; возможность конфискации денежных средств взамен предмета, конфискация которого невозможна).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обязана ли судебная инстанция при осуждении за получение взятки в крупном размере разрешить вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, даже если эти средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств?

2. Препятствует ли отсутствие вещественных доказательств в виде денежных средств применению конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104² УК РФ?

3. Может ли суд конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости предмета взятки, если конфискация самого предмета невозможна вследствие его использования или по иной причине?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления (в том числе взятки), подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15¹ УК РФ. Отсутствие денежных средств в материалах дела в качестве вещественных доказательств не препятствует их конфискации, поскольку закон предусматривает возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, не разрешив вопрос о конфискации, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Судебная коллегия исходила из требований:

• ст. 104¹ УК РФ (п. «а» ч. 1): конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки);

• ст. 104² УК РФ (ч. 1): в случае, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104¹ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета;

• гл. 15¹ УК РФ (в целом): устанавливает основания и условия применения конфискации имущества.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г. (ред. от 12.12.2023 г. № 45)

Судебная коллегия применила разъяснения Пленума ВС РФ:

• п. 3 (3): конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15¹ УК РФ;

• по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп;

• п. 13: при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах.

3. Процессуально-правовые основания пересмотра

Судебная коллегия применила нормы УПК РФ:

• ст. 401¹ УПК РФ: при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов;

• ст. 401 УПК РФ: пересмотр в кассационном порядке приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия;

• ст. 297 УПК РФ: приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона;

• ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ: основания и порядок отмены судебных решений в кассационном порядке.

4. Ключевой правовой вывод о конфискации денежных средств

Судебная коллегия установила, что:

• Факт того, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не препятствует их конфискации;

• Положения ч. 1 ст. 104² УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине;

• Суд кассационной инстанции ошибочно мотивировал отказ в удовлетворении представления прокурора тем, что денежные средства не были изъяты, не учитывая положения ч. 1 ст. 104² УК РФ.

5. Анализ имущественного положения осуждённого

Судебная коллегия отметила, что:

• На имущество Севостьянихина А.М. (земельные участки, жилые помещения, транспортное средство) постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 г. был наложен арест;

• Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе этого имущества, не постановил конфисковать его взамен предмета взятки (500 000 рублей), а сохранил арест для обеспечения исполнения приговора;

• После исполнения штрафа постановлением Люберецкого городского суда от 2 августа 2024 г. был снят арест на имущество;

• Таким образом, суд имел возможность применить конфискацию, но не воспользовался ею.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Люберецкий городской суд):

Суд первой инстанции, установив факт получения Севостьянихиным А.М. взятки в размере 500 000 рублей и осудив его по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения. Это нарушило требования:

• ст. 104¹ УК РФ (п. «а» ч. 1) об обязательной конфискации имущества, полученного в результате преступления;
• п. 3 (3) Постановления Пленума ВС РФ № 17 об обязательном применении конфискации при наличии оснований;
• ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Ошибка суда апелляционной инстанции (Московский областной суд):

Апелляционная коллегия оставила приговор без изменения, не исправив допущенное нарушение.

Ошибка суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационное представление прокурора, в котором ставился вопрос об отмене судебных актов в части неразрешения вопроса о конфискации, отказал в его удовлетворении. При этом суд мотивировал решение тем, что денежные средства не были изъяты и не признавались вещественными доказательствами. Однако суд кассационной инстанции:

• Не учёл положения ч. 1 ст. 104² УК РФ, предусматривающей возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, если конфискация самого предмета невозможна;

• Неправильно применил критерий наличия вещественных доказательств, поскольку закон не требует обязательного изъятия денежных средств для их конфискации;

• Допустил существенное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия, в соответствии со ст. 401 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. удовлетворено.

2. Отменены: - Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г.

в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

1. Направлено на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд Московской области иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

2. В остальном судебные решения оставлены без изменения (осуждение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать должности остаются в силе).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации по аналогичным делам

Определение устанавливает обязательный стандарт применения конфискации по всем делам о коррупционных преступлениях (взяточничество, коммерческий подкуп и т.п.). Суды не вправе оставлять без разрешения вопрос о конфискации имущества, полученного в результате преступления, даже если это имущество не было изъято в ходе расследования. Данный подход распространяется на все преступления, предусмотренные ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия чётко разграничила два вопроса:

• Доказывание факта получения взятки (требует доказательств в материалах дела);
• Применение конфискации (не требует обязательного наличия вещественных доказательств в виде самих денежных средств).

Это означает, что суд может конфисковать денежные средства на основе установленного факта их получения в качестве взятки, даже если сами средства потрачены, использованы или не изъяты. Стоимость предмета взятки может быть установлена на основе показаний свидетелей, документов, иных доказательств.

3. Гарантии прав осуждённого и государства

Определение защищает интересы государства в возмещении вреда, причинённого коррупционным преступлением. Одновременно оно гарантирует право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, поскольку вопрос о конфискации должен быть разрешён судом первой инстанции с возможностью обжалования в апелляции и кассации.

Позиция суда также учитывает возможность применения конфискации имущества, находящегося в собственности осуждённого, в качестве эквивалента стоимости взятки (ст. 104² УК РФ), что позволяет государству получить компенсацию даже при отсутствии самих денежных средств.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует разъяснения Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г. (ред. от 12.12.2023 г. № 45) об обязательном применении конфискации по делам о коррупционных преступлениях. Оно также согласуется с принципом справедливости и пропорциональности наказания, закреплённым в ст. 6 УК РФ и развитым в практике Конституционного Суда РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к:

• Всем преступлениям, предусмотренным гл. 30 УК РФ (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления);
• Преступлениям, связанным с получением имущественных выгод незаконным путём (ст. 159, 160, 165, 171, 172 УК РФ и др.);
• Случаям, когда предмет преступления не изъят в ходе расследования, но его стоимость может быть установлена судом.

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что неразрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления, при наличии оснований для её применения, является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия (ст. 401 УПК РФ). Это нарушение может быть основанием для отмены приговора в кассационном порядке даже по инициативе прокурора, что подчёркивает публичный интерес в применении конфискации.

7. Значение для практики судов

Определение обязывает суды первой инстанции:

• Всегда разрешать вопрос о конфискации при осуждении за коррупционные преступления;
• Не требовать обязательного наличия вещественных доказательств в виде самого имущества;
• Применять ст. 104² УК РФ для конфискации денежных средств в размере стоимости предмета преступления;
• Мотивировать решение о конфискации в приговоре.

Апелляционные и кассационные суды должны проверять правильность применения конфискации и не оставлять без внимания доводы прокурора о неприменении конфискации.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. по делу 4-УДП25-9-К1 имеет важное значение для унификации судебной практики по применению конфискации имущества при осуждении за коррупционные преступления. Оно устанавливает, что конфискация является обязательным элементом справедливого приговора и не может быть опущена судом, даже если предмет преступления не был изъят в ходе расследования. Суд вправе конфисковать денежные средства в размере стоимости полученной взятки на основе установленного факта её получения.