ВС отменил приговор инспектору ГИБДД в части конфискации: отсутствие изъятых взяток не освобождает суд от её применения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 4-УДП25-10-К1 от 8 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённый: Овчинников Александр Юрьевич, ранее не судимый, государственный инспектор безопасности дорожного движения

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

Статьи УК РФ и квалификация: - ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в значительном размере) — 2 года лишения свободы - п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в крупном размере) — 4 года лишения свободы - ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в особо крупном размере) — 5 лет лишения свободы

Назначенное наказание по приговору: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом ч. 4 ст. 69 УК РФ): 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Штраф в размере 3 000 000 рублей - Лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года - Лишение специального звания «капитан полиции» (на основании ст. 48 УК РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Овчинников А.Ю., занимавший должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, совершил три эпизода получения взяток:

1. Первый эпизод (период с 17.02.2020 г. по 02.03.2022 г.): получил от К. взятку в размере 60 000 рублей за непроведение проверок документов у водителей и технического состояния автотранспорта ООО «[наименование]» (квалифицировано по ч. 2 ст. 290 УК РФ — значительный размер).

2. Второй эпизод (период с 31.08.2020 г. по 31.01.2023 г.): получил от Субханкулова Р.К. через посредника взятку в размере 916 000 рублей (квалифицировано по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — крупный размер).

3. Третий эпизод (период с 01.07.2020 г. по 31.03.2023 г.): получил от Л. взятку в размере 1 261 000 рублей за непроведение проверок технического состояния автобусов, принадлежащих ООО «[наименование]» и ООО «[наименование]», и внесение в диагностические карты заключений об их соответствии обязательным требованиям безопасности (квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ — особо крупный размер).

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (Люберецкий городской суд Московской области, 22 февраля 2024 г.): Овчинников признан виновным по трём эпизодам получения взяток. Суд применил особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 УПК РФ). Назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, штрафа в размере 3 000 000 рублей и дополнительных наказаний. Критическое упущение: суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в общей сумме 2 237 000 рублей, полученных в виде взяток.

2. Апелляционное определение (Московский областной суд, 23 апреля 2024 г.): приговор оставлен без изменения.

3. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции (3 декабря 2024 г.): приговор и апелляционное определение оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационного представления прокурора, мотивируя решение тем, что денежные средства не были изъяты и не признаны вещественными доказательствами.

4. Кассационное представление в ВС РФ (заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В.): поставлен вопрос об отмене судебных решений в части неприменения конфискации денежных средств с направлением дела на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как дополнительного наказания при совершении коррупционных преступлений; соотношение между наличием вещественных доказательств и возможностью конфискации имущества, полученного в результате преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обязательна ли конфискация денежных средств, полученных в виде взяток, при наличии оснований, предусмотренных ст. 104¹ и 104² УК РФ, независимо от того, были ли эти средства изъяты и признаны вещественными доказательствами?

2. Может ли суд отказать в конфискации предмета взятки на основании того, что денежные средства не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств?

3. Применима ли норма ч. 1 ст. 104² УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, когда конфискация самого предмета невозможна, к денежным средствам, полученным в виде взяток?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления (в том числе денежных средств, полученных в виде взяток), подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15¹ УК РФ. Отсутствие вещественных доказательств в виде изъятых денежных средств не препятствует конфискации, поскольку ст. 104² УК РФ предусматривает возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, когда конфискация самого предмета невозможна. Неразрешение судом вопроса о конфискации при наличии оснований представляет собой нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на исход дела и искажающее суть правосудия.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно ст. 104¹ УК РФ (п. «а» ч. 1), конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом). Конфискация определяется как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

2. Обязательный характер конфискации при коррупционных преступлениях

Верховный Суд РФ ссылается на п. 3 (3) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12.12.2023 г. № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Согласно этому разъяснению, исходя из требований ст. 104¹ и 104² УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15¹ УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

3. Применение ст. 104² УК РФ при невозможности конфискации самого предмета

Ключевое значение имеет норма ч. 1 ст. 104² УК РФ, которая предусматривает: в случае, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104¹ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Верховный Суд подчеркнул, что суд кассационной инстанции не учел положения ч. 1 ст. 104² УК РФ, ошибочно полагая, что отсутствие изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств препятствует конфискации.

4. Требования к приговору по ст. 297 УПК РФ

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Неразрешение судом вопроса о конфискации при наличии оснований нарушает это требование.

5. Основания для кассационного пересмотра по ст. 401₆ УПК РФ

Согласно ст. 401₆ УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Верховный Суд установил, что по данному уголовному делу усматриваются такие нарушения уголовно-процессуального закона.

6. Процессуальный порядок направления на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ руководствовался ст. 401₁₅ УПК РФ (в части отмены судебных решений) и ст. 397, 399 УПК РФ (в части направления дела на новое судебное разбирательство). Направление дела на новое рассмотрение осуществляется в тот же суд (Люберецкий городской суд Московской области) иным составом суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Люберецкий городской суд):

Суд первой инстанции, признав Овчинникова А.Ю. виновным в трёх эпизодах получения должностным лицом взятки в значительном (60 000 рублей), крупном (916 000 рублей) и особо крупном (1 261 000 рублей) размерах, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения. Это нарушение требований ст. 104¹ УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 17 о том, что конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований. Суд не вынес решение о конфискации денежных средств в общей сумме 2 237 000 рублей.

Ошибка суда апелляционной инстанции (Московский областной суд):

Апелляционный суд оставил приговор без изменения, не исправив допущенное нарушение.

Ошибка суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции):

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационное представление прокурора о конфискации предмета взятки, отказал в его удовлетворении, мотивируя решение тем, что денежные средства, выступающие в качестве предмета взятки, у осуждённого не изымались и вещественными доказательствами не признавались. Это решение основано на неправильном толковании ст. 104² УК РФ. Суд кассационной инстанции не учёл, что отсутствие изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств не препятствует конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета взятки, в соответствии с ч. 1 ст. 104² УК РФ.

Характер нарушения:

Нарушение является материально-правовым (неприменение обязательной конфискации) и одновременно процессуально-правовым (неразрешение вопроса, подлежащего разрешению в приговоре в соответствии с ст. 297 УПК РФ). Верховный Суд квалифицировал это нарушение как повлиявшее на исход дела и искажающее суть правосудия в смысле ст. 401₆ УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. удовлетворено.

2. Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 г. в отношении Овчинникова Александра Юрьевича в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, отменены.

3. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд (Люберецкий городской суд Московской области) иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

4. В остальном судебные решения оставлены без изменения (т.е. квалификация, назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы, штраф в размере 3 000 000 рублей и дополнительные наказания остаются в силе).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации при коррупционных преступлениях

Определение устанавливает, что при осуждении за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и иные коррупционные преступления суд обязан разрешить вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, независимо от того, были ли эти средства изъяты в ходе расследования. Это имеет прямое применение ко всем делам о коррупционных преступлениях, включая получение взятки, дачу взятки, коммерческий подкуп и иные преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение разграничивает два различных вопроса: - Доказывание факта получения взятки (требует доказательств в соответствии с ст. 74 УПК РФ); - Разрешение вопроса о конфискации (не требует наличия изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств; достаточно установления факта получения взятки и её размера).

Это означает, что суд может вынести решение о конфискации денежной суммы на основе установленного размера взятки, даже если сами денежные средства не были найдены и не приобщены к делу.

3. Гарантии прав государства и защита от коррупции

Определение подчеркивает, что денежные средства, полученные в виде взятки, не могут быть возвращены взяткодателю и подлежат конфискации в пользу государства. Это является важной гарантией защиты государственных интересов и борьбы с коррупцией. Суд не может оставить без разрешения вопрос о конфискации, ссылаясь на отсутствие вещественных доказательств.

4. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г.

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 (в редакции от 12.12.2023 г. № 45) о том, что конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований. Суд кассационной инстанции ошибочно игнорировал эти разъяснения Пленума.

5. Применение ст. 104² УК РФ как универсального механизма конфискации

Определение демонстрирует, что ст. 104² УК РФ (о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, когда конфискация самого предмета невозможна) применима не только к случаям, когда предмет был использован или продан, но и к ситуациям, когда предмет (денежные средства) не был изъят в ходе расследования. Это расширяет возможности конфискации и обеспечивает полноту применения этого наказания.

6. Процессуальные последствия: направление на новое рассмотрение

Определение показывает, что неразрешение вопроса о конфискации при наличии оснований является нарушением, достаточным для отмены судебного решения в кассационном порядке по основаниям ст. 401₆ УПК РФ (нарушение, искажающее суть правосудия). Это устанавливает высокий стандарт требований к полноте разрешения судом всех вопросов, подлежащих разрешению в приговоре.

7. Применение при особом порядке (гл. 40 УПК РФ)

Несмотря на то, что дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 УПК РФ), суд не был освобождён от обязанности разрешить вопрос о конфискации. Это подтверждает, что требования о конфискации имущества, полученного в результате преступления, применяются независимо от процедуры рассмотрения дела.

8. Значение для практики нижестоящих судов

Определение служит ориентиром для судов первой и апелляционной инстанций о необходимости: - Всегда разрешать вопрос о конфискации при осуждении за коррупционные преступления; - Не требовать наличие изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств для вынесения решения о конфискации; - Применять ст. 104² УК РФ для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, когда конфискация самого предмета невозможна; - Мотивировать решение о конфискации в приговоре, указывая размер конфискуемого имущества и основания конфискации.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ по делу Овчинникова А.Ю. имеет значительное практическое и доктринальное значение для развития судебной практики по применению конфискации имущества при коррупционных преступлениях. Оно устанавливает, что конфискация денежных средств, полученных в виде взятки, является обязательной и не зависит от наличия вещественных доказательств в виде изъятых денежных средств. Это решение укрепляет гарантии защиты государственных интересов и борьбы с коррупцией, а также повышает требования к полноте и законности судебных решений.