АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Иванникова Д.Г.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 88-УДП24-8-К8 от 12 февраля 2025 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда:
- Председательствующий: Зыкин В.Я.
- Судья-докладчик: Ермолаева Т.А.
- Члены коллегии: Фаргиев И.А.
- Секретарь: Малахова Е.И.
Осуждённый: Иванников Дмитрий Геннадьевич (несудимый)
Потерпевший: не указан в материалах
Гособвинение: представлено заместителем Генерального прокурора РФ Ткачёвым И.В.
Защита: адвокаты Скороходова Т.С., Стародумов И.И.
Статьи УК РФ: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пределах служебных полномочий в крупном размере)
Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции):
- 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
- Штраф в размере двукратной суммы взятки (2 000 000 рублей)
- Лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года
- Арест имущества до исполнения приговора в части штрафа
По чьей жалобе/представлению рассмотрено:
- Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.
- Кассационные жалобы осуждённого Иванникова Д.Г. и адвоката Скороходовой Т.С.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
По приговору суда первой инстанции установлено, что Иванников Д.Г., занимавший должность заместителя начальника технического отдела ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», получил через посредников взятку в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица. Указанные действия входили в служебные полномочия Иванникова, и он в силу должностного положения мог способствовать их совершению. Преступление совершено в период с 1 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в г. Томске.
Предмет взятки установлен показаниями свидетелей. Денежные средства были отправлены посредством почтовой посылки, что подтверждено протоколом выемки накладной с данными отправителя и получателя, пометкой о доставке лично в руки и подписью Иванникова о получении посылки 17 декабря 2019 года. Экспертиза подтвердила, что подпись в графе «Получатель» выполнена Иванниковым Д.Г.
Приговор первой инстанции (Ленинский районный суд г. Томска, 8 сентября 2023 года):
- Квалификация: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ
- Наказание: 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима, штраф 2 000 000 рублей, лишение права на 4 года, арест имущества
Решение апелляции (Томский областной суд, 4 марта 2024 года):
- Исключено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях
- Назначено новое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере организации управления объектами транспортной инфраструктуры, обеспечения транспортной безопасности на них, на 4 года
- Добавлено указание об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания
- Приговор в части разрешения судьбы арестованного имущества отменён, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (ст. 396–399 УПК РФ)
- В остальном приговор оставлен без изменения
Решение кассации (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 19 сентября 2024 года):
- Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества, полученного в результате преступления; соотношение между штрафом и конфискацией; полнота разрешения судом вопросов о мерах уголовно-правового характера)
Дополнительно: Процессуально-правовая (право на защиту в суде кассационной инстанции; надлежащее уведомление участников процесса)
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Должны ли суды при постановлении обвинительного приговора по делам о получении взятки обязательно разрешить вопрос о конфискации имущества, полученного в результате преступления, в соответствии со ст. 104¹ и 104² УК РФ, или допустимо ограничиться назначением штрафа?
-
Может ли суд оставить без рассмотрения вопрос о конфискации денежных средств, являющихся предметом взятки, если эти средства не были изъяты в ходе следствия?
-
Нарушено ли право осуждённого на защиту в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела в его отсутствие на основании расписки об отказе от участия?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ исходит из того, что суды при постановлении обвинительного приговора по делам о получении взятки обязаны разрешить вопрос о конфискации имущества, полученного в результате преступления, в соответствии с императивными требованиями ст. 104¹ и 104² УК РФ. Неразрешение этого вопроса в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора представляет собой существенное нарушение закона, влияющее на исход дела и искажающее суть правосудия. Отсутствие физического изъятия денежных средств не освобождает суд от обязанности вынести решение о конфискации в соответствии с альтернативными механизмами, предусмотренными ст. 104² УК РФ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база конфискации имущества
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки). Конфискация определяется как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно ст. 104² УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, установленное в ст. 104¹ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует или сопоставима со стоимостью предмета, подлежащего конфискации, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
2. Установленные судом фактические обстоятельства
Судом первой инстанции установлено, что Иванников Д.Г. получил через посредников взятку в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей. Предмет взятки установлен показаниями свидетелей (Б., Б., Б.). Денежные средства, являющиеся предметом взятки, изъяты не были.
3. Нарушение закона при постановлении приговора
Вопреки положениям ст. 104¹ и 104² УК РФ вопрос о конфискации принадлежащего Иванникову Д.Г. имущества, полученного в результате совершения преступления, в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался и при постановлении приговора не разрешён. Суд ограничился назначением штрафа в размере двукратной суммы взятки, но не вынес решения о конфискации денежных средств или иного имущества в соответствии с механизмом, предусмотренным ст. 104² УК РФ.
4. Характер допущенного нарушения
Судебная коллегия квалифицирует данное нарушение как существенное, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Это нарушение служит основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 401 УПК РФ.
5. Оценка доводов защиты о недопустимости конфискации
Судебная коллегия отвергает аргумент защиты о том, что денежные средства не были изъяты и поэтому конфискация невозможна. Согласно ст. 104² УК РФ, неизъятие предмета взятки не исключает обязанность суда вынести решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости полученной взятки, или иного имущества осуждённого.
6. Процессуальные основания отмены
Отмена приговора и последующих судебных решений в части разрешения вопроса о конфискации осуществляется в соответствии со ст. 401 УПК РФ (кассационное производство) с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
1. Ошибка суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Томска)
Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных Иванниковым Д.Г. в результате совершения преступления. Суд ограничился назначением штрафа в размере двукратной суммы взятки (2 000 000 рублей) и не вынес отдельного решения о конфискации в соответствии с ст. 104¹ и 104² УК РФ. Это представляет собой нарушение императивного требования закона о разрешении судом вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления.
2. Ошибка апелляционного суда (Томский областной суд)
Апелляционный суд, хотя и внёс существенные изменения в дополнительное наказание (изменил вид лишения права), не обратил внимание на отсутствие решения о конфискации имущества. Апелляционный суд ограничился отменой приговора в части разрешения судьбы арестованного имущества и передачей этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но не указал на необходимость разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки.
3. Ошибка кассационного суда (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции)
Кассационный суд оставил приговор и апелляционное определение без изменения, не усмотрев нарушения закона в отсутствии решения о конфискации имущества, полученного в результате преступления.
4. Характер нарушения
Все три судебные инстанции допустили одинаковую ошибку: не разрешили вопрос о конфискации денежных средств, являющихся предметом взятки, несмотря на то, что суд установил факт получения Иванниковым Д.Г. взятки в размере 500 000 рублей. Это нарушение не является формальным, так как конфискация имущества, полученного в результате преступления, — это не факультативная, а обязательная мера уголовно-правового характера при наличии соответствующих оснований.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
-
Отменить приговор Ленинского районного суда г. Томска от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 марта 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.
-
Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
-
В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.
-
Кассационные жалобы осуждённого Иванникова Д.Г. и адвоката Скороходовой Т.С. оставить без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и разрешение вопроса о конфискации в делах о коррупции
Данное определение устанавливает обязательный стандарт разрешения судами вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления, при постановлении обвинительного приговора по делам о получении взятки (ст. 290 УК РФ) и аналогичным преступлениям коррупционной направленности. Суды не могут ограничиваться назначением штрафа и должны вынести отдельное решение о конфискации в соответствии с ст. 104¹ и 104² УК РФ, даже если денежные средства или иное имущество не были изъяты в ходе следствия.
2. Применение механизма альтернативной конфискации (ст. 104² УК РФ)
Определение подтверждает, что неизъятие предмета взятки не исключает обязанность суда вынести решение о конфискации. Суд должен применить механизм, предусмотренный ст. 104² УК РФ: если конфискация денежных средств невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости полученной взятки, или иного имущества осуждённого, стоимость которого соответствует или сопоставима со стоимостью взятки.
3. Разграничение между штрафом и конфискацией
Определение уточняет, что штраф (назначаемый в соответствии со ст. 290 УК РФ в размере двукратной суммы взятки) и конфискация имущества — это самостоятельные меры уголовно-правового характера. Назначение штрафа не исключает и не заменяет конфискацию. Оба наказания должны быть применены судом при наличии оснований.
4. Гарантии прав осуждённого и государства
Определение защищает интересы государства в возмещении ущерба, причинённого коррупционным преступлением, путём обеспечения конфискации имущества, полученного в результате преступления. Одновременно определение гарантирует право осуждённого на справедливое разрешение судом всех вопросов, предусмотренных уголовным законом, включая вопрос о конфискации.
5. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ
Определение согласуется с конституционным принципом справедливости и принципом полноты судебного разбирательства. Оно подтверждает, что суд обязан разрешить все вопросы, предусмотренные уголовным законом, при постановлении приговора. Неразрешение вопроса о конфискации представляет собой существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.
6. Процессуальные последствия и направление на новое рассмотрение
Определение устанавливает, что неразрешение вопроса о конфискации служит основанием для отмены приговора в кассационном порядке со ст. 401 УПК РФ и направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении суд должен обсудить вопрос о конфискации в ходе судебного разбирательства и вынести мотивированное решение о конфискации денежных средств или иного имущества.
7. Сфера применения по аналогии
Принцип, установленный в определении, применим к другим преступлениям, при которых имущество получено в результате преступления и подлежит конфискации в соответствии со ст. 104¹ УК РФ:
- Дача взятки (ст. 291 УК РФ)
- Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)
- Мошенничество (ст. 159–159.6 УК РФ)
- Кража, грабёж, разбой (ст. 158–162 УК РФ)
- Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ)
- Иные преступления, при которых имущество получено в результате преступления
8. Значение для практики судов
Определение обязывает суды всех инстанций при рассмотрении дел о преступлениях, при которых имущество получено в результате преступления:
- Обсудить вопрос о конфискации в ходе судебного разбирательства
- Вынести отдельное решение о конфискации в резолютивной части приговора
- Применить механизм альтернативной конфискации (ст. 104² УК РФ), если предмет не изъят
- Мотивировать решение о конфискации в описательно-мотивировочной части приговора
9. Отношение к доводам защиты о недопустимости конфискации
Определение отвергает аргумент защиты о том, что конфискация невозможна, если денежные средства не изъяты. Суд должен разрешить вопрос о конфискации в любом случае, применяя механизм ст. 104² УК РФ.
10. Значение для борьбы с коррупцией
Определение имеет важное значение для эффективной борьбы с коррупцией, так как обеспечивает конфискацию имущества, полученного в результате коррупционных преступлений, даже если это имущество не было изъято в ходе следствия. Это повышает экономическую целесообразность совершения коррупционных преступлений и способствует возмещению ущерба, причинённого государству.
Заключение
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12 февраля 2025 года по делу Иванникова Д.Г. устанавливает важный стандарт разрешения судами вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления. Суды обязаны разрешить этот вопрос при постановлении обвинительного приговора, применяя механизм альтернативной конфискации, предусмотренный ст. 104² УК РФ, даже если предмет взятки или иное имущество не были изъяты в ходе следствия. Неразрешение этого вопроса представляет собой существенное нарушение закона, влияющее на исход дела и служащее основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
