ВС отменил приговор взяточнику в части конфискации: суды трёх инстанций не заметили обязательной меры

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 75-УДП 25-6-КЗ от 11 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Лавров Н.Г. - Судьи: Рудакова Е.В. (судья-докладчик), Пейсикова Е.В. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М. - При участии защитника-адвоката Шогина М.И. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённый: Чичин Игорь Степанович, ранее не судимый

Статьи УК РФ и квалификация: - пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) — получение взятки в крупном размере - ч. б ст. 290 УК РФ (4 преступления) — получение взятки в особо крупном размере - ч. 5 ст. 291 УК РФ — дача взятки в особо крупном размере

Назначенное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 000 рублей. Сохранён арест на имущество до исполнения наказания в виде штрафа.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

Судебная история: - Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года (приговор и апелляционное определение оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Чичин И.С., являясь фактическим руководителем ООО и группы аффилированных коммерческих организаций, специализирующихся на выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, в период с 29 апреля 2014 года по 1 июня 2015 года создал организованную преступную группу для систематического получения взяток.

Чичин И.С. вовлёк в преступную группу двух должностных лиц (Н. и Н.), обеспечив путём использования личных связей назначение одного из них на должность начальника дорожного хозяйства. Как организатор и руководитель группы, Чичин И.С. определил себе преступный доход в размере 2/3 от общей суммы взяток, полученных должностными лицами.

Реализуя преступную схему, Чичин И.С. совместно с должностными лицами получил взятки за: - обеспечение побед в конкурсах и аукционах на заключение госконтрактов; - заключение госконтрактов по ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог, замене мостов, электроосвещению, оборудованию пешеходных переходов, установке комплексов фото-видеофиксации, светофоров и дорожных знаков; - приемку выполненных работ и иные действия в пользу взяткодателей.

Конкретные суммы взяток: - 400 000 рублей от директора ООО М. (апрель–октябрь 2016 года) - 4 570 739 рублей (денежные средства, имущество и услуги) от генерального директора ООО З. (август 2015 – май 2017 года) - 2 000 000 рублей от директора ООО К. (октябрь 2015 – май 2017 года) - 2 106 000 рублей от директора ООО У. (июль 2016 – май 2017 года) - 3 300 000 рублей от директора ООО Г. (июль 2016 – май 2017 года) - 86 000 рублей от директора ООО Г. (апрель–май 2017 года)

Кроме того, Чичин И.С. передал должностным лицам денежные средства на сумму не менее 5 800 000 рублей в качестве взятки за содействие и покровительство в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции: Приговор Петрозаводского городского суда от 20 декабря 2024 года осудил Чичина И.С. по указанным статьям УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 000 рублей.

Решение апелляции: Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 6 марта 2025 года оставило приговор без изменения.

Решение кассации: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в части неприменения конфискации имущества и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о конфискации денег, полученных Чичиным И.С. в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, либо их эквивалента.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как уголовно-правового последствия преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ).

Вторичная категория: Процессуально-правовая (обязанность суда рассмотреть и разрешить вопрос о конфискации имущества при постановлении приговора).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обязан ли суд при постановлении приговора по делам о коррупционных преступлениях (получение взятки по ст. 290 УК РФ) рассмотреть и разрешить вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, даже если этот вопрос не был поднят сторонами?

2. Является ли неразрешение судом вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке?

3. Каков порядок отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в части разрешения вопроса о конфискации имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, не рассмотрев и не разрешив вопрос о конфискации денежных средств, полученных осуждённым в качестве взятки. Конфискация имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является обязательной мерой, которая должна быть применена судом при наличии оснований, независимо от инициативы сторон. Неприменение конфискации при установленном факте получения взятки искажает суть правосудия и смысл судебного решения, что служит основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), и любые доходы от этого имущества подлежат безусловной конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Таким образом, конфискация при получении взятки — это не дискреционная мера, а обязательное уголовно-правовое последствие, которое должно быть применено судом.

2. Процессуальная обязанность суда

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 и подпп. 10¹, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, связанные с применением по уголовному делу требований о конфискации имущества. Это означает, что рассмотрение и разрешение вопроса о конфискации входит в обязательный круг вопросов, которые суд должен разрешить при постановлении приговора.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Верховный Суд ссылается на разъяснения, содержащиеся в пп. 3(3), 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Согласно этому постановлению:

• конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15¹ УК РФ;
• по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

4. Характер допущенного нарушения

Суд первой инстанции, установив факт получения Чичиным И.С. взяток в виде денежных средств, имущества и услуг имущественного характера, не рассмотрел и не разрешил вопрос о конфискации этого имущества. Это нарушение закона является существенным, поскольку:

• оно касается обязательного применения уголовно-правовой санкции (конфискации);
• оно искажает саму суть правосудия, поскольку судебное решение остаётся неполным в части разрешения вопроса о судьбе имущества, полученного преступным путём;
• оно нарушает требования ст. 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

5. Основание для отмены в кассационном порядке

В соответствии со ст. 406 УПК РФ пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Верховный Суд признал, что в данном деле допущены именно такие нарушения. Неразрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, при установленном факте получения взятки является нарушением, искажающим суть правосудия.

6. Отклонение доводов защиты

Адвокат Шогин М.И. выдвигал доводы о незаконности состоявшихся судебных актов вследствие имевшихся оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Верховный Суд отклонил эти доводы, указав, что правила территориальной подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены и оснований для изменения территориальной подсудности не имелось.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Петрозаводский городской суд):

Суд установил факт получения Чичиным И.С. взяток в виде: - денежных средств в общей сумме не менее 7 886 739 рублей (400 000 + 4 570 739 + 2 000 000 + 2 106 000 + 3 300 000 + 86 000 рублей); - имущества и услуг имущественного характера на сумму 4 570 739 рублей; - денежных средств в качестве взятки должностным лицам на сумму не менее 5 800 000 рублей.

Однако суд не рассмотрел и не разрешил вопрос о конфискации этого имущества, хотя согласно ст. 104¹ УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 17 такая конфискация является обязательной.

Это нарушение является материально-правовым (неприменение обязательной санкции) и одновременно процессуально-правовым (неразрешение обязательного вопроса при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ).

Ошибки апелляционной и кассационной инстанций:

Апелляционная коллегия ВС Республики Карелия и кассационная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя приговор без изменения, не выявили и не исправили допущенное судом первой инстанции нарушение закона. Это означает, что они не провели надлежащий контроль за соблюдением судом требований закона о конфискации имущества.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд РФ определил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2025 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 года в отношении Чичина Игоря Степановича в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Таким образом, приговор в части квалификации, установления виновности и назначения наказания (15 лет лишения свободы и штраф в размере 250 000 000 рублей) остаётся в силе. На новое рассмотрение направляется исключительно вопрос о конфискации имущества, полученного Чичиным И.С. в результате преступлений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации по делам о коррупции

Данное определение устанавливает чёткий стандарт: при осуждении за получение взятки (ст. 290 УК РФ) суд обязан рассмотреть и разрешить вопрос о конфискации имущества, полученного в качестве взятки. Это касается не только денежных средств, но и иного имущества и услуг имущественного характера. Неприменение конфискации при наличии оснований является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что установление факта получения взятки (что было сделано судом первой инстанции) автоматически создаёт основание для конфискации. Суд не должен проводить дополнительное доказывание относительно конфискации — достаточно установления самого факта получения взятки. Это упрощает процедуру, но одновременно делает обязательным рассмотрение этого вопроса.

3. Гарантии прав осуждённого

Хотя определение направлено на защиту государственных интересов (возврат имущества, полученного преступным путём), оно косвенно гарантирует право осуждённого на справедливый суд. Полнота судебного решения, включающая разрешение всех вопросов о судьбе имущества, является элементом справедливости судебного разбирательства.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года, которое устанавливает, что конфискация имущества по делам о коррупционных преступлениях является обязательной. Это согласуется с общей политикой борьбы с коррупцией, проводимой российским государством, и с требованиями международных конвенций о борьбе с коррупцией.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в данном определении, применим не только к ст. 290 УК РФ (получение взятки), но и к другим преступлениям, при которых конфискация имущества является обязательной или условной:

• ст. 291 УК РФ (дача взятки);
• ст. 291.1 УК РФ (дача взятки иностранному должностному лицу);
• ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп);
• ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями);
• ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий);
• преступления в сфере экономической деятельности, при которых предусмотрена конфискация.

6. Процессуальное значение

Определение подчёркивает, что вопрос о конфискации входит в обязательный круг вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), и не может быть оставлен без рассмотрения. Это означает, что апелляционная и кассационная инстанции должны проверять, был ли этот вопрос надлежащим образом разрешён судом первой инстанции.

7. Значение для практики надзорного производства

Определение демонстрирует, что Верховный Суд РФ готов использовать кассационное производство (ст. 401.1–401.15 УПК РФ) для исправления существенных нарушений закона, допущенных нижестоящими судами, даже если эти нарушения не были выявлены апелляционной и кассационной инстанциями. Это усиливает роль Верховного Суда как гаранта законности судебных решений.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ по делу Чичина И.С. имеет важное значение для практики применения конфискации имущества по делам о коррупционных преступлениях. Оно устанавливает, что конфискация имущества, полученного в результате получения взятки, является обязательной мерой, которая должна быть рассмотрена и разрешена судом при постановлении приговора. Неприменение конфискации при наличии оснований является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке. Это определение укрепляет гарантии справедливого судебного разбирательства и способствует более эффективной борьбе с коррупцией путём возврата государству имущества, полученного преступным путём.