ВС отменил решения по делу о наркотиках: суды обязаны были конфисковать автомобиль, использованный для перевозки закладки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 31-УДп25-5-К6 от 27 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Сабуров Д.Э. - При секретаре: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Краснов Алексей Владимирович (несудимый) - Прокурор: Куприянова А.В. - Адвокат защиты: Терентьевский П.А. - Автор кассационного представления: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В.

Квалификация: - Ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) - П. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере)

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - Лишение свободы на срок 5 лет 10 месяцев - Отбывание в исправительной колонии строгого режима - Зачёт времени содержания под стражей (с 31 июля по 27 ноября 2024 г.) в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ (день за день) - Зачёт дня фактического задержания (2 августа 2023 г.) в соответствии с п. 1 ст. 72 УК РФ (день за день)

Судебные инстанции: - Приговор первой инстанции: Калининский районный суд г. Чебоксары от 28 ноября 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2025 г. - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 г.

Основание обращения в ВС РФ: Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. на предмет непринятия судами решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

2 августа 2023 года Краснов А.В. с целью последующего сбыта приобрёл наркотическое средство марихуану, которую расфасовал в четыре свертка по месту проживания и сообщил о наличии приобретателям (в том числе лицу Р., который перевёл Краснову 6500 рублей в качестве оплаты и договорился забрать марихуану вечером того же дня).

В этот же день Краснов приобрёл два свертка с наркотическим средством гашиш (массой 5,04 г. и 0,45 г.) через тайниковую закладку в лесном массиве, расположенную на расстоянии около 30 км от места проживания. Около 15:00 Краснов забрал гашиш из тайника и доставил его на принадлежащем ему автомобиле (марка и государственный регистрационный номер указаны в деле) к месту проживания, где оставил наркотическое средство в автомобиле на хранение.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств Краснов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам: вечером 2 августа 2023 года в ходе осмотра квартиры и автомобиля сотрудниками полиции наркотические средства были изъяты.

При осмотре места происшествия из автомобиля Краснова изъяты: два полимерных пакета с зип-застежками, сверток в фольге, сверток, обмотанный липкой лентой, четыре банковские карты, сотовый телефон, автомобильная лопата. Из квартиры изъяты: 4 пакетика с веществом растительного происхождения, две упаковки полимерных пакетов с зип-застежками, рулон фольгированной бумаги и электронные весы.

Экспертизой подтверждено: в автомобиле обнаружены наркотические средства гашиш (5,04 г. и 0,45 г.), в квартире — наркотическое средство марихуана (0,88 г., 0,75 г., 0,44 г., 0,47 г.).

Приговор первой инстанции (28 ноября 2024 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 6 лет с применением ст. 64 УК РФ, отбывание в исправительной колонии строгого режима - Вопрос о конфискации автомобиля не разрешён

Апелляционное определение (13 февраля 2025 г., Верховный Суд Чувашской Республики): - Уточнена квалификация (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) - Исключены показания свидетелей А. и К. в части содержания показаний Краснова - Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины признаны смягчающими обстоятельствами - Наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы - Исключено указание о применении ст. 64 УК РФ - Произведён зачёт времени содержания под стражей (31 июля — 27 ноября 2024 г.) в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ (два дня за один день) - Вопрос о конфискации автомобиля не разрешён

Кассационное определение (16 июля 2025 г., Шестой кассационный суд общей юрисдикции): - Зачтён день фактического задержания (2 августа 2023 г.) в соответствии с п. 1 ст. 72 УК РФ (день за день) - Вопрос о конфискации автомобиля не разрешён; суд кассационной инстанции отклонил доводы прокурора, ссылаясь на то, что автомобиль не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия наркотических средств

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями в части непринятия решения о конфискации автомобиля. Прокурор указал, что:

1. Автомобиль использовался осуждённым для достижения преступного результата (приобретения, перевозки и хранения наркотических средств с целью сбыта).
2. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль как средство совершения преступления подлежал конфискации.
3. Вывод суда кассационной инстанции о том, что автомобиль не является средством совершения преступления только потому, что не был оборудован специальным хранилищем, является неправильным.
4. Допущенные судами нарушения закона повлекли неприменение обязательной конфискации.
5. Нарушения искажают смысл судебного решения как акта правосудия.

Прокурор просил об отмене состоявшихся судебных решений в части непринятия решения о конфискации и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Возражения защиты:

Осуждённый Краснов А.В. и его адвокат Терентьевский П.А. возражали против удовлетворения кассационного представления, утверждая об отсутствии у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как принудительной меры, определение предмета конфискации, разграничение средств совершения преступления).

Специфика: Дело затрагивает вопрос о применении конфискации имущества в соответствии с главой 15.1 УК РФ (ст. 104.1, 104.2 УК РФ) в контексте преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли автомобиль, использованный осуждённым для приобретения, перевозки и хранения наркотических средств с целью их последующего сбыта, средством совершения преступления, подлежащим конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ?

2. Может ли суд отказать в конфискации средства совершения преступления только на основании того, что автомобиль не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия наркотических средств?

3. Обязаны ли суды разрешить вопрос о конфискации имущества, являющегося средством совершения преступления, даже если это имущество было отчуждено осуждённым в период между совершением преступления и судебным разбирательством?

4. Может ли суд применить конфискацию денежной суммы в соответствии со ст. 104.2 УК РФ в случае, если конфискация самого предмета невозможна вследствие его продажи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационное представление подлежащим удовлетворению. Суд установил, что автомобиль, использованный осуждённым для приобретения, перевозки и хранения наркотических средств с целью их сбыта, является средством совершения преступления и подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд кассационной инстанции допустил нарушение закона, отклонив доводы прокурора только на основании отсутствия в автомобиле специального хранилища, что не соответствует закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация деяния и установление умысла на сбыт

Верховный Суд подтвердил правильность квалификации действий Краснова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере). Суд отклонил доводы защиты об отсутствии умысла на сбыт, указав на следующие доказательства:

• Показания самого Краснова о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства гашиш и марихуану для совместного употребления с лицами Р. и И.
• Показания свидетеля Р. о том, что в 2023 году он неоднократно обращался к Краснову для приобретения у него наркотических средств.
• Протокол осмотра от 2 августа 2023 г., согласно которому из автомобиля Краснова изъяты два полимерных пакета с зип-застежками, сверток в фольге, сверток, обмотанный липкой лентой, четыре банковские карты, сотовый телефон, автомобильная лопата.
• Из квартиры изъяты 4 пакетика с веществом растительного происхождения, две упаковки полимерных пакетов с зип-застежками, рулон фольгированной бумаги и электронные весы.
• Экспертное заключение о том, что обнаруженные вещества являются наркотическими средствами.

2. Применение разъяснений Пленума ВС РФ о покушении на сбыт наркотических средств

Верховный Суд ссылается на п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому:

если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд подчеркнул, что Краснов совершил действия, составляющие объективную сторону сбыта (приобретение, перевозку, хранение), но не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (изъятие наркотических средств сотрудниками полиции).

3. Определение автомобиля как средства совершения преступления

Верховный Суд установил, что из показаний Краснова следует: лица Р. и И. обращались к нему с просьбой о приобретении наркотических средств именно потому, что знали о наличии у него автомашины, на которой он мог съездить к местам закладок и забрать наркотическое средство.

2 августа 2023 года Краснов приобрёл гашиш через тайник-закладку, расположенную на расстоянии около 30 км от места проживания, куда ездил на принадлежавшем ему автомобиле, на нём доставил наркотическое средство от тайника к месту проживания и оставил в автомобиле на хранение.

Суд заключил: действия осуждённого Краснова по приобретению, перевозке и хранению наркотических средств, составляющие объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств, были выполнены с использованием автомобиля.

4. Применение разъяснений Пленума ВС РФ о конфискации имущества

Верховный Суд ссылается на п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому:

к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Суд подчеркнул, что установленные судом обстоятельства использования автомобиля для приобретения, перевозки и хранения наркотического средства с целью сбыта свидетельствуют о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления, за которое Краснов осуждён.

5. Критика позиции суда кассационной инстанции

Верховный Суд отметил, что суд кассационной инстанции неправильно отклонил доводы прокурора, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума только потому, что используемый Красновым в целях совершения преступления автомобиль не был оборудован хранилищем для сокрытия наркотических средств.

Суд указал, что в п. 3 постановления Пленума для примера приведён один из вариантов использования автомобиля в качестве средства совершения преступления по делам о контрабанде, что не исключает другие возможности использования автомобилей в таком качестве по иным категориям преступлений.

6. Применение ст. 104.1 УК РФ

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ:

орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Краснову.

7. Процессуальные аспекты обеспечения конфискации

Верховный Суд отметил, что в период расследования уголовного дела предметы, служащие орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами. В случае громоздкости имущества на него по решению суда в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

Однако в ходе предварительного следствия предусмотренных законом мер принято не было, что позволило Краснову за три месяца до поступления уголовного дела в суд произвести отчуждение автомобиля. Это подтверждается копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль в мае 2024 года был зарегистрирован на другое лицо (О.) в связи с изменением собственника.

8. Обязанность суда разрешить вопрос о конфискации при подготовке к судебному разбирательству

Верховный Суд указал, что после поступления уголовного дела в суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья проверяет, приняты ли меры возможной конфискации имущества.

В соответствии с п.п. 3.3 и 8 постановления Пленума ВС РФ:

меры по обеспечению возможной конфискации имущества могут быть приняты судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, либо в ходе судебного разбирательства, а по его итогам — решение о конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Однако несмотря на наличие установленных оснований и отсутствие препятствий, обеспечительные меры и конфискация автомобиля судом первой инстанции не применялись.

9. Применение ст. 104.2 УК РФ при невозможности конфискации самого предмета

Верховный Суд указал, что смена собственника автомобиля не исключала возможности безвозмездного обращения автомобиля в доход государства в соответствии со ст. 104.2 УК РФ:

если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств — о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

10. Основание для отмены судебных решений в кассационном порядке

Верховный Суд ссылается на ст. 401.6 УПК РФ, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд установил, что нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенное по настоящему делу, повлияло на его исход, поскольку повлекло за собой неразрешение судом обязательного вопроса о применении в отношении осуждённого принудительной меры (конфискации).

Учитывая, что срок для поворота к худшему, предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, не истёк, состоявшиеся судебные решения подлежали отмене в части разрешения вопроса о конфискации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Калининский районный суд г. Чебоксары)

Материально-правовая ошибка: - Суд не разрешил вопрос о конфискации автомобиля, хотя были установлены все необходимые основания для применения конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. - Суд не принял обеспечительные меры по аресту автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, что позволило осуждённому отчудить имущество.

Процессуально-правовая ошибка: - Суд не выполнил требование п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ о проверке принятия мер возможной конфискации имущества при подготовке уголовного дела к судебному заседанию. - Суд не разрешил обязательный вопрос о применении конфискации, что нарушает требования главы 15.1 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ.

2. Ошибка апелляционной инстанции (Верховный Суд Чувашской Республики)

Процессуально-правовая ошибка: - В апелляционном представлении вопрос о конфискации не ставился, однако апелляционная коллегия не восполнила эту пробел и не разрешила вопрос о конфискации по собственной инициативе. - Апелляционная коллегия не применила разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости разрешения вопроса о конфискации при наличии оснований.

3. Ошибка суда кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

Материально-правовая ошибка: - Суд кассационной инстанции отклонил доводы прокурора о конфискации автомобиля, ссылаясь только на то, что автомобиль не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия наркотических средств. - Суд неправильно применил п. 3 постановления Пленума ВС РФ, ограничив его действие только случаями, когда автомобиль оборудован специальным хранилищем (как в делах о контрабанде). - Суд не учел, что п. 3 постановления Пленума приводит пример использования автомобиля в качестве средства совершения преступления, но не исключает другие способы использования автомобилей в таком качестве по иным категориям преступлений.

Процессуально-правовая ошибка: - Суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о конфискации, хотя имел возможность сделать это в соответствии с п.п. 3.3 и 8 постановления Пленума ВС РФ.

4. Общая оценка нарушений

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные нарушения как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ. Это означает, что нарушения носили принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку повлекли за собой неразрешение судом обязательного вопроса о применении принудительной меры (конфискации).

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

На основании ст.ст. 401.14–401.16 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменила приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2025 г. и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 г. в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

2. Передала уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

3. Оставила судебные решения без изменения в остальной части.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.