ВС отменил конфискацию автомобиля, в котором хранились наркотики: хранение ≠ перевозка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УД26-10-КЗ от 9 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Лавров Н.Г. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Гершевич Виталий Фридрихович (несудимый) - Защитник: адвокат Силенок Л.И. - Государственное обвинение: представлено прокурором Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М.

Квалификация: - Ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) - П. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере) - Применена ст. 64 УК РФ (смягчение наказания)

Назначенное наказание: 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 10 апреля 2024 г. в соотношении 1:1 (ч. 3² ст. 72 УК РФ).

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Силенок Л.И. в защиту осуждённого Гершевича В.Ф. на: - Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2025 г. - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

В период с 1 декабря 2023 г. по 10 апреля 2024 г. Гершевич В.Ф. с целью незаконного сбыта и личного обогащения: - приобрёл семена конопли и оборудование для её выращивания; - осуществил посев и выращивание растений; - получил из выращенных растений наркотическое вещество (части наркосодержащего растения конопля массой 71,48 г в высушенном виде); - получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 332,75 г в высушенном виде; - хранил часть наркотиков в квартире с целью последующего незаконного сбыта; - хранил часть наркотиков (не менее 50,57 г) в спортивной сумке на заднем сидении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» также с целью последующего незаконного сбыта.

10 апреля 2024 г. Гершевич В.Ф. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства обнаружены и изъяты при осмотре квартиры и автомобиля. Преступный умысел на сбыт не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам (задержание).

Приговор первой инстанции (6 декабря 2024 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ - Наказание: 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Применена ст. 64 УК РФ (смягчение наказания с учётом смягчающих обстоятельств) - Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках - Вопрос о конфискации автомобиля не разрешён

Апелляционное определение (8 апреля 2025 г., Санкт-Петербургский городской суд): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (6 ноября 2025 г., Третий кассационный суд общей юрисдикции): - Приговор и апелляционное определение отменены в части не разрешения вопроса о применении конфискации транспортного средства в порядке ст. 104, 104¹ УК РФ - Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ

Основание отмены в кассации: Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что автомобиль непосредственно использовался осуждённым в процессе совершения преступления и облегчал достижение преступного результата, поэтому подлежал конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, но вопрос о конфискации не был разрешён при постановлении приговора.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера; определение понятия «орудие преступления»; соотношение между использованием предмета по прямому назначению и его признанием орудием преступления).

Дополнительный аспект: Процессуально-правовой (полнота разрешения судом первой инстанции всех вопросов, предусмотренных уголовным законом; основания отмены судебного акта в кассационном порядке).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли автомобиль, в котором хранились наркотические средства в спортивной сумке, орудием преступления, подлежащим конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ?

2. Использовалось ли транспортное средство непосредственно для совершения действий, образующих объективную сторону состава преступления (незаконного сбыта наркотических средств), или оно служило лишь местом хранения наркотиков?

3. Имело ли место существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, при отмене кассационным судом приговора в части не разрешения вопроса о конфискации, если факт использования автомобиля для перевозки наркотиков не установлен?

4. Правомерна ли отмена приговора кассационным судом при отсутствии установленного факта использования автомобиля по его прямому назначению (для перевозки) в целях совершения преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение Третьего кассационного суда, признав его выводы о конфискации автомобиля необоснованными. Суд установил, что орудием преступления может признаваться только предмет, непосредственно используемый в процессе совершения преступления для достижения преступного результата, при условии, что его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава. Поскольку факт использования автомобиля для перевозки наркотических средств не был установлен органами следствия и судом, а наркотики хранились в спортивной сумке на заднем сидении, автомобиль не может рассматриваться как орудие преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

• П. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ: «Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора суда»
• Ст. 401¹ УК РФ: При рассмотрении кассационных жалоб суд проверяет законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов
• Ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ: Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

2. Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»

Пункт 3 постановления устанавливает, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Примеры из постановления: - автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении через таможенную границу; - эхолоты и навигаторы при незаконной добыче водных биологических ресурсов; - копировальные аппараты и оргтехника для изготовления поддельных документов.

Вывод суда: Под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно используемые в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

3. Анализ объективной стороны состава преступления (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ)

Объективная сторона незаконного сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, заключается в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении и переработке таких средств, то есть в совершении действий, направленных на их последующую реализацию.

4. Применение критериев к установленным фактам

Суд установил, что Гершевич В.Ф.: - приобрёл семена конопли и оборудование для выращивания; - осуществил посев и выращивание; - получил наркотическое вещество и средство; - хранил часть в квартире, часть в спортивной сумке на заднем сидении автомобиля.

Критическое замечание ВС РФ к выводам кассационного суда:

Кассационный суд пришёл к выводу о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления только с учётом того, что в нём хранились наркотические средства, но не дал оценку непосредственному месту их нахождения — в спортивной сумке, лежащей на заднем сидении.

5. Анализ предназначения транспортного средства

Суд отметил, что предназначение автомобиля — для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования.

Соответственно, орудием преступления транспортное средство могло являться только при использовании или намерении использовать его по прямому назначению, то есть для перевозки (перемещения) наркотических средств.

6. Отсутствие установленного факта использования для перевозки

Ни органами предварительного следствия, ни судом не было установлено, что транспортное средство использовалось Гершевичем В.Ф. именно для перевозки наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта.

Наркотики находились в спортивной сумке на заднем сидении припаркованного автомобиля — это свидетельствует о хранении, а не о перевозке.

7. Вывод о необоснованности решения кассационного суда

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции о том, что автомобиль использовался осуждённым в процессе совершения преступления и подлежал конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, являются необоснованными.

Отмена приговора в этой части с направлением дела на новое рассмотрение была произведена без установления существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, что противоречит требованиям ст. 401.15 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 6 ноября 2025 г.)

1. Процессуально-правовая ошибка: нарушение требований ст. 401.15 УПК РФ

Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля, однако это не являлось существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Суд первой инстанции имел право не разрешать вопрос о конфискации конкретного имущества, если оно не признавалось орудием преступления.

2. Материально-правовая ошибка: неправильное применение ст. 104 УК РФ

Кассационный суд пришёл к выводу о том, что автомобиль является орудием преступления, основываясь исключительно на факте хранения в нём наркотических средств, без установления: - использования автомобиля для перевозки наркотиков; - намерения использовать его для перевозки; - непосредственного отношения использования автомобиля к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

3. Логическая ошибка: смешение понятий «хранение» и «перевозка»

Суд кассационной инстанции не учёл, что: - наркотики находились в спортивной сумке на заднем сидении припаркованного автомобиля; - это свидетельствует о хранении, а не о перевозке; - для признания автомобиля орудием преступления необходимо установить его использование по прямому назначению (для перевозки).

4. Игнорирование позиции Пленума ВС РФ № 17

Кассационный суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17, согласно которым орудием преступления признаются предметы, непосредственно используемые в процессе совершения преступления для достижения преступного результата.

Отсутствие ошибок в суде первой инстанции и апелляции

Суд первой инстанции (Петродворцовский районный суд): - Правильно квалифицировал деяние по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ - Обоснованно применил ст. 64 УК РФ (смягчение наказания) - Назначил наказание с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления - Не разрешал вопрос о конфискации автомобиля, поскольку не признавал его орудием преступления (что было правильно)

Апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда: - Оставила приговор без изменения - Не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

1. Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 г. в части отмены приговора и апелляционного определения в отношении Гершевича В.Ф. в части не разрешения вопроса о применении конфискации транспортного средства в порядке ст. 104, 104¹ УК РФ и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

2. Оставить без изменения: - Кассационное определение Третьего кассационного суда в остальной части - Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2025 г.

Правовое основание: Ст. 401.14, 401.15 УПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации в делах о наркотиках

Определение устанавливает чёткий критерий для признания транспортного средства орудием преступления при незаконном обороте наркотических средств: - Недостаточно факта нахождения наркотиков в автомобиле - Необходимо установить использование автомобиля по его прямому назначению (для перевозки) в целях совершения преступления - Простое хранение наркотиков в припаркованном автомобиле не превращает его в орудие преступления

Это имеет значение для дел о: - незаконном сбыте наркотических средств (ст. 228¹ УК РФ); - незаконном хранении наркотических средств (ст. 228 УК РФ); - контрабанде наркотических средств (ст. 229.1 УК РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд подчеркнул, что при применении конфискации имущества необходимо: - Установить факт использования предмета для совершения преступления, а не только его наличие при совершении преступления - Различать использование предмета по его прямому назначению и использование в качестве места хранения - Анализировать объективную сторону состава преступления и определять, какие действия образуют эту сторону

Это повышает требования к полноте доказывания при применении конфискации и защищает права собственников имущества от необоснованного изъятия.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение защищает право собственности осуждённого на имущество, которое не использовалось для совершения преступления: - Конфискация — это исключительная мера, применяемая только при наличии оснований, предусмотренных законом - Суд не может применить конфискацию на основании предположений или косвенных признаков - Необходимо прямое установление факта использования имущества в процессе совершения преступления

4. Связь с позициями Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ

Определение развивает и уточняет позицию Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 о конфискации имущества: - Подтверждает, что орудием преступления признаются предметы, непосредственно используемые в процессе совершения преступления - Уточняет, что использование должно иметь непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава - Исключает из понятия орудия предметы, служащие лишь местом хранения или случайно находящиеся при совершении преступления

Это соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности уголовно-правовых мер (ст. 1, 19 Конституции РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, может быть применён к другим видам преступлений, при которых возникает вопрос о конфискации транспортных средств: - Контрабанда (ст. 188, 189 УК РФ) — автомобиль признаётся орудием только если использовался для перевозки контрабандного товара - Незаконная добыча водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) — судно признаётся орудием только если использовалось для добычи - Незаконная охота (ст. 258 УК РФ) — транспортное средство признаётся орудием только если использовалось для перевозки добытого - Незаконная вырубка лесов (ст. 260 УК РФ) — автомобиль признаётся орудием только если использовался для вывоза древесины

6. Значение для кассационного производства

Определение подчеркивает, что кассационный суд не может отменять приговор на основании предположений или переоценки доказательств: - Отмена возможна только при наличии существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ) - Если суд первой инстанции не разрешал вопрос о конфискации конкретного имущества, это не является нарушением, если имущество не признавалось орудием преступления - Кассационный суд не может переквалифицировать имущество в орудие преступления без установления соответствующих фактических обстоятельств

7. Практическое значение для судов

Определение даёт судам первой инстанции и апелляции ясный ориентир при разрешении вопроса о конфискации транспортных средств: - Необходимо установить и описать в приговоре конкретные действия, при совершении которых использовалось транспортное средство - Недостаточно указать на наличие предмета при совершении преступления - Суд должен анализировать объективную сторону состава и определять, входит ли использование данного предмета в эту сторону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2026 г. № 78-УД26-10-КЗ имеет важное значение для правильного применения норм о конфискации имущества в уголовном судопроизводстве. Суд установил, что простое нахождение наркотических средств в припаркованном автомобиле не превращает его в орудие преступления. Для признания транспортного средства орудием необходимо установить его непосредственное использование по прямому назначению (для перевозки) в целях совершения преступления. Отсутствие такого установления является основанием для отмены решения кассационного суда, отменившего приговор на этом основании. Определение защищает право собственности осуждённого и повышает требования к полноте доказывания при применении конфискации, что соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности уголовно-правовых мер.