ВС подтвердил конфискацию автомобиля наркопособника при наличии конкретных доказательств его использования в преступлении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 50-УД25-6-А5 от 4 июня 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Фаргиева И.А. (судья-докладчик), Русакова В.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Удовик Петр Иванович - Защитник-адвокат: Анпилогова Р.Н. (в судебном заседании ВС), Штоль С.Л. (автор кассационной жалобы) - Государственный обвинитель: Витковская Е.О. (в суде первой инстанции), прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурская С.Н. (в ВС)

Квалификация преступлений: 1. По ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в незаконном производстве наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 7 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ 2. По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет в особо крупном размере) — 5 лет лишения свободы 3. По ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере) — 6 месяцев лишения свободы

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний — 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор Омского областного суда: 5 июля 2024 года - Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции: 10 октября 2024 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба защитника Штоль С.Л. рассмотрена в ВС РФ

По делу также осуждён: Тихонов А.В. (приговор в кассационном порядке не обжалован)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Удовик П.И. признан виновным в совершении трёх преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств:

1. Пособничество в незаконном производстве наркотических средств — осуждённый совершал указанное преступление в соучастии (группой лиц по предварительному сговору) в особо крупном размере. Согласно приговору, Удовик П.И. использовал принадлежащие ему на праве собственности автомобили (марки «[данные скрыты]» с государственными номерами [данные скрыты]) для доставки в лабораторию по производству наркотических средств необходимого оборудования, прекурсоров и реагентов из тайников; приобретал строительные материалы для обустройства хозяйственного помещения под указанную лабораторию.

2. Пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств — совершено группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в особо крупном размере. Удовик П.И. предоставлял соучастнику преступления автомашину для перевозки и размещения в тайниках наркотиков.

3. Незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ — совершено в особо крупном размере.

Решение суда первой инстанции (Омский областный суд, 5 июля 2024 года):

Приговором установлена виновность Удовика П.И. по всем трём пунктам обвинения с назначением наказания в виде лишения свободы на общий срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима. Судом также принято решение о конфискации имущества, в том числе автомобиля марки «[данные скрыты]» (государственный номер [данные скрыты]), на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления.

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 10 октября 2024 года):

Апелляционное определение оставило приговор без изменения. Вопросы конфискации имущества оспаривались стороной защиты в апелляционном порядке, однако апелляционная коллегия подтвердила законность и обоснованность приговора в полном объёме.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник-адвокат Штоль С.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Защитник утверждает, что: - судами допущены нарушения, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения; - достоверных доказательств использования автомобиля в качестве средства совершения преступлений в ходе судебного разбирательства не добыто; - из приговора невозможно установить, какая субстанция и оборудование перевозились на указанном транспортном средстве; - вывод суда о применении автомашины для доставки веществ, прекурсоров и иных предметов нельзя признать достоверным; - осуждённый последовательно показывал, что автомобиль использовался исключительно в хозяйственных целях; - в приговоре не приведены доказательства принадлежности автомобиля Удовику П.И. и его нахождения в собственности осуждённого.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера; применение ст. 104.1 УК РФ; соотношение между доказательствами использования имущества в качестве средства совершения преступления и правомерностью конфискации) в сочетании с процессуально-правовой (допустимость и достаточность доказательств; соблюдение требований к мотивировке судебного решения; право на защиту и справедливое судебное разбирательство).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при конфискации автомобиля, повлиявшие на исход дела?

2. Содержит ли приговор достаточные и надлежащим образом мотивированные доказательства использования конфискованного автомобиля в качестве средства совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 и 228.3 УК РФ?

3. Установлены ли в приговоре факты принадлежности автомобиля осуждённому на праве собственности и его нахождения в его собственности?

4. Соответствует ли решение о конфискации имущества требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы защиты, признав, что судами не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при конфискации автомобиля. Суд установил, что приговор содержит подробную, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивировку использования осуждённым принадлежащих ему автомобилей для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Вывод суда о конфискации имущества подтверждается исследованными судом доказательствами, отвечает требованиям закона и соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база конфискации имущества

Судебная коллегия применила следующие нормы:

• Статья 104.1 УК РФ (конфискация имущества): п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, которое было использовано при совершении преступления или предназначалось для его совершения. Суд установил, что автомобиль использовался Удовиком П.И. при совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 и 228.3 УК РФ.

• Статья 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений): применена при определении окончательного наказания путём частичного сложения наказаний.

• Статья 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела): применена при назначении наказания по первому пункту обвинения (7 лет вместо предусмотренного законом минимума).

2. Процессуально-правовые нормы

• Статья 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке): устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений по данному делу не допущено.

• Статья 230 УПК РФ (наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможной конфискации): суд первой инстанции в порядке, предусмотренном данной статьей, по ходатайству прокурора постановлением от 19 июня 2024 года наложил арест на автомобиль, исходя из наличия в предъявленном обвинении данных об использовании подсудимым этого транспортного средства.

• Статья 389 УПК РФ (требования к апелляционному определению): апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям данной статьи.

• Статья 401 УПК РФ (порядок рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке): применена при рассмотрении кассационной жалобы.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»: Судебная коллегия прямо ссылается на разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, подтверждая, что вывод суда о конфискации имущества отвечает этим разъяснениям. Постановление устанавливает критерии и процедуру применения конфискации, требования к мотивировке решения о конфискации.

4. Доказательственная база и мотивировка приговора

Судебная коллегия установила следующее:

• Вопреки доводам защиты, в приговоре подробно, со ссылкой на конкретные доказательства, указано, что осуждённый Удовик П.И. с помощью данных транспортных средств:
• доставлял в лабораторию по производству наркотических средств необходимое оборудование, прекурсоры и реагенты из тайников;
• приобретал строительные материалы для обустройства хозяйственного помещения под указанную лабораторию;
• предоставлял соучастнику преступления автомашину для перевозки и размещения в тайниках наркотиков;

• совершал иные незаконные действия, подробно изложенные в итоговом судебном акте суда первой инстанции (л. д. 43-60, т. 6).

• Утверждения защитника о том, что материалы уголовного дела не содержат данных о принадлежности транспортного средства осуждённому, признаны несостоятельными. Из материалов дела видно, что:

• органами предварительного следствия наложен арест на имущество Удовика П.И., в том числе на автомобиль;
• в ходе судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, в порядке ст. 230 УПК РФ, постановлением суда от 19 июня 2024 года арест наложен судом на автомобиль;
• из постановления суда и карточки учета транспортного средства МВД РФ видно, что оно зарегистрировано и находится в собственности обвиняемого Удовика П.И. (л.д. 232-234, т. 5).

5. Соответствие требованиям закона

Судебная коллегия констатировала, что:

• Вывод суда о конфискации имущества подробно мотивирован в приговоре;
• Решение подтверждается исследованными судом доказательствами;
• Решение отвечает п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (имущество, использованное при совершении преступления);
• Решение соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17.

6. Апелляционная проверка

Из протокола судебного разбирательства суда второй инстанции видно, что вопросы конфискации имущества оспаривались стороной защиты в апелляционном порядке. Законность и обоснованность приговора, в том числе в оспариваемой части, подтверждена апелляционным определением, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако Судебная коллегия дала оценку доводам защиты:

1. Относительно недостаточности доказательств использования автомобиля: - Защита утверждала, что из приговора невозможно установить, какая субстанция и оборудование перевозились на автомобиле, и что вывод суда о применении автомашины нельзя признать достоверным. - Оценка ВС: Эти утверждения признаны несостоятельными. Приговор содержит подробное описание со ссылкой на конкретные доказательства того, как осуждённый использовал автомобиль для доставки оборудования, прекурсоров, реагентов и для перевозки наркотиков.

2. Относительно отсутствия доказательств принадлежности автомобиля: - Защита утверждала, что в приговоре не приведены доказательства принадлежности автомобиля Удовику П.И. - Оценка ВС: Утверждения защитника признаны несостоятельными. Из материалов дела (постановление суда, карточка учета МВД РФ, л.д. 232-234, т. 5) видно, что автомобиль зарегистрирован и находится в собственности Удовика П.И.

3. Относительно использования автомобиля исключительно в хозяйственных целях: - Защита ссылалась на показания осуждённого о том, что автомобиль использовался исключительно в хозяйственных целях. - Оценка ВС: Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, пришёл к выводу о фактическом использовании автомобиля при совершении преступлений. Это решение поддержано апелляционной коллегией и не содержит нарушений закона.

Процессуальные нарушения: Судебная коллегия не установила существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела. Суды надлежащим образом: - мотивировали решение о конфискации; - исследовали доказательства; - соблюдали процедуру наложения ареста на имущество (ст. 230 УПК РФ); - обеспечили право на защиту (вопросы конфискации оспаривались в апелляции).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу защитника Штоль С.Л. на приговор Омского областного суда от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года в отношении Удовика Петра Ивановича оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения. Уголовное дело не передаётся на новое рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации в делах о наркотиках

Определение подтверждает устоявшуюся практику применения конфискации имущества в делах о незаконном обороте наркотических средств. Суды вправе конфисковать транспортные средства, используемые для доставки наркотиков, прекурсоров и оборудования, при условии подробной мотивировки в приговоре с ссылкой на конкретные доказательства. Это имеет значение для единообразного применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в практике региональных судов.

2. Стандарты доказывания и мотивировки судебного решения

Определение устанавливает высокий стандарт требований к мотивировке решения о конфискации: - необходимо указать конкретные доказательства использования имущества при совершении преступления; - недостаточно общих ссылок на материалы дела; - суд должен проанализировать показания обвиняемого и опровергнуть его возражения ссылкой на доказательства; - необходимо установить принадлежность имущества на праве собственности.

Это повышает гарантии защиты прав собственности осуждённого и предотвращает произвольную конфискацию.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подчёркивает, что: - право на защиту включает право оспаривать конфискацию имущества в апелляционном порядке; - суд второй инстанции обязан проверить обоснованность конфискации; - кассационный суд проверяет наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела; - голословные утверждения защиты о недостаточности доказательств не могут служить основанием для отмены приговора, если суд надлежащим образом мотивировал свой вывод.

4. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года

Определение прямо ссылается на разъяснения Пленума о конфискации имущества, подтверждая их применимость и актуальность. Это укрепляет единство судебной практики и обеспечивает предсказуемость применения норм о конфискации.

5. Критерии оценки существенности нарушений в кассационном порядке

Определение демонстрирует, что при рассмотрении кассационной жалобы суд: - проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 401.15 УПК РФ); - не переоценивает доказательства заново (это функция апелляции); - проверяет правильность применения закона и соблюдение процедуры; - отклоняет жалобы, основанные на переоценке доказательств или несогласии с выводами суда по вопросам факта.

6. Применение по аналогии

Позиция ВС РФ применима к конфискации иного имущества (помещений, оборудования, денежных средств), используемого при совершении преступлений. Принципы мотивировки и доказывания универсальны для всех видов конфискации по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

7. Соотношение с правом собственности

Определение подтверждает, что конфискация имущества, хотя и является ограничением права собственности, допустима при наличии законных оснований и надлежащей мотивировки. Это соответствует конституционному принципу справедливости и пропорциональности ограничений прав граждан.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 50-УД25-6-А5 от 4 июня 2025 года представляет собой образец строгого применения норм о конфискации имущества в делах о наркотиках. Суд отклонил необоснованные доводы защиты, подтвердив, что приговор содержит достаточную мотивировку и опирается на надлежащие доказательства. Определение имеет значение для унификации судебной практики и укрепления гарантий справедливого судебного разбирательства.