ВС подтвердил приговор за производство мефедрона: личное употребление части наркотика не меняет квалификацию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД25-25-А4 от 17 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.Л., Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённые: - Филиппов Сергей Викторович (не судимый) - Хабибуллин Ильнур Мухаматович (не судимый)

Статьи УК РФ: Часть 5 статьи 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере)

Назначенное наказание: Каждому — 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор: Верховный Суд Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г. - Апелляционное определение: Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции от 15 июля 2025 г. (оставлен без изменения) - Кассационные жалобы: адвокатов Галиуллиной Р.А. (в отношении Филиппова) и Халикова И.И. (в отношении Хабибуллина)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

В сентябре 2021 года Филиппов С.В. и Хабибуллин И.М., согласившись по предложению лица А. (заключившего соглашение о сотрудничестве) из-за финансовых трудностей, приступили к незаконному производству наркотического средства (мефедрона). Наркотическое средство предназначалось для последующего сбыта через интернет-магазин лицом, известным под никнеймом (организатор). Это лицо передало рецепт изготовления, необходимые химические вещества, прекурсоры и лабораторное оборудование.

Производство осуществлялось: - сначала 4–5 раз в хозяйственной постройке на земельном участке Филиппова С.В.; - затем 3–4 раза в недостроенном помещении на земельном участке, принадлежащем Зарипову.

Осуждённые занимались непосредственным производством наркотических средств, другие соучастники — поставкой оборудования и реактивов. Между членами организованной преступной группы существовала устойчивая, длительная, тесная взаимосвязь, основанная на общности преступных интересов. Наркотическое средство фактически сбывалось. Часть произведённого наркотического средства осуждённые употребляли сами.

Автомобиль использовался для перевозки оборудования и препаратов, необходимых при производстве наркотических средств.

Приговор первой инстанции (11 апреля 2025 г.): - Квалификация: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - Наказание: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому - Конфискация имущества, в том числе автомобиля

Апелляционное определение (15 июля 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания кассационного обжалования:

Адвокат Галиуллина Р.А. (в отношении Филиппова С.В.): 1. Неправильная квалификация — действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства без цели сбыта), а не по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 2. Филиппов — наркопотребитель; не установлено разделение веса наркотика на предназначенный для сбыта и для личного потребления 3. В приговоре не установлены место, время и конкретные действия Филиппова 4. Не опровергнуты доводы о том, что Филиппов не входил в состав организованной преступной группы, а лишь оказал помощь друзьям по их просьбам 5. Организатор не известен лично, контактов не было 6. Необоснованно сохранена ссылка на использование интернета 7. Наказание не индивидуализировано (одинаковое для обоих) 8. Не учтены смягчающие обстоятельства: стечение тяжелых личных обстоятельств (банкротство, материальное положение), иждивение престарелых родителей и несовершеннолетней дочери, добровольная материальная помощь благотворительному фонду, явка с повинной от 9 января 2023 г. 9. Необоснованно учтено состояние на профилактическом учете в СИЗО как отягчающее обстоятельство 10. При взыскании 250 000 рублей в доход государства не учтено сложное материальное положение

Адвокат Халиков И.И. (в отношении Хабибуллина И.М.): 1. Смягчение наказания — у Хабибуллина больше смягчающих обстоятельств, чем у Филиппова 2. В приговоре не указано точное время совершения каждого действия, только периоды 3. Участие в организованной группе необоснованно — могут быть усмотрены лишь признаки группы лиц по предварительному сговору 4. Не учтены тяжелые личные обстоятельства 5. Необоснованно конфискован автомобиль — на момент приговора находился в собственности другого лица 6. Не установлено разделение веса наркотика на предназначенный для сбыта и для личного потребления

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело затрагивает следующие материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния — разграничение между ч. 3 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства) и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство в составе организованной группы в особо крупном размере) - Признаки состава преступления — наличие умысла на серийное производство и сбыт; разделение наркотика на предназначенный для сбыта и личного потребления - Квалифицирующие признаки — совершение в составе организованной группы; особо крупный размер - Назначение наказания — индивидуализация наказания; учёт смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ); применение ст. 64 УК РФ - Конфискация имущества — применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; конфискация имущества, переоформленного на третьих лиц

Процессуально-правовые элементы: - Надлежащая оценка доказательств в апелляционном порядке (гл. 45.1 УПК РФ) - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильна ли квалификация действий Филиппова С.В. и Хабибуллина И.М. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере) или они должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства)?

2. Имеется ли в действиях осуждённых умысел на серийное производство и сбыт наркотического средства, несмотря на то, что часть произведённого наркотика они употребляли сами?

3. Совершены ли преступления в составе организованной группы, если осуждённые не были лично знакомы с организатором и контактировали с ним опосредованно?

4. Справедливо ли назначено наказание в размере 16 лет лишения свободы с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и подлежит ли применению ст. 64 УК РФ?

5. Правомерна ли конфискация автомобиля, переоформленного на третьё лицо, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий осуждённых по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку установлено наличие умысла на серийное производство наркотического средства для последующего сбыта, несмотря на частичное личное потребление. Совершение преступления в составе организованной группы подтверждается тщательной подготовкой, распределением ролей, устойчивой и длительной взаимосвязью участников, основанной на общности преступных интересов. Наказание назначено справедливо с учётом всех обстоятельств дела и характера совершённого преступления. Конфискация имущества произведена в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — обоснованность

Судебная коллегия установила, что:

• Виновность Филиппова С.В. и Хабибуллина И.М. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самих осуждённых (не отрицавших факт согласия на производство мефедрона), показаниями свидетелей З. и А., результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обследования помещений, заключениями экспертов.

• О наличии умысла на серийное производство свидетельствуют: обустройство лабораторных помещений, оснащённых специальным оборудованием, использование большого объёма химических реактивов и прекурсоров, размер изготовленного и изъятого наркотического средства.

• Наркотическое средство производилось для последующего сбыта и фактически сбывалось. Тот факт, что какую-то часть наркотического средства они употребляли сами, значения для квалификации их действий не имеет.

Таким образом, суд отверг довод защиты о необходимости разделения веса наркотика на предназначенный для сбыта и для личного потребления. Наличие личного потребления не исключает квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, если основной целью было производство для сбыта.

2. Совершение в составе организованной группы

Судебная коллегия подтвердила, что действия правильно расценены как совершённые в составе организованной группы на основании следующих признаков:

• Производству наркотических средств предшествовала тщательная подготовка.
• Роли каждого из участников были распределены: Филиппов С.В. и Хабибуллин И.М. занимались непосредственным производством; другие соучастники — поставкой оборудования и реактивов.
• Между членами организованной преступной группы существовала устойчивая, длительная, тесная взаимосвязь, основанная на общности преступных интересов.
• Лицо под никнеймом выступало в роли организатора.

Судебная коллегия специально отметила, что то обстоятельство, что Филиппов С.В. и Хабибуллин И.М. не были лично знакомы с организатором, контактировали с ним опосредованно, а также неустановление его личности, не исключает наличие в их действиях данного квалифицирующего признака. Все они были осведомлены о существовании данного лица, организовавшего совершение преступления, и выполняли его задания.

Таким образом, суд отверг довод защиты о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой.

3. Использование интернета — правовое значение

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции исключил из квалификации признак производства наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Указание же суда на использование осуждёнными сети «Интернет» в процессе взаимодействия между участниками группы соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и в данном случае правового значения не имеет.

4. Назначение наказания — индивидуализация и учёт смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступных действий; - данных о личности каждого из них; - всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Судебная коллегия отвергла доводы защиты о том, что:

• У каждого из подзащитных смягчающих обстоятельств больше, чем у другого. Суд указал, что утверждение адвоката Галиуллиной Р.А. о том, что каждое смягчающее обстоятельство должно снижать срок наказания минимум на 1 месяц, не основано на законе.

• Стечение тяжелых жизненных обстоятельств подлежит обязательному учету. Суд установил, что испытываемые осуждёнными временные материальные затруднения об этом не свидетельствуют. Таким образом, суд не признал наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 64 УК РФ (совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтённых в отношении каждого осуждённого, суд указал: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников; - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; - состояние здоровья как самих осуждённых, так и их родителей; - наличие на иждивении детей; - явка с повинной Филиппова.

5. Профилактический учёт в СИЗО — характер данных

Судебная коллегия установила, что сведения о нахождении Филиппова С.В. на профилактическом учете в следственном изоляторе, вопреки доводам защитника, не признавались судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, приведены в приговоре в качестве нейтральных данных, характеризующих его личность.

6. Конфискация имущества — применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Судебная коллегия подтвердила, что вопрос о конфискации имущества разрешён в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Автомобиль использовался Филипповым С.В. и Хабибуллиным И.М. для перевозки оборудования и препаратов, необходимых при производстве наркотических средств, и, таким образом, являлся средством совершения преступления.

Факт переоформления автомобиля в собственности другого лица не исключает возможность его конфискации. Согласно материалам дела, Хабибуллин И.М. 22 января 2024 г. продал автомобиль матери своей супруги (тёще), которой водительское удостоверение не выдавалось. В суде Хабибуллин И.М. не отрицал факта принадлежности данного автомобиля его семье и подтвердил фактическое владение им.

7. Процессуальные гарантии

Судебная коллегия установила, что: - Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных решений, не имеется. - Судами нижестоящих инстанций вопрос о вменяемости осуждённых проверен. Они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. - В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не признала ошибок нижестоящих судов.

Однако в контексте кассационного рассмотрения следует отметить, что защита выдвигала следующие претензии, которые суд отверг:

1. Квалификация — защита утверждала, что действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 228 УК РФ (хранение), а не по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство в составе организованной группы). Суд подтвердил правильность квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании установленного умысла на серийное производство и сбыт.

2. Разделение наркотика — защита утверждала, что не установлено разделение веса наркотика на предназначенный для сбыта и для личного потребления. Суд установил, что такое разделение не имеет значения для квалификации, если основной целью было производство для сбыта.

3. Организованная группа — защита утверждала, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой. Суд подтвердил наличие признаков организованной группы, включая устойчивую и длительную взаимосвязь, распределение ролей и наличие организатора.

4. Назначение наказания — защита утверждала, что наказание не индивидуализировано и не учтены смягчающие обстоятельства. Суд подтвердил справедливость назначенного наказания и установил, что смягчающие обстоятельства учтены надлежащим образом.

5. Конфискация имущества — защита утверждала, что автомобиль находился в собственности третьего лица. Суд установил, что факт переоформления не исключает конфискацию, поскольку автомобиль являлся средством совершения преступления и находился в фактическом владении осуждённого.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г. и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г. в отношении Филиппова Сергея Викторовича и Хабибуллина Ильнура Мухаматовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Галиуллиной Р.А. и Халикова И.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в разграничении между хранением наркотического средства (ч. 3 ст. 228 УК РФ) и производством наркотического средства в составе организованной группы в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ). Ключевой критерий — наличие умысла на серийное производство и сбыт, а не разделение наркотика на предназначенный для сбыта и для личного потребления. Частичное личное потребление не исключает квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, если основной целью было производство для сбыта.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Судебная коллегия подтвердила, что при оценке доказательств суд должен исходить из совокупности всех имеющихся доказательств, включая: - показания самих осуждённых; - показания свидетелей (в том числе соучастников, заключивших соглашение о сотрудничестве); - результаты оперативно-розыскных мероприятий; - протоколы обследования помещений; - заключения экспертов.

Суд вправе делать выводы о наличии умысла на основании косвенных доказательств (обустройство лабораторных помещений, размер изготовленного наркотика, наличие оборудования и реактивов).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - При назначении наказания суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, но не обязан применять механическое правило (1 месяц за каждое обстоятельство). - Стечение тяжелых жизненных обстоятельств (ст. 64 УК РФ) требует установления причинной связи между этими обстоятельствами и совершением преступления; временные материальные затруднения не являются таким обстоятельством. - Данные о профилактическом учете в СИЗО могут приводиться в приговоре как нейтральные сведения, характеризующие личность, а не как отягчающее обстоятельство. - Апелляционное рассмотрение должно осуществляться в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ с надлежащей оценкой доказательств.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Назначение наказания — применение ст. 60–74 УК РФ в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ (если оно применялось в судебной практике). - Организованная группа — наличие устойчивой и длительной взаимосвязи, распределение ролей, наличие организатора. - Конфискация имущества — применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении средств совершения преступления, включая имущество, переоформленное на третьих лиц.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, могут быть применены к аналогичным делам о: - производстве наркотических средств в составе организованной группы; - разграничении между хранением и производством наркотических средств; - оценке умысла на основании косвенных доказательств; - конфискации имущества, используемого в качестве средства совершения преступления; - назначении наказания с учётом смягчающих обстоятельств и применением ст. 64 УК РФ.

Практическое значение: Определение подтверждает, что суды при рассмотрении дел о производстве наркотических средств должны тщательно анализировать совокупность доказательств, устанавливать наличие умысла на серийное производство и сбыт, а также надлежащим образом оценивать признаки организованной группы. При назначении наказания суды должны индивидуализировать наказание, учитывая все смягчающие обстоятельства, но не применяя механические правила.