ВС переквалифицировал хранение ЛСД с ч. 3 на ч. 2 ст. 228 УК: масса бумажного носителя не включается в размер наркотика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 75-УД26-6-КЗ от 17 сентября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Абрамова С.Н., Пейсикова Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К. - Прокурор: Химченкова М.М.

Осуждённый: Антонов Сергей Сергеевич

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по 7 лет лишения свободы за каждое); - Ч. 3 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (6 лет лишения свободы).

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ): 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2021 г. (ч. 5 ст. 74 УК РФ)

Предыдущая судимость: 15 апреля 2021 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Антонова С.С. (ошибочно именованной надзорной)

Судебная история: - Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия: 14 февраля 2023 г. - Апелляционное определение ВС Республики Карелия: 15 мая 2023 г. (отменена часть приговора о судьбе вещественных доказательств, остальное оставлено без изменения) - Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции: 25 января 2024 г. (оставлены без изменения) - Акт об уничтожении вещественных доказательств: 12 марта 2024 г. (уничтожено наркотическое средство ЛСД)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

В период с 17 по 22 июня 2021 г. в г. Сегежа и Сегежском районе Республики Карелия Антонов С.С. совершил следующие преступления:

1. Два покушения на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ): - С 21 по 22 июня 2021 г. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом для совместного незаконного сбыта наркотических средств - Внёс денежные средства в качестве предоплаты за партию наркотиков - Получив информацию о местонахождении тайника, изъял оптовую партию: а-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) массой не менее 4,435 грамма и метадон массой не менее 0,320 грамма - Перевез наркотики из г. Петрозаводска в Сегежский район - 22 июня 2021 г. был задержан при личном досмотре, при котором обнаружены и изъяты указанные наркотические средства

2. Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (ч. 3 ст. 228 УК РФ в особо крупном размере): - Гашиш массой 29,650 грамма - Вещество растительного происхождения, содержащее псилоцин и (или) псилоцибин, массой 3,25 грамма - Части плодовых тел грибов, содержащие псилоцибин и псилоцин, массой 10,002 грамма - Отрезки листов бумаги, содержащие ЛСД, массой 0,150 грамма (хранил по месту проживания)

Доказательства вины: - Переписка с интернет-магазином, реализующим наркотические средства (обнаружена при осмотре мобильного телефона) - Показания осуждённого Алексеева А.П. (соучастника) - Показания свидетелей - Результаты оперативно-розыскной деятельности - Протоколы осмотров предметов - Полное признание вины самим Антоновым С.С. на досудебной стадии - Обнаруженные по месту жительства предметы для расфасовки (электронные весы, полимерные пакетики типа «зип-лок») - Оборудование тайниковых закладок

Процессуальная история:

Приговор первой инстанции (14 февраля 2023 г.) осудил Антонова С.С. по указанным статьям с назначением совокупного наказания в 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение ВС Республики Карелия (15 мая 2023 г.) отменило часть приговора о судьбе вещественных доказательств и направило дело на новое рассмотрение в этой части (ст. 396–397 УПК РФ), остальное оставило без изменения.

Кассационное определение Третьего кассационного суда (25 января 2024 г.) оставило все судебные решения без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Антонов С.С. подал кассационную жалобу (ошибочно именованную надзорной) с доводами: - Оспаривание квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении а-пирролидиновалерофенона и метадона, утверждая, что они предназначались для личного употребления, а не для сбыта - Ссылка на отсутствие переписки с интернет-магазином о приобретении этих веществ для реализации - Указание на неверное указание в протоколе осмотра мобильного телефона о присутствии защитника - Ссылка на то, что после оглашения его показаний в суде он не высказал возражений, поскольку не понял озвученное, и воспользовался правом на молчание (ст. 51 Конституции РФ) - Оспаривание квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ по признаку особо крупного размера ЛСД, утверждая, что масса ЛСД составляет 0,09 грамма, а не 0,150 грамма, и требуя переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ - Ссылка на ухудшение состояния здоровья и получение инвалидности 3 группы

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Дело содержит две самостоятельные материально-правовые проблемы:

1. Квалификация деяния по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — разграничение между покушением на незаконный сбыт наркотических средств и незаконным приобретением и хранением без цели сбыта; установление направленности умысла на сбыт; оценка доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт.

2. Определение размера наркотического средства ЛСД для целей квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ — вопрос о том, включается ли масса бумажного носителя в общий размер наркотического средства при определении особо крупного размера; отсутствие нормативного регулирования порядка определения размера ЛСД, нанесённого на бумажный носитель; невозможность проведения дополнительного экспертного исследования в связи с уничтожением вещественного доказательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обоснованна ли квалификация действий Антонова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) в отношении а-пирролидиновалерофенона и метадона, или его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта)?

2. Правильно ли определён размер наркотического средства ЛСД путём включения массы бумажного носителя (0,150 грамма) для целей квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ (особо крупный размер), или размер должен определяться иначе?

3. Влияет ли ухудшение состояния здоровья осуждённого после вступления приговора в законную силу на законность приговора и справедливость назначенного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд подтвердил правильность квалификации действий Антонова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении а-пирролидиновалерофенона и метадона, однако признал существенное нарушение уголовного закона при определении размера ЛСД путём включения массы бумажного носителя. Суд указал, что отсутствие нормативного регулирования порядка определения размера ЛСД, нанесённого на бумажный носитель, в сочетании с невозможностью проведения дополнительного экспертного исследования и применением принципа толкования сомнений в пользу осуждённого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), требует исключения осуждения по ч. 3 ст. 228 УК РФ и переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — обоснованность

Суд установил, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Антонова С.С. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств являются правильными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доказательства направленности умысла на сбыт:

• Переписка с интернет-магазином, реализующим наркотические средства, содержащая «четкие сведения о причастности Антонова С.С. к незаконному обороту запрещенных веществ»
• Показания осуждённого Алексеева А.П. (соучастника)
• Показания свидетелей
• Результаты оперативно-розыскной деятельности
• Протоколы осмотров предметов
• Собственное признание Антонова С.С. на досудебной стадии: он «в полном объеме» признал вину, «подробно рассказал о своих действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств», в том числе пояснил, что «21 июня 2021 года приобрел производное N-метилэфедрона с целью его дальнейшей продажи путем оборудования тайников, а метадон планировал передать Алексееву А.П.»
• Масса запрещённых веществ (оптовая партия)
• Обнаруженные по месту жительства предметы для расфасовки: электронные весы, полимерные пакетики типа «зип-лок»
• Фактическое оборудование тайниковых закладок с целью передачи информации о них третьим лицам

Суд отклонил доводы осуждённого об отсутствии умысла на сбыт, указав, что «доводы осужденного, сводящиеся к тому, что он является потребителем наркотических средств, не опровергают выводы суда о том, что Антонов С.С изъял из тайника оптовую партию вышеназванных наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта».

Относительно процессуальных возражений осуждённого:

• По поводу отсутствия переписки о приобретении а-пирролидиновалерофенона и метадона для реализации: суд указал, что переписка с интернет-магазином была обнаружена при осмотре мобильного телефона, проведённом в присутствии Антонова С.С. и двух понятых (о чём свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе). Последующий осмотр телефона следователем с применением технических средств проводился без участия Антонова С.С. и его защитника, но это не требуется ст. 176–177 УПК РФ.

• По поводу неверного указания в протоколе о присутствии защитника: суд не усмотрел в этом существенного нарушения, влияющего на исход дела.

• По поводу молчания в суде: суд не рассматривал это как отрицание ранее данных показаний, поскольку осуждённый воспользовался конституционным правом на молчание (ст. 51 Конституции РФ).

2. Определение размера ЛСД и переквалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ

Суд выявил существенное нарушение уголовного закона при определении размера ЛСД, которое повлияло на исход дела (основание отмены по ст. 401.15 УПК РФ).

Нормативная база определения размера наркотических средств:

• Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002: размер ЛСД свыше 0,0001 грамма считается значительным, свыше 0,005 грамма — крупным и свыше 0,1 грамма — особо крупным.

• Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681: Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (ЛСД включено в Список I).

• Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (п. 4): при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства Списка I и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Критическая позиция суда:

Суд установил, что суд первой инстанции квалифицировал действия Антонова С.С. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, исходя из того, что бумага и ЛСД представляют собой «смесь» в смысле постановления Правительства РФ № 1002. Однако суд выявил следующие проблемы:

1. Отсутствие экспертного исследования возможности потребления: «Возможность или невозможность употребления наркотического средства вместе с фрагментом бумаги, на котором находилось наркотическое средство, является ли данный фрагмент объектом немедицинского потребления, не были предметом первоначального экспертного исследования».

2. Отсутствие нормативного регулирования: «В настоящее время для случаев, когда наркотическое средство ЛСД нанесено на фрагмент бумаги, фактически являющийся носителем, а не смесью, нормативное регулирование определения размера для целей отнесения его к значительным, крупным или особо крупным отсутствует».

3. Различие между смесью и носителем: Суд указал, что Перечень предусматривает контроль над препаратами, представляющими собой соединения наркотического средства с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сода, сахар, глюкоза и т.п.), но «не содержится прямых предписаний, в соответствие с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер для данного вида наркотического средства».

4. Невозможность дополнительного исследования: «Определение размера непосредственно самого наркотического средства, выявленного на поверхности бумаги, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на квалификацию содеянного виновным и, соответственно, на размер назначенного ему наказания. Между тем, в настоящее время возможность определения размера ЛСД без бумаги путем проведения дополнительного экспертного исследования утрачена, поскольку фрагменты бумаги с наркотическим средством уничтожены».

Применение принципа толкования сомнений в пользу осуждённого:

Суд применил положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ: «При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех сомнений в пользу осужденного, отсутствие возможности установления точного размера наркотического средства ЛСД, что является одним из оснований для привлечения лица к ответственности по ст. 228 УК РФ, осуждение Антонова С.С. за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ЛСД подлежит исключению из судебных решений».

Переквалификация на ч. 2 ст. 228 УК РФ:

Поскольку Антонов С.С. осуждён также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта других наркотических средств (гашиша, вещества с псилоцином/псилоцибином, частей плодовых тел грибов), каждое из которых составляет крупный размер, суд переквалифицировал действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере).

3. Назначение наказания

Суд подтвердил, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, включая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Смягчающие обстоятельства: - Наличие у Антонова С.С. малолетнего ребёнка - Явка с повинной - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - По преступлению, совершённому совместно с Алексеевым А.П., — активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника - Полное признание вины - Раскаяние в содеянном - Состояние здоровья

Отсутствие отягчающих обстоятельств: Суд отметил, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Необходимость реального лишения свободы: Суд указал, что необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) должным образом мотивированы судом первой инстанции.

4. Ухудшение состояния здоровья

Суд отклонил довод осуждённого об ухудшении состояния здоровья и получении инвалидности 3 группы, указав: «Ухудшение состояния здоровья после вступления приговора в законную силу не влияет на законность приговора и справедливость назначенного наказания. При этом осужденный вправе при наличии соответствующего тяжелого заболевания, подтвержденного надлежащим образом, обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в соответствие со ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции:

Суд первой инстанции (Сегежский городской суд) допустил существенное нарушение уголовного закона при определении размера наркотического средства ЛСД. Суд квалифицировал действия Антонова С.С. по ч. 3 ст. 228 УК РФ (особо крупный размер), исходя из общей массы пяти фрагментов листов бумаги с ЛСД (0,150 грамма), включив в размер массу бумажного носителя. Это нарушило требования постановления Пленума ВС РФ № 14 о необходимости установления возможности использования смеси для немедицинского потребления и игнорировало отсутствие нормативного регулирования порядка определения размера ЛСД, нанесённого на бумажный носитель.

Ошибка апелляционной инстанции:

Апелляционная коллегия ВС Республики Карелия (определение от 15 мая 2023 г.) отменила часть приговора о судьбе вещественных доказательств, но в остальном оставила приговор без изменения, не выявив ошибку в определении размера ЛСД.

Ошибка кассационной инстанции:

Кассационная коллегия Третьего кассационного суда (определение от 25 января 2024 г.) оставила все судебные решения без изменения, также не выявив ошибку в определении размера ЛСД.

Критическое обстоятельство:

Вещественное доказательство (фрагменты бумаги с ЛСД) было уничтожено 12 марта 2024 г. (Акт об уничтожении вещественных доказательств), что сделало невозможным проведение дополнительного экспертного исследования для определения точного размера ЛСД без бумаги. Это обстоятельство, в сочетании с отсутствием нормативного регулирования и применением принципа толкования сомнений в пользу осуждённого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), потребовало исключения осуждения по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение ВС Республики Карелия от 15 мая 2023 г. и кассационное определение Третьего кассационного суда от 25 января 2024 г. изменены.

Конкретные изменения:

1. Исключено осуждение Антонова С.С. за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ЛСД в особо крупном размере.

2. Переквалифицированы действия Антонова С.С. с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

3. Переназначено наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 7 лет каждое) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (4 года): 8 лет лишения свободы.

4. Отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2021 г. (ч. 5 ст. 74 УК РФ).

5. Переназначено окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 апреля 2021 г.: 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

6. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

7. Кассационная жалоба осуждённого не удовлетворена (в части, касающейся квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ухудшения здоровья).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в отношении определения размера наркотических средств, нанесённых на бумажный или иной носитель. Суд чётко разграничил понятия «смеси» (в смысле постановления Правительства РФ № 1002) и «носителя». Для смесей наркотического средства Списка I с нейтральными компонентами (вода, крахмал, сода и т.п.) размер определяется по совокупной массе. Однако для случаев, когда наркотическое средство нанесено на бумажный, растительный или иной носитель, нормативное регулирование отсутствует, что требует дополнительного нормотворчества.

Это решение повлияет на квалификацию дел, связанных с ЛСД на бумаге, марках, тканях и иных носителях, требуя от судов установления возможности использования смеси для немедицинского потребления и проведения соответствующих экспертных исследований.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суды должны признавать доказательства допустимыми, относимыми и достаточными. Однако суд также подчеркнул, что при определении размера наркотического средства, являющегося квалифицирующим признаком состава преступления, необходимо проведение надлежащего экспертного исследования.

Суд установил, что невозможность проведения дополнительного экспертного исследования в связи с уничтожением вещественного доказательства, в сочетании с отсутствием нормативного регулирования и применением принципа толкования сомнений в пользу осуждённого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), требует исключения осуждения по соответствующей статье.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение подтверждает действие принципа толкования всех сомнений в пользу осуждённого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) при наличии неустранимых сомнений в размере наркотического средства. Это гарантирует, что осуждённый не может быть осуждён по более тяжкой статье (ч. 3 ст. 228 УК РФ — особо крупный размер) при отсутствии точного определения размера.

Суд также подтвердил право осуждённого на обращение с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ при наличии тяжелого заболевания, подтвержденного надлежащим образом, в порядке исполнения приговора.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 г., требуя установления возможности использования смеси для немедицинского потребления при определении размера наркотических средств. Суд указал на необходимость нормативного регулирования порядка определения размера ЛСД, нанесённого на бумажный носитель, что может потребовать издания нового постановления Пленума ВС РФ или изменения постановления Правительства РФ.

Применение принципа толкования сомнений в пользу осуждённого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) соответствует конституционным принципам справедливости и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена по аналогии к иным случаям, когда наркотическое средство нанесено на носитель (марки, ткани, растительные материалы и т.п.), и возникает вопрос о включении массы носителя в размер наркотического средства. Суд установил, что такие случаи требуют специального нормативного регулирования и надлежащего экспертного исследования.

Определение также подчеркивает важность сохранения вещественных доказательств для возможности проведения дополнительных экспертных исследований, особенно когда размер наркотического средства является квалифицирующим признаком состава преступления.

6. Значение для практики применения ст. 401.15 УПК РФ

Суд продемонстрировал, что существенное нарушение уголовного закона (неправильное определение размера наркотического средства) может быть выявлено в кассационном порядке и служит основанием для изменения судебного решения, даже если нижестоящие суды этого не выявили. Это подтверждает роль ВС РФ как органа, осуществляющего надзор за единообразным применением уголовного закона.