ВС подтвердил: оснащение нарколаборатории оборудованием образует оконченное производство наркотиков в особо крупном размере

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №35-УД25-6-А1 от 2 октября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Тимошин Н.В. - Судья-докладчик: Борисов О.В. - Члены коллегии: Шмотикова С.А. - Секретарь: Воронин М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Литвинов Алексей Павлович - Защитник: адвокат Арифулина В.Р. - Прокурор: Терехова С.П. (Генеральная прокуратура РФ) - Соосуждённые (по одному приговору, но не обжаловавшие): Кулыгина Я.С., Солонин А.Е.

Квалификация и наказание (по приговору Тверского областного суда от 7 сентября 2023 г., с изменениями апелляции): - По ч.5 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства мефедрона массой 562,26 г, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере): 16 лет лишения свободы - По п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в значительном размере): 10 лет лишения свободы - По ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере) — после апелляции: 3 года 9 месяцев (исключён квалифицирующий признак «значительный размер»)

Окончательное наказание (по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения): 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (после апелляции; первоначально 17 лет 6 месяцев)

Зачёт времени: содержание под стражей с 21 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу (1:1, с учётом ч.3.2 ст.72 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба осуждённого Литвинова А.П. на приговор Тверского областного суда от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Литвинов А.П. совместно с Кулыгиной Я.С. и Солониным А.Е. в период с 13 июля по 22 августа 2021 года осуществлял незаконное производство наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) в специально приспособленном помещении. Деятельность планировалась как продолжаемый процесс серийного производства. Литвинов А.П. участвовал в оснащении помещения необходимым оборудованием, что не оспаривается им самим.

Кроме того, Литвинов А.П. в период с 10 июля по 22 августа 2021 г. осуществлял незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина (массой 0,66 и 0,23 г, всего 0,89 г) путём передачи его Солонину А.Е.

Также он осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере (порошкообразное вещество массой 0,58 г, содержащее амфетамин и мефедрон, и вещество массой 11,05 г с мефедроном), изъятые по месту его жительства 21 сентября 2021 г.

Приговор первой инстанции (Тверской областной суд, 7 сентября 2023 г.): - Квалификация: ч.5 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (с указанием на значительный размер по последней статье) - Наказание: 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 12 сентября 2024 г.): - Изменение: исключено указание на квалифицирующий признак «значительный размер» из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ - Мотив: суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения (обвинение было в крупном размере, а не значительном), допустив нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ - Снижено наказание за ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 9 месяцев - Окончательное наказание по совокупности: 17 лет 3 месяца - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба Литвинова А.П.):

Осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение, ссылаясь на следующие доводы:

1. По ч.5 ст.228.1 УК РФ: отсутствие признака «продолжаемый процесс» (серийность производства); деяние должно быть переквалифицировано на ст.228 УК РФ; отсутствие особо крупного размера; преступление не доведено до конца (покушение по ч.3 ст.30 УК РФ)

2. По п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ: отсутствие события преступления

3. По ч.2 ст.228 УК РФ: просит смягчить наказание

4. Процессуальные возражения: заключения экспертов №2370, №2371, №2372, №2640 проведены с существенными нарушениями федерального и уголовно-процессуального законов; жидкость в колбе объёмом 750 мл непригодна для немедицинского потребления; не учтены семь смягчающих обстоятельств; не применены положения ст.64 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные материально-правовые проблемы: - Квалификация деяния как незаконного производства наркотических средств (ч.5 ст.228.1 УК РФ) с признаком «продолжаемый процесс» и «особо крупный размер» - Разграничение между оконченным преступлением и покушением - Определение размера наркотического средства (в том числе в жидком состоянии) - Применение смягчающих обстоятельств и положений ст.64 УК РФ - Назначение наказания по совокупности преступлений

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость и достоверность экспертных заключений - Соответствие квалификации в приговоре предъявленному обвинению (ч.2 ст.252 УПК РФ) - Право на защиту и состязательность судопроизводства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деятельность Литвинова А.П. признак «продолжаемый процесс» и квалифицируется ли она как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере (ч.5 ст.228.1 УК РФ) или должна быть переквалифицирована на ст.228 УК РФ?

2. Является ли деяние оконченным преступлением или покушением на преступление?

3. Соответствует ли размер мефедрона (в том числе в жидком состоянии) особо крупному размеру согласно Постановлению Правительства РФ?

4. Допустимы ли и достоверны ли экспертные заключения, оспариваемые осуждённым?

5. Правильно ли суд первой инстанции применил квалификацию по ч.2 ст.228 УК РФ со ссылкой на значительный размер, если обвинение было в крупном размере?

6. Подлежат ли применению положения ст.64 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ?

7. Соблюдены ли принципы состязательности, равенства сторон и право на защиту?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд признал приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, оставив их без изменения. Суд подтвердил правильность квалификации действий Литвинова А.П. по ч.5 ст.228.1 УК РФ как незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с признаком продолжаемого процесса. Апелляционное изменение квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ (исключение признака «значительный размер») было признано обоснованным как устранение нарушения ч.2 ст.252 УПК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и имеющиеся смягчающие обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ч.5 ст.228.1 УК РФ: признак «продолжаемый процесс» и оконченность преступления

Суд применил п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершённые в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического оборудования, производство в приспособленном помещении, изготовление партиями, в расфасованном виде).

Суд установил, что: - Деятельность осуждённых планировалась как продолжаемый процесс, а не разовое изготовление - Обнаружено значительное количество химических веществ, изъятых в специально оборудованном помещении - Наркотическое средство и прекурсоры обнаружены в различных емкостях и на поверхностях специального оборудования - Для квалификации как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства

Вопреки доводам осуждённого о том, что преступление не было доведено до конца, суд указал, что оконченный характер деяния подтверждается совокупностью доказательств, включая показания соучастников о производстве примерно 500 г мефедрона.

2. Размер наркотического средства и допустимость жидкого состояния

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002, находившееся в незаконном обороте наркотическое средство составляет особо крупный размер.

По заключению эксперта №2371 от 02.11.2021: - Жидкость в колбе объёмом 6750 мл содержит мефедрон (4-метилметкатинон) - Масса сухого остатка в пересчете на первоначальный объем жидкости составила 335,96 г - Установлено, что данная жидкость может быть употреблена наркозависимыми лицами

Суд отклонил довод осуждённого о том, что мефедрон находился в составе жидкости и не соответствует особо крупному размеру. Суд подтвердил, что в результате проведённого исследования установлены как вес вещества, так и его пригодность для потребления.

3. Допустимость и достоверность экспертных заключений

Суд установил, что экспертные заключения по делу (№2370, №2371, №2372, №2640) соответствуют предъявленным к их назначению и проведению законным требованиям, предусмотренным ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ. Исследования проведены компетентными лицами, выводы научно обоснованы. Показания специалиста и эксперта о методах исследования химических свойств веществ и порядке получения сухого вещества из жидкостей подтверждают надлежащее проведение экспертиз.

4. Квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ и нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции обоснованно внёс изменения в приговор, усмотрев нарушение уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, квалифицируя действия по ч.2 ст.228 УК РФ (крупный размер), дополнил квалификацию указанием на значительный размер, что выходило за рамки предъявленного обвинения. Это нарушило требования ч.2 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство не может выходить за пределы предъявленного обвинения.

Апелляция правомерно исключила квалифицирующий признак и снизила наказание за данное преступление до 3 лет 9 месяцев.

5. Группа лиц по предварительному сговору (ст.35 УК РФ)

Вопреки доводам осуждённого, суд установил наличие признака группы лиц по предварительному сговору. Приговором установлена роль каждого из осуждённых, без выполнения которой невозможно было достичь общего результата. Неучастие Литвинова А.П. в производстве наркотического средства в течение всего цикла не исключает квалификации как совершённого группой лиц, поскольку он выполнял отдельные действия, необходимые для достижения совместного преступного результата (оснащение помещения необходимым оборудованием).

6. Назначение наказания и смягчающие обстоятельства

Суд установил следующие смягчающие обстоятельства (ст.61 УК РФ): - По п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей - По ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья осуждённого и его матери - По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ: полное признание вины

Суд обоснованно не установил иных смягчающих обстоятельств. В частности: - Не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), поскольку преступная деятельность была выявлена и пресечена в результате оперативно-розыскной деятельности, а не благодаря действиям осуждённого - Отсутствие последствий от производства мефедрона (поскольку он не был вовлечён в оборот) не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности совершённого преступления

7. Применение ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) с учётом: - Высокой степени общественной опасности содеянного - Отсутствия в действиях осуждённого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений - Отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного

8. Процессуальные гарантии и право на защиту

Суд установил, что: - Из протокола судебного заседания следует, что судом созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав - Все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов не допущено - Принципы состязательности и равенства сторон судом первой инстанции не нарушены - Председательствующий оставался беспристрастным, создал сторонам равные условия - Адвокаты надлежащим образом осуществляли защиту прав осуждённого как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве - Данных о необъективном подходе суда и обвинительном уклоне не установлено

9. Оценка доказательств

Суд установил, что вывод о виновности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотивы, надлежащим образом обоснованы исследованными доказательствами и мотивированы в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд критически отнёсся к показаниям Литвинова А.П., не признавшего вину по большинству преступлений, и положил в основание выводов о виновности показания соучастников (Кулыгиной Я.С. и Солонина А.Е.), полученные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также совокупность иных доказательств (протоколы осмотров, заключения экспертов, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий).

Вопреки доводам осуждённого о фальсификации дела, из материалов дела не усматривается фактов фальсификации. Показания осуждённого и соучастников подтверждаются совокупностью иных доказательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда первой инстанции (Тверской областной суд):

Суд первой инстанции допустил нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения при квалификации действий Литвинова А.П. по ч.2 ст.228 УК РФ. Обвинение было предъявлено в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере, однако суд дополнил квалификацию указанием на значительный размер, что выходило за пределы предъявленного обвинения.

Исправление апелляцией:

Апелляционный суд обоснованно исправил эту ошибку, исключив квалифицирующий признак «значительный размер» из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ и снизив наказание за данное преступление до 3 лет 9 месяцев, а также снизив окончательное наказание по совокупности с 17 лет 6 месяцев до 17 лет 3 месяцев.

Отсутствие иных ошибок:

Верховный суд не установил иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Все доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Руководствуясь ст.401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Тверского областного суда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года в отношении Литвинова Алексея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику квалификации незаконного производства наркотических средств по ч.5 ст.228.1 УК РФ при наличии признака продолжаемого процесса (серийности производства), даже если фактически получено меньше наркотического средства, чем планировалось. Суд подчеркнул, что для квалификации как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства — важна направленность деятельности на серийное получение.

Это имеет значение для разграничения между ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение) и ч.5 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство в особо крупном размере). Наличие специального оборудования, приспособленного помещения, множественных попыток и планирование серийного производства — признаки продолжаемого процесса.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд вправе критически относиться к показаниям обвиняемого, не признающего вину, и положить в основание выводов о виновности показания соучастников, подтверждённые совокупностью иных доказательств (протоколы осмотров, экспертные заключения, результаты оперативно-розыскных мероприятий).

Суд подтвердил допустимость экспертных заключений, проведённых в соответствии со ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, даже если они оспариваются осуждённым. Показания специалистов о методах исследования могут подтверждать надлежащее проведение экспертиз.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчеркивает значение соблюдения ч.2 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство не может выходить за пределы предъявленного обвинения. Апелляционный суд правомерно исправил нарушение этого требования, исключив квалифицирующий признак, не охватываемый предъявленным обвинением.

Суд подтвердил право осуждённого на защиту, включая право на адвоката, и установил, что адвокаты надлежащим образом осуществляли защиту прав осуждённого как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет Постановление Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. Суд подтвердил, что под незаконным производством следует понимать действия, направленные на серийное получение наркотических средств, включая использование специального оборудования, производство в приспособленном помещении, изготовление партиями.

Определение также применяет положения ст.61 УК РФ о смягчающих обстоятельствах и ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, подтверждая, что суд вправе не применять эти положения при наличии высокой степени общественной опасности содеянного и отсутствии исключительных обстоятельств.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда о допустимости жидкого состояния наркотического средства при определении размера может быть применена к иным формам наркотических средств (растворы, суспензии и т.д.). Суд установил, что при определении размера учитывается масса сухого остатка в пересчёте на первоначальный объем жидкости, а также пригодность вещества для потребления.

Позиция о признаке продолжаемого процесса может быть применена к иным преступлениям, совершаемым путём повторяющихся однородных действий (например, незаконный сбыт наркотических средств, незаконное производство оружия и т.д.).

Позиция о том, что неучастие в преступлении в течение всего цикла не исключает квалификации как совершённого группой лиц, если лицо выполняло отдельные действия, необходимые для достижения совместного преступного результата, имеет значение для квалификации групповых преступлений в целом.

Заключение

Определение Верховного Суда РФ представляет собой тщательный анализ материально-правовых и процессуально-правовых аспектов уголовного дела о незаконном производстве наркотических средств. Суд подтвердил правильность квалификации, допустимость доказательств, соблюдение процессуальных гарантий и обоснованность назначенного наказания. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о наркотических преступлениях и подтверждает устоявшиеся подходы к оценке доказательств и применению уголовного закона.