ВС подтвердил 15 лет за производство мефедрона: доводы о недопустимости доказательств ОРМ отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД25-57-АЗ от 24 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Кравченко Михаил Анатольевич (несудимый) - Защитник: адвокат Татаринцев А.Э. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Потапова К.И. - Государственный обвинитель (возражения): Халимова Е.В.

Квалификация и наказание: - По ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотического средства в составе организованной группы в особо крупном размере): лишение свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима - По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и перевозка прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере): исправительные работы на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства - Освобождение от отбывания наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) - Оправдание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ) с признанием права на реабилитацию

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Татаринцева А.Э. в интересах осуждённого Кравченко М.А.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Кравченко М.А. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства (мефедрона) в составе организованной группы в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

По установленным судом фактическим обстоятельствам: - Рыжий О.С. согласился на предложение иных лиц в составе организованной группы заниматься производством наркотических средств - Рыжий привлёк для осуществления данной деятельности Кравченко М.А. - Они оборудовали в приобретённом Рыжим нежилом помещении лабораторию (на денежные средства, предоставленные соучастниками) - Получили и доставили в лабораторию необходимые предметы и химические реактивы - Изготовили наркотическое средство — мефедрон - Вещество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска 23 ноября 2021 года

Решение суда первой инстанции (Краснодарский краевой суд, 23 октября 2024 года):

Приговор осудил Кравченко М.А. по ч. 5 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением указанного выше наказания. В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени нахождения под административным арестом и содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Решение апелляционной инстанции (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, 9 апреля 2025 года):

Апелляционное определение изменило приговор: Кравченко М.А. считается оправданным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Вещественные доказательства, подлежащие уничтожению по приговору суда, определено хранить до принятия решения в части судьбы вещественных доказательств по выделенным уголовным делам. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Татаринцев А.Э. подал кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Кравченко М.А. с ч. 5 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ либо передать дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые элементы: - Правильность квалификации деяния (ч. 5 ст. 228 УК РФ vs. ч. 3 ст. 228 УК РФ) - Установление признаков состава преступления (организованная группа, особо крупный размер, серийное производство) - Назначение наказания (соразмерность, применение ст. 64 УК РФ) - Роль подсудимого в совершённом преступлении по сравнению с соучастниками

Процессуально-правовые элементы: - Допустимость доказательств (результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска и осмотра) - Надлежащее оформление результатов ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, хранение на отдельных носителях, опечатывание) - Нарушения при составлении протоколов обыска и осмотра (исправления, способ взвешивания, видеосъёмка, упаковка) - Право на защиту (отказ в удовлетворении ходатайства о почерковедческой экспертизе) - Допустимость показаний сотрудников УФСБ в качестве свидетелей - Соблюдение правил судопроизводства в апелляционной инстанции (игнорирование ходатайства об исследовании вещественных доказательств)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли доказательства, положенные в основу приговора (результаты ОРМ, протоколы обыска и осмотра, экспертные заключения), существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие их недопустимость?

2. Правильно ли квалифицированы действия Кравченко М.А. по ч. 5 ст. 228 УК РФ, или они должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 228 УК РФ?

3. Доказано ли, что Кравченко М.А. осознавал преступный характер деятельности и был осведомлён о намерении Рыжего О.С. производить наркотические средства?

4. Является ли назначенное наказание (15 лет лишения свободы) справедливым и соразмерным, учитывая роль подсудимого в преступлении по сравнению с соучастниками?

5. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в кассационном порядке основаниями отмены или изменения приговора являются исключительно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке ограничен нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. По делу Кравченко М.А. таких нарушений не допущено. Все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, квалификация правильна, наказание соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, которая устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд подчёркивает, что в отличие от апелляционного производства, в кассационном порядке переоценка собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима (ст. 401 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1721-О, Судебная коллегия отмечает, что установление федеральным законодателем процедурных правил, ограничивающих предмет судебного разбирательства в кассационном порядке лишь проверкой законности оспариваемых судебных решений, направлено на исключение возможности превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию и злоупотребления участниками судопроизводства процессуальными правами.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия признаёт, что выводы суда о доказанности вины Кравченко М.А. в незаконном производстве наркотического средства в составе организованной группы в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере являются правильными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основу приговора составили: - Признательные показания Рыжего О.С. и Кравченко М.А., данные при производстве предварительного следствия, содержащие конкретные детали, которые не могли быть известны органам следствия, но могли быть известны лицам, принимавшим непосредственное участие в совершении преступлений - Протокол обыска от 23 ноября 2021 года, в соответствии с которым в присутствии обоих осуждённых были обнаружены и изъяты наркотические средства, прекурсоры, химические реактивы и предметы устройства лаборатории - Экспертные заключения, определившие вид и массу обнаруженных наркотических средств и прекурсоров, включая изъятые с поверхности оборудования, а также биологические следы осуждённых на противогазах и перчатках - Показания эксперта П. о том, что изъятые предметы и средства индивидуальной защиты могли использоваться при производстве мефедрона - Протоколы осмотра предметов, в соответствии с которыми в телефоне Рыжего О.С. обнаружена переписка, содержащая информацию о начале производства наркотических средств, выборе помещения, получении денежных средств, размере оплаты труда, получении оборудования и обсуждении процесса производства - Показания сотрудников УФСБ об обстоятельствах проведения обыска - Банковские документы о движении денежных средств по счетам Рыжего О.С. - Детализация телефонных соединений с указанием мест выхода в эфир

Судебная коллегия отмечает, что показания осуждённых достаточно подробны, логически связаны и согласуются в целом с совокупностью иных доказательств, включая показания понятого при проведении обыска и информацию, обнаруженную в телефонах осуждённых, которые дополняют друг друга, воссоздавая истинную картину произошедшего. Не установлено никакой заинтересованности со стороны свидетелей и повода для оговора.

3. Допустимость доказательств и результаты ОРМ

Вопреки доводам защиты, Судебная коллегия констатирует, что все доказательства, на основе которых суд пришёл к убеждению о виновности Кравченко М.А., включая: - протоколы обыска от 23 ноября 2021 года - протоколы осмотра обнаруженного и изъятого - результаты оперативно-розыскных мероприятий и производные от них доказательства - заключение комплексной (фоноскопической и лингвистической) экспертизы

получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем могли быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Суд отвергает утверждения защиты о том, что результаты прослушивания телефонных переговоров должны были содержаться на отдельных носителях для каждого осуждённого и что отсутствие опечатывания бумажного конверта делает ОРМ и производные доказательства недопустимыми. Эти доводы, по мнению Судебной коллегии, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

4. Оценка экспертных заключений

Оспариваемые в кассационной жалобе экспертизы назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших их экспертов не имеется. Все значимые обстоятельства были учтены экспертами, выводы достаточно аргументированы и мотивированы, носят определённый характер.

Данные экспертами заключения подтверждены исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, включая информацию, обнаруженную в телефоне Рыжего О.С., банковские документы о движении денежных средств, а также детализацию телефонных соединений.

С учётом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, включая почерковедческую экспертизу в отношении записей в протоколе обыска.

5. Отсутствие подстрекательства и фальсификации

Фактов подстрекательства Кравченко М.А. к совершению противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Также несостоятельны утверждения адвоката о фальсификации доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и высказаны стороной защиты в форме предположений.

С учётом результатов проверок в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которых 18 октября 2023 года и 28 марта 2024 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов и следователя, суд обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов осуждённых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, незаконном проникновении в здание и противоправных действиях следователя.

6. Материально-правовая квалификация

По результатам судебного разбирательства установлено, что Кравченко М.А. совершил умышленные действия, направленные на серийное получение наркотического средства. Для его производства он в составе организованной группы: - принимал участие в приспособлении нежилого помещения в лабораторию - участвовал в её оборудовании специальным инструментарием, прекурсорами и индивидуальными средствами защиты - был ознакомлен с технологией получения наркотического средства - принимал непосредственное участие в процессе его изготовления

Таким образом, он выполнял объективную сторону преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства — мефедрона в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах квалификация действий Кравченко М.А. по ч. 5 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228³ УК РФ, надлежащим образом мотивированная в приговоре, является правильной и соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного, в том числе по ч. 3 ст. 228 УК РФ, не имеется.

7. Назначение наказания

Наказание Кравченко М.А. назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - данных о его личности - влияния назначенного наказания на его исправление - наличия смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников

Оно является соразмерным содеянному и отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности, а также мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Судебная коллегия не установила каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций либо неучтённых ими в полной мере. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

8. Соблюдение процессуальных гарантий

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, включая принцип состязательности сторон и право стороны защиты на представление доказательств. Материалы дела не содержат данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения.

Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

9. Оценка апелляционного определения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и вынесла апелляционное определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В судебном решении содержится надлежащая оценка всех доводов апелляционных представления и жалобы адвоката, с приведением мотивов принятых решений.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции принял правильное решение по ходатайству защитника об исследовании вещественных доказательств — наркотического средства.

10. Отсутствие существенных нарушений

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела ошибок нижестоящих судов.

Вместо этого суд отметил, что содержание доводов кассационной жалобы адвоката Татаринцева А.Э. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, где аналогичным образом приводилась собственная интерпретация исследованных доказательств и высказывались предположения о недопустимости и недостоверности доказательств. Защитником не приведено каких-либо новых доводов, которые не были предметом изучения суда.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств указанные в жалобе доводы были в полном объёме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов, опровергающих их, с которыми согласилась и Судебная коллегия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 года в отношении Кравченко Михаила Анатольевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Татаринцева А.Э. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт разграничения между ч. 3 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотического средства без признаков особо крупного размера и организованной группы) и ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство в составе организованной группы в особо крупном размере). Ключевым критерием является серийное (повторное) производство наркотического средства, а не единичное изготовление. Суд подчёркивает, что участие в приспособлении помещения в лабораторию, оборудовании её специальным инструментарием, ознакомление с технологией и непосредственное участие в процессе изготовления свидетельствуют о выполнении объективной стороны преступления по ч. 5 ст. 228 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки совокупности доказательств в кассационном порядке. Судебная коллегия подтверждает, что в кассационном производстве переоценка доказательств недопустима (ст. 401 УПК РФ). Суд может вмешаться в судебное решение только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Определение подтверждает, что признательные показания, подкреплённые конкретными деталями, которые не могли быть известны органам следствия, и согласующиеся с совокупностью иных доказательств (вещественные доказательства, экспертные заключения, переписка в телефонах, банковские документы, детализация звонков), образуют достаточную доказательственную базу для осуждения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что право на защиту включает право на представление доказательств и право на рассмотрение ходатайств, но не гарантирует удовлетворение всех ходатайств. Отказ в удовлетворении ходатайства о почерковедческой экспертизе или об исследовании вещественных доказательств не является нарушением права на защиту, если суд мотивировал такой отказ и указал на наличие достаточных доказательств без проведения дополнительных экспертиз.

Вместе с тем суд признаёт, что суд апелляционной инстанции принял