ВС подтвердил осуждение за производство мефедрона: незавершённость сушки и кристаллизации не делает преступление неоконченным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 86-УД26-6-А1 от 17 сентября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи-докладчик: Земскова Е.Ю. - Члены коллегии: Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Рязанов Александр Петрович, ранее не судимый

Статьи УК РФ и квалификация: - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере (лишение свободы на 15 лет) - ч. 2 ст. 228.3 УК РФ — незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере (исправительные работы на 1 год с удержанием 10%) - ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (исправительные работы на 1 год с удержанием 10%)

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ): лишение свободы на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (приговор первой инстанции) - После апелляционного пересмотра: лишение свободы на 15 лет 5 месяцев (в связи с освобождением от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ по истечении сроков давности)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Учавы В.О. и Файсханова Р.Р. (с дополнением) на приговор Владимирского областного суда от 5 июня 2025 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Рязанов осуждён за незаконное производство наркотических средств (мефедрона) в особо крупном размере, незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Судом установлено, что Рязанов приобрёл специальное химическое оборудование, значительное количество химических веществ и прекурсоров, приспособил помещение для осуществления химических процессов. В результате его деятельности была произведена смесь, содержащая мефедрон, общей массой 907,98 г, и раствор наркотического средства массой после высушивания 11 790,19 г. Экспертизами установлено наличие прекурсоров: 1-(4-метилфенил)пропан-1-она (54 249 г) и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она (39 944,4 г).

Приговор первой инстанции (5 июня 2025 года): Рязанов осуждён по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение (1 декабря 2025 года): Судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор, освободив Рязанова от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Окончательное наказание переквалифицировано на лишение свободы на 15 лет 5 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокаты Учава В.О. и Файсханов Р.Р. подали кассационные жалобы, требуя отмены приговора и апелляционного определения. Основные доводы: - Недопустимость протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года и полученных доказательств - Формальное участие понятых - Несоответствие фототаблицы содержанию протокола - Недопустимость и недостоверность показаний Рязанова, полученных под психологическим давлением - Ненадлежащая проверка заявлений о применении незаконных методов расследования - Неправильная оценка результатов судебных экспертиз - Отсутствие признаков оконченного и серийного производства наркотического средства - Незаконность уголовного преследования в части превышения массы наркотического средства - Нарушение права на ознакомление с материалами дела

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния как оконченного незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) - Определение размера наркотического средства, находящегося в составе смеси - Установление серийного характера производства - Определение размера прекурсоров и их отнесение к особо крупному размеру - Назначение наказания и применение положений ст. 64, 73 УК РФ

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (протокол осмотра, показания понятых, показания Рязанова) - Право на защиту (фактическое задержание, предоставление гарантий подозреваемого) - Проверка заявлений о применении незаконных методов расследования - Оценка судебных экспертиз - Законность возбуждения уголовного дела и расширения объёма обвинения - Право на ознакомление с материалами дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли результаты осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года допустимым доказательством при наличии доводов о формальном участии понятых и несоответствии фототаблицы содержанию протокола?

2. Допустимы ли показания Рязанова, полученные в ходе предварительного расследования, если они получены в условиях фактического ограничения свободы и под психологическим давлением?

3. Правильно ли определена масса наркотического средства путём суммирования массы различных твёрдых веществ и сухих остатков жидкостей, содержащих наряду с мефедроном иные компоненты?

4. Установлены ли признаки оконченного и серийного производства наркотического средства при наличии объектов на различных стадиях технологической готовности?

5. Законно ли предъявление обвинения в производстве наркотического средства в количестве, превышающем указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела?

6. Нарушено ли право Рязанова на защиту при ограничении времени дополнительного ознакомления с материалами дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что приговор и апелляционное определение основаны на совокупности надлежащим образом исследованных и оценённых доказательств, квалификация действий Рязанова соответствует установленным обстоятельствам, а назначенное наказание соответствует требованиям закона. Суд кассационной инстанции не усмотрел существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость результатов осмотра места происшествия и доказательств

Судебная коллегия признала обоснованным отвержение судом первой инстанции доводов о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года:

• Участие понятых: Допрошенные в судебном заседании следователь и сотрудники полиции подтвердили обстоятельства проведения осмотра. Понятые Б. и М. подтвердили своё участие в осмотре, изъятии и упаковке предметов, ознакомление с протоколом и его подписание. Суд справедливо указал, что то обстоятельство, что понятой спустя значительный период времени не смог воспроизвести отдельные детали следственного действия, само по себе не опровергает содержание составленного при его участии протокола и не свидетельствует о формальном характере участия понятого.

• Заинтересованность понятых: Проверены утверждения о заинтересованности понятых. Обстоятельства конфликта, связанного с животными, сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности в исходе уголовного дела и не подтверждают доводов об искусственном создании доказательств.

• Сходство показаний: Судом исследованы показания следователя и специалиста, сопоставлены с содержанием протокола осмотра и другими доказательствами, приведены мотивы, по которым оснований для признания протокола недопустимым не установлено.

• Упаковка и опечатание: Обнаруженные предметы и вещества были упакованы и опечатаны и в таком виде поступили на экспертное исследование. Отдельные недостатки фототаблицы и расхождения в показаниях участников осмотра не свидетельствуют о нарушении порядка производства следственного действия, ставящем под сомнение происхождение исследованных объектов.

• Служебная собака: Выводы суда о виновности основаны на непосредственно обнаруженных и изъятых объектах, зафиксированных в протоколе осмотра, а не на результатах применения служебной собаки.

2. Фактическое задержание и процессуальные гарантии

Судебная коллегия признала, что суд учёл факт ограничения свободы Рязанова с 3 октября 2023 года и произвёл зачет времени его содержания в срок наказания. Вместе с тем:

• Обстоятельства оформления 10 октября 2023 года протокола задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ сами по себе не свидетельствуют о недопустимости исследованных доказательств.

• Показания Рязанова в качестве свидетеля от 5 октября 2023 года судом не исследовались и в приговоре не использованы.

• Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с участием защитника, от услуг которого Рязанов не отказывался.

• Сторона защиты не указала, какие конкретно показания, полученные после фактического ограничения свободы без предоставления гарантий подозреваемого, были исследованы судом и положены в основу приговора.

3. Допустимость и достоверность показаний Рязанова

Судебная коллегия не согласилась с доводами о недопустимости показаний Рязанова:

• Показания не являлись единственным доказательством обвинения.

• Сообщённые Рязановым сведения об оборудовании лаборатории, приобретении химических веществ и прецурсоров, порядке осуществления химического процесса согласуются с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

• Суд непосредственно проверил обстоятельства, на которые ссылался Рязанов, допросил свидетелей, сопоставил их показания с другими доказательствами и привёл мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания первоначальных показаний полученными в результате незаконного воздействия.

4. Проверка заявлений о применении незаконных методов расследования

Судебная коллегия указала на следующее:

• Суд апелляционной инстанции учёл, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2025 года, на которое имелась ссылка в приговоре, к моменту его постановления было отменено.

• Вывод суда об отсутствии подтверждения заявлений Рязанова основывался не только на указанном процессуальном решении, но и на непосредственной проверке обстоятельств.

• Вынесение процессуального решения по результатам проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ само по себе не освобождает суд от обязанности самостоятельно проверить заявление подсудимого о применении недозволенных методов и дать оценку обстоятельствам получения оспариваемого доказательства.

• Такая проверка по настоящему делу судами проведена.

• Сам по себе факт последующей отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проводившейся доследственной проверки не означает недопустимости показаний Рязанова и не опровергает результатов самостоятельной судебной проверки.

• Неоднократность отмен таких решений не свидетельствует о доказанности утверждений Рязанова о применении незаконных методов и не опровергает доказательства, непосредственно исследованные судом.

• Содержащиеся в дополнительной жалобе сведения не указывают на установление новых обстоятельств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о применении незаконного воздействия.

• Отсутствие окончательного решения по материалу доследственной проверки само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных решений.

5. Оценка судебных экспертиз и определение размера наркотического средства

Судебная коллегия признала обоснованной оценку судом заключений экспертов:

• Экспертизы проведены лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями и квалификацией, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

• Заключения содержат описание проведённых исследований, применённых методов и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

• Эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения по содержанию исследований и выводов.

• Определение размера наркотического средства в смеси: При наличии в смеси наркотического средства, включённого в Список I, его размер определяется массой всей смеси независимо от количественного содержания в ней наркотического средства. Определение количества химически чистого мефедрона для установления его размера не требовалось. Наличие в исследованных объектах наряду с мефедроном иных веществ не исключает отнесения соответствующей смеси к предмету преступления.

• Полный химический состав: Не требовалось установление исчерпывающего химического состава каждого исследованного объекта. Наличие дополнительных пиков на хроматограммах свидетельствовало о присутствии иных веществ, однако ядовитых и токсичных веществ обнаружено не было.

• Пригодность для немедицинского потребления: Обоснованно отвергнуты доводы о необходимости установления пригодности каждой из изъятых субстанций для непосредственного немедицинского потребления. Наркотическое средство обнаружено как в твёрдых веществах, так и в жидкостях, образовавшихся в процессе его производства и подлежавших дальнейшим технологическим операциям.

• Завершённость производства: Необходимость последующего выпаривания жидкости, высушивания либо кристаллизации содержащегося в ней вещества сама по себе не свидетельствует о том, что наркотическое средство ещё не было получено. Последующее извлечение наркотического вещества из жидкости являлось лишь одним из этапов производственного процесса. Мефедрон уже содержался в изъятой жидкости, то есть в результате осуществленного технологического процесса наркотическое средство было получено.

6. Квалификация как оконченного незаконного производства наркотических средств

Судебная коллегия дала развёрнутое толкование понятия незаконного производства наркотических средств:

• Определение производства: По смыслу уголовного закона незаконным производством наркотических средств являются совершённые в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на их серийное получение из растений, химических и иных веществ, в том числе с использованием специального химического или иного оборудования, в приспособленном для этих целей помещении.

• Технологическая завершённость и юридический момент окончания: Технологическая завершённость каждого отдельного цикла получения наркотического средства и юридический момент окончания его незаконного производства не являются тождественными понятиями.

• Характер деятельности: Производство характеризуется не только результатом отдельной технологической операции, но и характером осуществляемой деятельности, направленной на серийное получение наркотического средства. Поэтому незавершённость отдельных последующих стадий технологического процесса сама по себе не свидетельствует о неоконченности преступления, если наркотическое средство фактически уже получено, а осуществляемая деятельность по своему характеру и направленности представляет собой его производство.

• Применение к настоящему делу: Экспертным путём установлено, что мефедрон уже содержался в изъятых веществах и жидкостях. Следовательно, необходимость дальнейшего выделения, высушивания или кристаллизации не означает, что до совершения этих операций наркотическое средство ещё не было произведено.

7. Установление серийного характера производства

Судебная коллегия указала на следующее:

• Определение серийности: Серийность характеризует направленность осуществляемой деятельности на неоднократное получение наркотического средства и устанавливается исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих организацию, масштаб и технологические возможности производства.

• Фактические обстоятельства: Судом установлено, что Рязанов приобрёл специальное химическое оборудование, значительное количество химических веществ и прецурсоров, приспособил помещение для осуществления химических процессов, использовал необходимую лабораторную посуду и средства индивидуальной защиты. Обнаруженное наркотическое средство находилось в различной степени технологической готовности.

• Совокупность обстоятельств: Характер и количество оборудования, объём приобретённых и хранившихся химических веществ и прецурсоров, организация помещений и наличие объектов на различных стадиях производственного процесса в совокупности свидетельствовали о направленности деятельности не на единичное получение наркотического средства, а на неоднократное осуществление процесса его производства.

• Согласованность с показаниями: Эти обстоятельства согласуются с первоначальными показаниями самого Рязанова о неоднократном повторении процесса получения мефедрона.

• Технологические возможности: Вместимость использовавшихся мешалки и лабораторной посуды не позволяла получить все количество обнаруженного наркотического средства в рамках одной технологической операции, что также свидетельствовало о неоднократном осуществлении производственного процесса.

• Отсутствие требования полной завершённости: При установленном фактическом получении наркотического средства для вывода о серийном характере его производства не требуется обязательного установления нескольких полностью завершённых и обособленных партий, если направленность деятельности на серийное получение подтверждается совокупностью объективных обстоятельств её осуществления.

• Прерывание производства: Пресечение сотрудниками правоохранительных органов дальнейшего осуществления производственного процесса до завершения всех предполагавшихся технологических циклов не изменяет юридической оценки уже осуществленного Рязановым производства.

• Отсутствие цели сбыта: Не свидетельствует об обратном и отсутствие доказанной цели сбыта произведённого наркотического средства. Цель сбыта не является обязательным признаком незаконного производства наркотических средств.

8. Определение размера прецурсоров

Судебная коллегия признала правильным определение размера прецурсоров:

• Экспертными исследованиями установлено, что изъятые жидкости содержали 1-(4-метилфенил)пропан-1-он общей массой 54 249 г и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (ВК-4) общей массой 39 944,4 г.

• Судом проверены доводы стороны защиты о необходимости определения сухого остатка и количественного содержания прецурсора в жидкой фазе и приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

• Установленные экспертами количества прецурсоров отнесены судом к особо крупному размеру в соответствии с нормативным регулированием, действовавшим в период совершения преступления.

• Временной аспект включения в перечень: Не основан на законе довод о том, что 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он был отнесён к контролируемым прецурсорам лишь после совершения Рязановым преступления. Указанное вещество было включено в раздел «Прецурсоры» Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прецурсоров, подлежащих контролю в РФ, до совершения инкриминированных Рязанову деяний. В частности, оно непосредственно содержалось в редакции указанного раздела, установленной постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2019 года № 182. Последующее изменение Перечня не означает, что вещество не находилось под соответствующим контролем в период совершения преступления.

9. Законность возбуждения уголовного дела и расширения объёма обвинения

Судебная коллегия отклонила доводы о незаконности уголовного преследования в части превышения массы наркотического средства:

• Основание для возбуждения: В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

• Неполнота установления признаков: Наличие признаков преступления, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не означает установления на данной стадии всей совокупности признаков состава преступления и всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

• Установление обстоятельств при расследовании: Именно в ходе предварительного расследования устанавливаются предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе событие преступления, способ и другие обстоятельства его совершения, виновность лица.

• Уточнение параметров преступления: Установление в ходе расследования новых обстоятельств совершённого преступления, уточнение его фактических параметров, в том числе количества произведённого наркотического средства, и обусловленное этим изменение объёма предъявленного обвинения сами по себе не требуют возбуждения нового уголовного дела, если установленные обстоятельства относятся к тому же событию преступления, по признакам которого уголовное дело было возбуждено.

• Фактические обстоятельства дела: Уголовное дело 4 октября 2023 года было возбуждено в связи с наличием данных, указывающих на незаконное производство наркотического средства — мефедрона — в особо крупном размере. Первоначально имелись данные о производстве не менее 654,30 г. В ходе расследования посредством экспертного исследования установлено, что в рамках той же преступной деятельности Рязанов произвёл наркотическое средство общей массой 907,98 г, а также раствор наркотического средства массой после высушивания 11 790,19 г.

• Отсутствие нового преступления: Установление в процессе расследования большей массы того же наркотического средства, произведённого в рамках того же события преступления, не означает выявления нового преступления, требовавшего принятия самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела.

• Неизменность уголовно-правовой оценки: Уже первоначально установленная масса наркотического средства относилась к особо крупному размеру, вследствие чего последующее уточнение количества произведённого наркотического средства не повлекло изменения уголовно-правовой оценки содеянного по признаку его размера.

• Логика уголовного судопроизводства: Иное толкование уголовно-процессуального закона фактически придавало бы постановлению о возбуждении уголовного дела значение окончательного процессуального решения об обстоятельствах и объёме обвинения, что не соответствует назначению данной стадии уголовного судопроизводства. Логика последовательного движения уголовного дела предполагает установление и уточнение фактических обстоятельств совершённого преступления по мере собирания, проверки и оценки доказательств с последующим формулированием обвинения исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования.

10. Право на ознакомление с материалами дела

Судебная коллегия признала законным ограничение времени дополнительного ознакомления:

• Рязанов ранее знакомился с материалами уголовного дела, ему были вручены копии обвинительного заключения и приговора.

• После заявления ходатайства о дополнительном ознакомлении ему вновь была предоставлена возможность изучать материалы дела, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний.

• При разрешении вопроса об ограничении времени суд учёл объём уголовного дела, предшествующее ознакомление Рязанова с его материалами, фактически предоставленное ему дополнительное время и характер его действий при ознакомлении.

• Установив, что предоставленная возможность использовалась неэффективно и ознакомление необоснованно затягивалось, суд определил срок его окончания.

• Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное ознакомление после постановления приговора предоставлялось Рязанову для обеспечения возможности подготовки апелляционной жалобы, при этом он располагал копиями процессуальных документов и имел доступ к аудиозаписям судебных заседаний.

• Оснований считать установленный судом срок таким, который фактически лишил осуждённого возможности реализовать право на обжалование приговора, не имеется.

• Постановление от 5 августа 2025 года является промежуточным судебным решением, принятым в ходе производства по уголовному делу после постановления приговора и связанным с обеспечением права осуждённого на его апелляционное обжалование.

11. Назначение наказания

Судебная коллегия признала правильным назначение наказания:

• При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Рязанова, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

• В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также оказание материальной помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

• Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

• Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя соответствующие мотивы.

• Суд апелляционной инстанции, освободив Рязанова от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, соответственно смягчил окончательное наказание по совокупности преступлений.

• Назначенное наказание с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осуждённого, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не усмотрела существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд кассационной инстанции подтвердил правильность их выводов:

• Суд первой инстанции: Правильно оценил допустимость и достоверность доказательств, включая протокол осмотра места происшествия и показания Рязанова; обоснованно отвергнул доводы о формальном участии понятых и применении незаконных методов расследования; правильно квалифицировал действия Рязанова; надлежащим образом назначил наказание.

• Суд апелляционной инстанции: Правильно учёл, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2025 года было отменено к моменту постановления приговора; обоснованно отказал в истребовании материала доследственной проверки; правильно освободил Рязанова от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ по истечении сроков давности; надлежащим образом пересчитал окончательное наказание по совокупности преступлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Приговор Владимирского областного суда от 5 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года в отношении Рязанова Александра Петровича оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации незаконного производства наркотических средств:

• Разграничение технологической завершённости и юридического окончания: Суд чётко разграничил понятия технологической завершённости отдельного цикла производства и юридического момента окончания преступления. Это позволяет квалифицировать деяние как оконченное производство даже при наличии объектов на различных стадиях технологической готовности, если наркотическое средство фактически уже получено.

• Серийность как направленность деятельности: Суд подчеркнул, что серийность характеризует направленность осуществляемой деятельности на неоднократное получение наркотического средства, а не обязательное наличие нескольких полностью завершённых и обособленных партий. Это расширяет возможности квалификации производства как серийного на основе совокупности объективных обстоятельств.

• Отсутствие цели сбыта: Суд подтвердил, что цель сбыта не является обязательным признаком незаконного производства наркотических средств, что важно для квалификации случаев производства для личного потребления в крупных размерах.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Оценка показаний понятых: Определение устанавливает, что неспособность понятого спустя значительный период времени воспроизвести отдельные детали следственного действия не опровергает содержание составленного при его участии протокола и не свидетельствует о формальном характере участия. Это важно для практики оценки доказательств в делах, рассматриваемых спустя длительное время после проведения следственных действий.

• Совокупность доказательств: Суд подчеркнул, что выводы о виновности должны основываться на совокупности исследованных доказательств, а не на одном доказательстве. Показания Рязанова были согласованы с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и показаниями свидетелей.

• Оценка экспертиз: Суд установил, что при определении размера наркотического средства, находящегося в составе смеси, включённой в Список I, размер определяется массой всей смеси независимо от количественного содержания в ней наркотического средства. Это важно для практики оценки экспертных заключений в делах о наркотиках.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

• Право на защиту при фактическом задержании: Суд признал, что факт ограничения свободы Рязанова с 3 октября 2023 года был учтён судом, и время его содержания было зачтено в срок наказания. Однако суд указал, что сам факт оформления протокола задержания позднее не свидетельствует о недопустимости доказательств, если показания получены с участием защитника.

• Проверка заявлений о применении незаконных методов: Суд подчеркнул, что вынесение процессуального решения по результатам доследственной проверки не освобождает суд от обязанности самостоятельно проверить заявление подсудимого о применении недозволенных методов и дать оценку обстоятельствам получения оспариваемого доказательства. Это важно для защиты прав обвиняемого.

• Право на ознакомление с материалами дела: Суд признал, что ограничение времени дополнительного ознакомления допустимо, если осуждённый располагает копиями процессуальных документов и имеет доступ к аудиозаписям судебных заседаний, и если установленный срок не лишает его возможности реализовать право на обжалование приговора.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на следующие нормативные акты и позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»: Суд применил положения пункта 12-14 этого постановления при проверке заявлений о применении незаконных методов расследования.

• Постановления Правительства РФ № 681 и № 1020: Суд ссылался на эти постановления при определении размера прецурсоров.

• Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2019 года № 182: Суд указал, что 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он был включён в Перечень прецурсоров в этой редакции, то есть до совершения преступления.

• Конституционный Суд РФ: Суд ссылался на правовые позиции КС РФ при рассмотрении вопроса о законности уголовного преследования в части превышения массы наркотического средства.

5. Сферы применения по аналогии

• Производство других наркотических средств: Позиция суда о разграничении технологической завершённости и юридического окончания производства, а также о серийности как направленности деятельности может быть применена к производству других наркотических средств (героина, кокаина, амфетамина и т.д.).

• Производство психотропных веществ: Аналогичные принципы могут быть применены к незаконному производству психотропных веществ по ст. 228.1 УК РФ.

• Оценка доказательств в других делах о наркотиках: Позиция суда об оценке показаний понятых, экспертных заключений и совокупности доказательств может быть применена в других делах о незаконном обороте наркотических средств.

• Проверка заявлений о применении незаконных методов: Позиция суда о необходимости самостоятельной судебной проверки заявлений о применении недозволенных методов расследования может быть применена в делах о других преступлениях.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ представляет собой развёрнутое обоснование правильности квалификации незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и назначения наказания. Суд кассационной инстанции дал важные уточнения относительно понятия производства наркотических средств, серийности этого производства, определения размера наркотического средства в смеси, а также процессуальных гарантий прав обвиняемого. Определение имеет значительное практическое значение для квалификации аналогичных деяний и оценки доказательств в делах о незаконном обороте наркотических средств.