ВС подтвердил: производство наркотика в особо крупном размере — оконченное преступление, даже если сбыт не состоялся

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД25-9-А2 от 13 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Шаляпин Алексей Александрович, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 228³ УК РФ (незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере) - Ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - По ч. 2 ст. 228³ УК РФ: 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ: 15 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ): 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Шаляпина А.А. и адвоката Дударя И.В. на приговор Свердловского областного суда от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шаляпин А.А. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств (мефедрона) организованной группой в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

По установленным судом фактам, осуждённый: - был принят на работу в интернет-магазин на должность «химика-лаборанта»; - вёл переписку в интернете с лицами относительно производства мефедрона; - получал и хранил прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ; - получал информацию о местах нахождения тайников; - отправлял отчёты о проделанной работе по производству наркотика; - оборудовал лабораторию по производству наркотических средств в арендованном на длительный срок жилом помещении; - изготовил наркотическое средство (мефедрон) массой более 10 кг; - фасовал наркотик на мелкооптовые партии в удобные упаковки для передачи соучастникам через тайники; - выполнял фотографические изображения мест нахождения тайников и снабжал географическими координатами.

При задержании в рюкзаке обнаружены пакеты с веществом; при обследовании жилища обнаружена оборудованная лаборатория, изъяты часть произведённого наркотического средства и прекурсоры в особо крупном размере (3127,7 г).

Приговор первой инстанции (Свердловский областный суд, 18 марта 2024 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 228³ УК РФ на 1 год исправительных работ - Осуждение по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ на 15 лет лишения свободы - По совокупности: 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств)

Решение апелляции (Второй апелляционный суд, 24 июня 2024 г.): - Приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - Приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек отменён, дело передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба осуждённого Шаляпина А.А.: - Просит исключить осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ - Просит переквалифицировать действия как покушение на сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) - Просит применить положения ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства) - Просит снизить срок наказания - Ссылается на отбывание наказания, трудоустройство, отсутствие нарушений режима - Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве - Ссылается на условия жизни, материальное положение семьи, состояние здоровья матери - Утверждает, что действия охватывались единым умыслом и не образуют совокупности - Утверждает, что преступление не повлекло тяжких последствий, так как наркотик не был реализован

Кассационная жалоба адвоката Дударя И.В.: - Просит переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 228¹ УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на сбыт) - Просит снизить срок наказания - Утверждает, что Шаляпин выполнял роль «химика-лаборанта» и его действия были частью подготовки к сбыту, который не состоялся по независящим обстоятельствам

Позиция прокуратуры: Заместитель прокурора области Родченков П.В. просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение — без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая

Дело содержит следующие материально-правовые проблемы: 1. Квалификация деяния — правильность квалификации действий как оконченного преступления (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) либо как покушения на сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) 2. Совокупность преступлений — образуют ли действия по производству мефедрона и хранению прекурсоров реальную совокупность или охватываются единым умыслом 3. Назначение наказания — правильность применения ст. 60, 62, 64 УК РФ при назначении наказания; учёт смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, поведение при отбывании наказания) 4. Исключительные обстоятельства — наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия Шаляпина А.А. по производству мефедрона оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, или подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ)?

2. Образуют ли действия по производству наркотического средства и хранению прекурсоров реальную совокупность преступлений или охватываются единым умыслом?

3. Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе поведения при отбывании наказания?

4. Имеются ли основания для применения ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства)?

5. Влияет ли необоснованное отклонение ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве на размер назначенного наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил доводы кассационных жалоб, признав, что действия Шаляпина А.А. образуют оконченный состав преступления по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, а не покушение на сбыт; что производство наркотика и хранение прекурсоров образуют реальную совокупность преступлений; что наказание назначено правильно с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств; что поведение при отбывании наказания не является основанием для смягчения уже назначенного наказания; что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд подтвердил, что при кассационном пересмотре основанием для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которых в данном случае не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

В соответствии со ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений требований закона допущено не было. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке приговора).

2. Доказывание виновности и исследование доказательств

Виновность Шаляпина А.А. в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере организованной группой и хранении прекурсоров установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств.

Выводы суда о виновности подтверждаются: - Показаниями самого Шаляпина А.А. на стадии предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах принятия на работу, ведения переписки в интернете, получения и хранения прекурсоров, получения информации о местах тайников и отправления отчётов о проделанной работе - Показаниями свидетеля А. (оперативного работника), подтвердившего установление наблюдения за Шаляпиным, фиксацию его действий, задержание, обнаружение в рюкзаке пакетов с веществом, обнаружение оборудованной лаборатории при обследовании жилища - Показаниями свидетелей Е. и П. о сдаче Шаляпину дома в аренду на длительный срок - Результатами оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ): «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых были обнаружены и изъяты техническое и лабораторное оборудование, канистры с жидкостями, пакеты с порошкообразным веществом - Протоколами осмотра мобильных телефонов с обнаруженной информацией, связанной с незаконным оборотом наркотического средства и прекурсоров - Записями Шаляпина А.А. в виде отчёта о прохождении производственного процесса с фотоснимками электронных весов с герметично запаянными полимерными пакетами - Заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства и прекурсоров - Другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Суд дал надлежащую юридическую оценку всей совокупности доказательств, подтверждающих вывод о виновности.

Причин для оговора свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данные о том, что заключения экспертов получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не установлены. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имелось.

Суд мотивировал, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе доводы осуждённого о том, что он не знал о участии в организованной группе, о неустановлении личности организатора, «оператора» и других участников.

3. Квалификация деяния как оконченного преступления, а не покушения на сбыт

Суд отклонил доводы осуждённого и адвоката о необходимости квалификации действий как покушения на сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ).

Верховный суд согласился с судом первой инстанции и апелляции, признав, что мнение осуждённого относительно необходимости квалификации его действий как покушение на сбыт противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ключевой аргумент: сама по себе деятельность Шаляпина А.А., представляя собой продолжаемый технологический процесс, направленный на серийное получение наркотического средства — мефедрона в условиях оборудованной им лаборатории в арендованном на длительный срок жилом помещении, образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228¹ УК РФ.

Подтверждающие факторы: - Обнаруженные в средствах связи факты переписки Шаляпина с неустановленными участниками организованной группы - Выполнение им в преступной группе роли «химика-лаборанта», в обязанности которого входило производство наркотического средства и их последующая передача иным участникам - Объём уже изготовленного наркотического средства массой более 10 кг, подтверждающий наличие умысла на неоднократное производство в особо крупном размере

Таким образом, наркотик был уже произведён в особо крупном размере; его передача соучастникам была следующим этапом, но сам факт производства образует оконченный состав.

4. Совокупность преступлений (ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ)

Суд отклонил доводы осуждённого о том, что действия по производству мефедрона и хранению прекурсоров охватывались единым умыслом и не образуют совокупности.

Верховный суд согласился с судом, признав, что:

Объективная сторона преступления, выраженная в действиях Шаляпина по производству наркотического средства — мефедрона, не может охватывать его же действия по незаконному хранению иных запрещённых веществ.

Хранение для последующего использования в наркопроизводстве прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в нарколаборатории массой 3127,7 г (то есть в особо крупном размере), не образует составную часть производства наркотического средства — мефедрона.

В связи с этим содеянное Шаляпиным обоснованно расценено судом как реальная совокупность преступлений (два самостоятельных преступления, требующих раздельной квалификации и раздельного наказания с последующим их сложением по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ).

5. Назначение наказания (ст. 60, 62, 64 УК РФ)

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ (принципы справедливости и соразмерности, учёт характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного).

При назначении наказания суд учёл:

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ): - Наличие у осуждённого двух малолетних детей - Явка с повинной - Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

Отягчающие обстоятельства (ст. 63 УК РФ): - По ч. 2 ст. 228 УК РФ: совершение преступления в составе организованной группы

Дополнительные обстоятельства: - Положительная характеристика из места содержания под стражей - Положительные характеристики с места жительства и места прежней работы

Поведение при отбывании наказания не является основанием для смягчения уже назначенного наказания:

Суд установил, что поведение осуждённого в периоды отбывания наказания, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, участие в культурно-массовых мероприятиях и его трудоустройство в исправительном учреждении не являются основанием для смягчения назначенного Шаляпину А.А. наказания.

Это принципиально важный вывод: поведение после вынесения приговора не может служить основанием для пересмотра уже назначенного наказания в кассационном порядке. Такие обстоятельства могут быть учтены при условном досрочном освобождении (ст. 79 УК РФ) или при рассмотрении ходатайства об условном досрочном освобождении, но не при кассационном пересмотре приговора.

Применение ст. 62 УК РФ (смягчение наказания):

Апелляционный суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Верховный суд не возражал против этого изменения, что свидетельствует о согласии с позицией апелляции.

Применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства):

Суд установил, что мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания осуждённому в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела или иного вида наказания).

Справедливость и соразмерность наказания:

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

6. Досудебное соглашение о сотрудничестве

Суд отклонил ссылку осуждённого на заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было отклонено.

Ссылка осуждённого на заявленное им ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не может быть принята во внимание и не влияет на размер назначенного ему наказания.

Это означает, что факт отклонения ходатайства о досудебном соглашении не является основанием для смягчения наказания при кассационном пересмотре.

7. Психическое состояние осуждённого

Суд установил, что психическое состояние осуждённого проверено, он обоснованно признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

8. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных представления и жалобы.

Вынесенное апелляционное определение Вторым апелляционным судом общей юрисдикции от 24 июня 2024 г., которым были внесены необходимые изменения в приговор, соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ (требования к содержанию и мотивировке апелляционного определения).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок в квалификации не установлено. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шаляпина А.А. по ч. 2 ст. 228³ УК РФ и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ как реальную совокупность преступлений.

Ошибок в назначении наказания не установлено. Суд правильно применил ст. 60, 61, 63 УК РФ, учёл все предусмотренные законом обстоятельства, мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Единственное изменение, внесённое апелляцией, касалось исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Это изменение было техническим уточнением мотивировки и не повлияло на размер наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено: - Доказательства исследованы надлежащим образом - Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ - Экспертные заключения получены надлежащим образом - Право на защиту не нарушено

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.1 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Свердловского областного суда от 18 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. в отношении Шаляпина Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств:

• Производство наркотика в особо крупном размере образует оконченный состав преступления (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) независимо от того, был ли наркотик впоследствии сбыт или передан соучастникам. Ключевой момент — это факт производства в особо крупном размере, а не последующая реализация.

• Продолжаемый технологический процесс производства наркотика рассматривается как единое оконченное преступление, а не как совокупность отдельных актов производства.

• Роль в организованной группе (в данном случае — роль «химика-лаборанта») подтверждает наличие организованной группы и соучастие, даже если личности других участников не установлены.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает высокий стандарт доказывания в кассационном порядке:

• Совокупность косвенных доказательств (переписка, показания свидетелей, результаты ОРМ, экспертные заключения) может быть достаточной для признания виновности, если суд надлежащим образом оценил все доказательства и мотивировал свои выводы.

• Отсутствие установления личности всех участников организованной группы не является основанием для отмены приговора, если доказано участие в организованной группе и выполнение определённой роли.

• **Показания самого обвиняемого, данные на стадии предварительного расследования, мог