ВС подтвердил конфискацию участка вместе с домом-нарколабораторией по делу о производстве мефедрона

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 8-УД26-6СП-А1 от 27 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Борисов О.В. - Судьи: Куменков А.В., Шмотикова С.А. - Секретарь: Луговая Е.А.

Участники процесса: - Осуждённые: Белов Александр Сергеевич, Жохов Андрей Викторович (оба несудимые) - Защитники: адвокаты Жуков М.Ю., Кашинцева Е.Ю. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Куприянова А.В. - Государственный обвинитель (возражения): Старшова Л.Е.

Статьи УК РФ и квалификация:

Белов А.С.: - ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) — 15 лет 9 месяцев лишения свободы - ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере) — 1 год 1 месяц лишения свободы

Жохов А.В.: - ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконное производство наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) — 15 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере) — 1 год лишения свободы

Окончательное наказание: - Белову А.С.: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения) - Жохову А.В.: 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения)

Мера пресечения: Заключение под стражу (оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу)

Конфискация имущества Белова А.С.: - Земельный участок с кадастровым номером и жилое здание на нём - Автомобиль чёрного цвета (впоследствии отменена апелляцией) - Сотовый телефон в чехле

На имущество наложен арест в виде запрета распоряжаться до исполнения приговора.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Ярославский областный суд, 6 ноября 2025 года (постановлен с участием присяжных заседателей) - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 18 февраля 2026 года (отменена конфискация автомобиля, остальное оставлено без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 27 октября 2026 года

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба адвоката Жукова М.Ю. в защиту интересов Белова А.С. - Кассационная жалоба осуждённого Белова А.С. - Кассационная жалоба осуждённого Жохова А.В. - Возражения государственного обвинителя Старшовой Л.Е.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По вердикту коллегии присяжных заседателей, установлено, что Белов А.С. и Жохов А.В. совместно, группой лиц по предварительному сговору, в период с [дата не указана в открытой части] незаконно производили наркотическое средство (мефедрон) в особо крупном размере. Жилое здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем Белову А.С., было оборудовано под лабораторию для серийного получения наркотических средств. Вердиктом установлено получение мефедрона массой 6 983,22 г (с учётом сухого остатка).

Белов А.С. дополнительно осуждён за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228.3 УК РФ).

Жохов А.В. дополнительно осуждён за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Приговор первой инстанции (6 ноября 2025 года):

Ярославский областный суд признал обоих осуждённых виновными по предъявленному обвинению и назначил наказание в соответствии с указанной выше квалификацией. Суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) путём частичного сложения наказаний. Суд принял решение о конфискации имущества Белова А.С. (земельный участок, жилое здание, автомобиль, телефон) как средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционное определение (18 февраля 2026 года):

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в апелляционном порядке (гл. 45.1 УПК РФ). Коллегия отменила решение суда о конфискации автомобиля и направила дело на новое судебное рассмотрение в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля (ст. 397, 399 УПК РФ) в суд первой инстанции в ином составе. Арест на автомобиль сохранён до разрешения вопроса о конфискации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное рассмотрение (27 октября 2026 года):

В кассационном порядке дело рассмотрено ВС РФ по жалобам осуждённых и их защитников.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые проблемы: 1. Соблюдение требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей (ст. 326–328 УПК РФ) 2. Допустимость мотивированных отводов кандидатов в присяжные (ч. 12 ст. 328 УПК РФ) 3. Беспристрастность присяжных заседателей и соблюдение ограничений, установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ 4. Проведение судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ 5. Допустимость доказательств и полнота их исследования 6. Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон 7. Формулирование вопросного листа (ст. 338–339 УПК РФ) и напутственного слова (ст. 340 УПК РФ) 8. Законность принятия вердикта (ст. 348, 351 УПК РФ)

Материально-правовые проблемы: 1. Правильность квалификации действий осуждённых по ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору) 2. Квалификация по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение прекурсоров и наркотических средств) 3. Разграничение между «производством» и «изготовлением» наркотических средств 4. Признание действий оконченными преступлениями (на момент задержания готовый продукт не был изготовлен) 5. Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ 6. Применение смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию, личное потребление) 7. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) 8. Конфискация имущества (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ): земельный участок, жилое здание, автомобиль, телефон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе при рассмотрении мотивированных отводов кандидатов в присяжные?

2. Нарушили ли присяжные заседатели требования ч. 2 ст. 333 УПК РФ, располагая информацией о деле, полученной вне судебного заседания, и скрыв эту информацию от суда?

3. Были ли соблюдены требования закона при проведении судебного следствия, в том числе при отказе в допросе экспертов, при формулировании вопросного листа и напутственного слова?

4. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по ч. 5 ст. 228 УК РФ, учитывая, что на момент задержания готовый продукт не был изготовлен?

5. Должны ли действия осуждённых быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 228 УК РФ (изготовление в крупном размере) или ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ (покушение на производство)?

6. Были ли надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

7. Применимо ли положение ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела?

8. Законна ли конфискация земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав, если для совершения преступления использовалось только жилое здание?

9. Законна ли конфискация жилого дома, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением осуждённого?

10. Законна ли конфискация сотового телефона, если он содержит информацию о тайниках-«закладках», не относящихся к предъявленному обвинению?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что приговор Ярославского областного суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств. При проверке материалов дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не установлены. Все доводы кассационных жалоб были проверены апелляционной инстанцией и отвергнуты как несостоятельные. Квалификация действий осуждённых дана правильно, наказание назначено справедливо, конфискация имущества соответствует закону.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия подчеркнула, что в рамках указанных законодателем критериев таких оснований по делу не установлено.

2. Формирование коллегии присяжных заседателей

Нормативная база: ст. 326–328 УПК РФ, ч. 5 ст. 327 УПК РФ, ч. 12 ст. 328 УПК РФ.

Судебная коллегия установила, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона. Стороны были обеспечены списком кандидатов в присяжные заседатели, им были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ. Были выяснены вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих участию кандидатов. Отбор присяжных заседателей произведён в строгом соответствии с положениями ст. 328 и ч. 3 ст. 326 УПК РФ.

По мотивированным отводам кандидатов № 6, 8, 15 и 17:

Судебная коллегия признала доводы защиты о необоснованном отказе в удовлетворении мотивированных отводов необоснованными. Суд указал, что сведения о наличии родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности за употребление наркотических средств, а также участие кандидата в присяжные заседатели (№ 9) в качестве потерпевшей по уголовному делу сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими возможность их участия в деле в качестве присяжных заседателей. Оснований полагать, что указанные обстоятельства помешали им быть объективными, не имеется. Мотивированные отводы обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заявлений о роспуске коллегии со стороны защиты ввиду тенденциозности состава или неспособности вынести объективный вердикт заявлено не было.

3. Беспристрастность присяжных заседателей и соблюдение ограничений

Нормативная база: ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

Судебная коллегия установила, что председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Присяжные заседатели информацию о себе от участников процесса не скрывали. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что присяжные заседатели Н., З., Е. и И. (№ 8, 9, 10, 17) подлежали отводу ввиду сокрытия информации о том, что они располагали сведениями, полученными вне судебного заседания о рассматриваемом деле, признаны необоснованными. Предусмотренных законом оснований для отстранения этих лиц от участия в рассмотрении дела по мотиву утраты ими объективности и беспристрастности не имелось.

4. Проведение судебного следствия

Нормативная база: ст. 335 УПК РФ, ст. 334 УПК РФ, ч. 1 ст. 282 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Все доказательства были исследованы судом после проверки на предмет допустимости и доводились доказательства только в той мере, в которой это было необходимо, в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ.

По отказу в допросе экспертов:

В ходе судебного заседания стороне защиты было обоснованно отказано в допросе пятерых экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы, поскольку отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 282 УПК РФ основания для разъяснения и дополнения данными ими заключений.

По соблюдению принципов беспристрастности и состязательности:

Принципы беспристрастности председательствующего, в том числе во вступительном слове, состязательности и равноправия сторон были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. Все представленные суду допустимые доказательства были исследованы. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не свидетельствует о предвзятости председательствующего и его обвинительном уклоне.

5. Формулирование вопросного листа

Нормативная база: ст. 338–339 УПК РФ.

Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осуждённых.

По разграничению понятий «производство» и «изготовление»:

Судебная коллегия указала, что понятия «производство» и «изготовление» наркотических средств обоснованно не были использованы председательствующим при формулировании вопросов (вопреки утверждению стороны защиты). Вопросы были сформулированы в понятных для присяжных заседателей формулировках, без использования юридических терминов. Замечания по сформулированным вопросам и предложения по формулировке новых вопросов были обоснованно отклонены председательствующим.

6. Напутственное слово

Нормативная база: ст. 340 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа объективности и беспристрастности, об искажении исследованных доказательств и позиций сторон, из текста напутственного слова не усматривается. Правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов были разъяснены присяжным заседателям. Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

7. Вердикт присяжных заседателей

Нормативная база: ст. 348, 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение у председательствующего не имелось.

8. Прения сторон

Нормативная база: ст. 336 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Сторона обвинения в обоснование своей позиции правомерно ссылалась на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель, анализируя исследованные доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины осуждённых, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности их виновности.

Государственный обвинитель не вышел за рамки предъявленного обвинения. Его выступления не содержат негативных оценок личности осуждённых, искажения исследованных доказательств и негативных суждений, непонятных для присяжных заседателей терминов. Реализация государственным обвинителем своих процессуальных полномочий не может быть отнесена по желанию стороны защиты к факторам воздействия на формирование мнения коллегии присяжных.

9. Материально-правовые вопросы: квалификация

Нормативная база: ч. 5 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённых дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и позицией государственного обвинителя. Действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно, то есть квалификация действиям осуждённых дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей.

По вопросу об оконченности преступления:

Судебная коллегия указала, что исключение из квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ признаков незаконных приобретения и перевозки прекурсоров наркотических средств мотивировано в приговоре отсутствием в предъявленном обвинении и вердикте сведений о наименовании и массе приобретённых и перевезённых прекурсоров. Однако вопреки доводам кассационных жалоб, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии соответствующих действий осуждённых по подготовке производства наркотических средств, в том числе по получению и перемещению прекурсоров для серийного получения наркотиков, как и по последующему совместному получению мефедрона массой, с учётом сухого остатка 6 983,22 г, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей. Это дает основания для квалификации действий Белова А.С. и Жохова А.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По запрету пересмотра вердикта:

Доводы жалоб о невиновности и недоказанности вины не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона (ст. 347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, при этом оценка доказательств с точки зрения их достоверности находится в исключительной компетенции присяжных заседателей.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

10. Назначение наказания

Нормативная база: ст. 60–74 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Наказание Белову А.С. и Жохову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - роли и степени участия каждого из них в преступлениях; - наличия смягчающих обстоятельств; - данных, характеризующих их личности; - влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судебная коллегия установила, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Судебная коллегия не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены в полной мере. Назначенное осуждённым наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, не имеется.

По зачёту времени содержания под стражей:

Суд правильно, с учётом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачел в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Белова А.С. и Жохова А.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

11. Конфискация имущества

Нормативная база: п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По конфискации дома и земельного участка:

Решение о конфискации принадлежащих Белову А.С. дома и земельного участка соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что жилое здание, которое было оборудовано под лабораторию по серийному получению наркотических средств, расположено на указанном земельном участке, то есть они использовались в качестве средств совершения преступления.

Судебная коллегия указала, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением отдельных случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По возражению о единственном жилище:

Доводы кассационных жалоб о том, что конфискованное жилое здание является для Белова А.С. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Белов А.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу.

По конфискации сотового телефона:

Решение о конфискации принадлежащего Белову А.С. мобильного телефона как средства совершения преступления, вопреки доводам жалоб, судом принято правильно, поскольку в нём содержится информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.

12. Апелляционное рассмотрение

Нормативная база: гл. 45.1 УПК РФ, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Принятое в приговоре решение по вопросу о конфискации автомобиля отменено апелляционным определением судебной коллегии с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397–399 УПК РФ. Мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения подробно приведены в апелляционном определении, и с ними соглашается Судебная коллегия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных нижестоящими судами.

По процессуальным вопросам:

Судебная коллегия отвергла все доводы защиты о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, проведении судебного следствия, формулировании вопросного листа и напутственного слова. Суд первой инстанции (Ярославский областный суд) правильно применил процессуальные нормы УПК РФ. Апелляционная инстанция надлежащим образом проверила эти доводы и отвергла их как несостоятельные.

По материально-правовым вопросам:

Ошибок в квалификации не установлено. Действия осуждённых правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору). Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений.

По назначению наказания:

Судебная коллегия не усмотрела оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела). Наказание назначено справедливо и в соответствии с требованиями закона.

По конфискации имущества:

Единственной ошибкой, установленной апелляционной инстанцией, была конфискация автомобиля, которая была отменена и направлена на новое рассмотрение. Решение о конфискации дома и земельного участка, а также телефона, признано правильным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27 октября 2026 года:

1. Приговор Ярославского областного суда от 6 ноября 2025 года в отношении осуждённых Белова Александра Сергеевича и Жохова Андрея Викторовича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года в отношении осуждённых Белова А.С. и Жохова А.В. оставлено без изменения.

3. Кассационные жалобы адвоката Жукова М.Ю., осуждённых Белова А.С. и Жохова А.В. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает, что при квалификации по ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство наркотического средства в особо крупном размере) не требуется, чтобы на момент задержания готовый продукт был полностью изготовлен. Достаточно установления вердиктом присяжных заседателей факта совместного получения наркотического средства в особо крупном размере (в данном случае — мефедрона массой 6 983,22 г с учётом сухого остатка). Это означает, что действия, направленные на серийное производство наркотиков, квалифицируются как оконченное преступление, даже если процесс производства не завершён на момент задержания.

Судебная коллегия отклонила попытку защиты разграничить понятия «производство» и «изготовление», указав, что при формулировании вопросного листа председательствующий обоснованно не использовал эти юридические термины, поскольку они могли бы затруднить понимание присяжными заседателями. Это устанавливает практику, согласно которой в суде с участием присяжных вопросы должны формулироваться в доступных, неюридических терминах.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, закреплённый в ст. 347 УПК РФ: сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей в кассационном порядке. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности находится в исключительной компетенции присяжных заседателей. Это означает, что кассационная инстанция не может пересматривать фактические выводы, сделанные присяжными, даже если защита считает их необоснованными.

Судебная коллегия подчеркнула, что все доказательства были исследованы судом после проверки на предмет допустимости и доводились только в той мере, в которой это было необходимо (ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ). Это устанавливает стандарт, согласно которому в суде с участием присяжных не требуется исследовать все доказательства в полном объёме, если они не имеют значения для разрешения вопросов, поставленных перед присяжными.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Гарантии прав подсудимого:

Определение подтверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей сведения о наличии родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности за употребление наркотических средств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими возможность участия кандидата в качестве присяжного. Это означает, что мотивированные отводы должны быть обоснованы конкретными фактами, свидетельствующими о предвзятости кандидата, а не только наличием косвенных связей с преступлениями.

Определение также подтверждает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, включая право на состязательное судебное разбирательство, право на представление доказательств и право на защиту. Судебная коллегия установила, что стороне защиты не было ограничено право представления доказательств и заявления ходатайств.

Гарантии прав потерпевшего:

Определение не содержит специальных положений о правах потерпевшего, однако подтверждает, что государственный обвинитель имеет право на справедливое представление своей позиции в прениях сторон.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29 ноября 2022 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (если оно применимо к данному периоду). Судебная коллегия применила принципы назначения наказания в соответствии с ст. 60–74 УК РФ, включая требование о том, что наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Определение также согласуется с позицией ВС РФ по вопросам конфискации имущества. Судебная коллегия применила п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указав, что земельный участок и находящееся на нём здание, используемые в качестве средств совершения преступления, подлежат конфискации как единое целое, если они принадлежат одному лицу.

5. Сферы применения по аналогии

Применение к другим преступлениям в сфере наркотиков:

Позиция ВС РФ по вопросу об оконченности преступления при производстве наркотических средств может быть применена к другим преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, включая преступления, предусмотренные ст. 228, 228.1, 228.3 УК РФ.

Применение к суду с участием присяжных заседателей:

Позиция ВС РФ по вопросам формирования коллегии присяжных, проведения судебного следствия, формулирования вопросного листа и напутственного слова применима ко всем уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Применение к конфискации имущества:

Позиция ВС РФ по конфискации имущества применима к другим преступлениям, при которых имущество используется в качестве средства совершения преступления. Судебная коллегия установила, что при конфискации недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, земельный участок подлежит конфискации вместе с этим имуществом.

Заключение:

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 8-УД26-6СП-А1 от 27 октября 2026 года представляет собой важный прецедент в практике кассационного пересмотра приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия подтвердила, что кассационная инстанция не может пересматривать фактические выводы присяжных, а может проверять только соблюдение процессуального закона. Определение также подтверждает правильность применения норм УК РФ о квалификации преступлений в сфере наркотиков, назначении наказания и конфискации имущества.