ВС подтвердил: показания специалиста о «домашних условиях» синтеза не опровергают квалификацию как серийного производства наркотиков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 1-УД25-8-А2 от 16 октября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Лавров Н.Г. - Судьи: Абрамова С.Н., Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Химченкова М.М. - Адвокат: Петров В.В. (защитник осуждённого)

Осуждённый: Боржов Александр Викторович, не судимый

Статьи УК РФ и квалификация: - ч. 2 ст. 228.3 УК РФ — 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — 16 лет лишения свободы - ч. 2 ст. 228 УК РФ — 4 года лишения свободы

Назначенное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение) — 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста: - Содержание под стражей: 3 ноября 2023 г. — 28 декабря 2023 г. (1:1) - Содержание под стражей: 13 августа 2024 г. — до вступления приговора в законную силу (1:1) - Домашний арест: 29 декабря 2023 г. — 12 августа 2024 г. (2:1)

Конфискация имущества: - На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: мобильные телефоны (iPhone Хг, Xiaomi 1 IT) - На основании п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: земельный участок с постройками (с сохранением ареста до исполнения приговора)

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Архангельский областный суд, 8 октября 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 24 декабря 2024 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Петрова В.В. в интересах осуждённого Боржова А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Боржов А.В. признан виновным в совершении трёх преступлений: 1. Незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) 2. Незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228.3 УК РФ) 3. Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ)

Преступления совершены на территории Архангельской области. Согласно приговору, суд установил следующие обстоятельства: - Боржов приобрёл дачный дом на денежные средства, полученные от другого участника организованной преступной группы - В доме оборудована лаборатория для производства наркотических средств - Производство осуществлялось партиями (серийно), о чём свидетельствуют объёмы изъятых прекурсоров и готовой продукции, многократно превышающие особо крупный размер - Обнаружены средства индивидуальной защиты, большое количество реагентов, прекурсоров, веществ для синтеза - Изъяты пустые полимерные пакеты на шов-застёжке для расфасовки наркотика - Боржов осведомлён о членстве в организованной группе, о чём свидетельствуют его переписка в групповых чатах с другими участниками

Доказательственная база: - Показания самого осуждённого Боржова об обстоятельствах преступлений - Показания свидетелей (Д., К., У.) - Протокол обыска дачного дома с изъятием лабораторного оборудования - Протокол осмотра содержимого мобильного телефона iPhone Хг (изображения действий, связанных с незаконным оборотом, переписка) - Протоколы осмотра места происшествия - Результаты оперативно-розыскных мероприятий - Заключения экспертов

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (Архангельский областный суд, 8 октября 2024 г.): Боржов осуждён по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд учёл смягчающие обстоятельства (добровольное сообщение о преступлении, активное сотрудничество со следствием, изобличение соучастников, участие в профилактических мероприятиях).

2. Апелляционное определение (Второй апелляционный суд, 24 декабря 2024 г.): Приговор оставлен без изменения. Апелляционный суд проверил приговор на законность, обоснованность и справедливость, установив соответствие требованиям уголовно-процессуального закона.

3. Кассационная жалоба (адвокат Петров В.В.): Защитник оспорил судебные решения, указав на нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (с элементами процессуально-правовой)

Основные правовые проблемы: 1. Квалификация деяния — правильность квалификации действий Боржова как производства наркотических средств (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) в отличие от покушения на сбыт (ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) 2. Признаки организованной группы — наличие обязательных признаков (стабильность, сплочённость, осведомлённость о членстве, подчинение дисциплине) 3. Серийность производства — установление факта серийного (многократного) производства наркотических средств 4. Назначение наказания — соответствие назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ, учёт смягчающих обстоятельств, применимость ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства) 5. Конфискация имущества — мотивированность решения о конфискации земельного участка на основании ст. 104.1 УК РФ 6. Процессуальные гарантии — соблюдение принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли судом обязательные признаки производства наркотических средств (серийность, многократность) в отличие от изготовления с целью сбыта?

2. Доказаны ли судом обязательные признаки организованной преступной группы (стабильность, сплочённость, осведомлённость участников о членстве и роли в группе, подчинение групповой дисциплине)?

3. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и учтены ли судом смягчающие обстоятельства (добровольное сообщение, активное сотрудничество, изобличение соучастников)?

4. Имеются ли исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания)?

5. Мотивирована ли конфискация земельного участка с постройками на основании ст. 104.1 УК РФ?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Архангельского областного суда и апелляционное определение Второго апелляционного суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Действия Боржова квалифицированы правильно, наказание назначено обоснованно с учётом всех обстоятельств, конфискация имущества мотивирована законом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация как производства наркотических средств (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что Боржов совершил именно производство наркотических средств, а не изготовление с целью сбыта. Основания:

• Конкретные обстоятельства, связанные с осуществлением процесса получения запрещённых к обороту средств
• Приобретение подходящего помещения на денежные средства, полученные от другого участника организованной группы
• Объёмы изъятых неиспользованного прекурсора и произведённого наркотического средства, многократно превышающие особо крупный размер
• Наличие средств индивидуальной защиты
• Большое количество реагентов, прекурсоров и веществ, предоставленных другим участником группы для синтеза
• Большое количество пустых полимерных пакетов на шов-застёжке для расфасовки
• Обстановка в оборудованной лаборатории, указывающая на готовность продолжать производство

Вопреки доводам адвоката о том, что показания специалиста С. о получении наркотических средств в «домашних условиях» противоречат выводам суда, Судебная коллегия указала: показания специалиста о «домашних условиях» не противоречат выводам об изготовлении наркотического средства партиями, то есть серийно. Таким образом, суд правильно установил серийность производства.

2. Признаки организованной преступной группы

Адвокат оспаривал вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы, ссылаясь на отсутствие установленных судом обязательных признаков: стабильности, сплочённости, осведомлённости о членстве и роли, подчинения дисциплине.

Судебная коллегия отвергла эти доводы, указав:

• Доводы о том, что Боржову не было известно о его участии в организованной группе, противоречат совокупности собранных по делу доказательств
• Противоречат показаниям самого Боржова на предварительном следствии
• Противоречат переписке Боржова с пользователями в двух групповых чатах
• Данные обстоятельства свидетельствуют о вступлении Боржова в организованную преступную группу, связанную с незаконным оборотом наркотических средств
• Наркотическое средство изготавливалось неоднократно, являлось продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство
• Боржовым были созданы все необходимые условия для такого производства

Судебная коллегия указала, что указанные доводы получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

3. Назначение наказания (ст. 60 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что наказание Боржову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом:

• Характера и степени общественной опасности преступления
• Личности виновного
• Обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям:
• Добровольное сообщение о совершённом преступлении
• Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений
• Изобличение других соучастников
• Добровольное участие в мероприятии по профилактике преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков
• Обстоятельства, отягчающего наказание (по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ)
• Влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

4. Применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства)

Адвокат полагал, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

Судебная коллегия отвергла этот довод, указав, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

5. Конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ)

Адвокат оспаривал решение суда о конфискации земельного участка с постройками, ссылаясь на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу, что имущество получено в результате совершения преступления.

Судебная коллегия установила, что решение суда о конфискации является законным и мотивированным:

• Земельный участок приобретён Боржовым на денежные средства, полученные от неустановленного участника организованной преступной группы
• Денежные средства предназначались для оборудования в доме лаборатории по незаконному производству наркотического средства
• Суд обоснованно на основании п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации, признав, что имущество получено в результате совершения преступления

6. Процессуальные гарантии (УПК РФ)

Судебная коллегия установила соблюдение требований уголовно-процессуального закона:

• Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено
• Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
• Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
• Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 87, 88 УПК РФ) с точки зрения достаточности, допустимости и относимости

Проверка доказательств:

Судебная коллегия подтвердила, что все доказательства, включая заключения экспертов, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств) и ст. 88 УПК РФ (правила оценки отдельных видов доказательств).

Отсутствие нарушений прав на защиту:

Судебная коллегия установила, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого Боржова на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

7. Проверка апелляционным судом

Судебная коллегия отметила, что суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил соответствие уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, не допущено. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

8. Основание отмены или изменения приговора (ст. 401.15 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений закона не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, Судебная коллегия подтвердила правильность решений:

1. Квалификация правильна — действия Боржова правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере), а не по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт), как требовал адвокат.

2. Установление признаков организованной группы обоснованно — суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли доводы о том, что Боржову не было известно о его участии в организованной группе, указав на противоречие этих доводов совокупности доказательств, показаниям самого Боржова и переписке в групповых чатах.

3. Назначение наказания соответствует закону — наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств, включая смягчающие (добровольное сообщение, активное сотрудничество, изобличение соучастников).

4. Исключительные обстоятельства не установлены — суд правильно не применил ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено.

5. Конфискация имущества мотивирована — решение о конфискации земельного участка обоснованно на основании п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как имущество приобретено на денежные средства, полученные от участника организованной группы для оборудования лаборатории.

6. Процессуальные гарантии соблюдены — не допущено нарушений принципа состязательности, равноправия сторон, ходатайства защиты разрешены в соответствии с законом, доказательства оценены надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Архангельского областного суда от 8 октября 2024 года в отношении Боржова Александра Викторовича оставлен без изменения

2. Определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года в отношении Боржова Александра Викторовича оставлено без изменения

3. Кассационная жалоба защитника — без удовлетворения

Правовое основание: ст. 401.14 УПК РФ (порядок разрешения кассационной жалобы)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткие критерии разграничения между: - Производством наркотических средств (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) — многократное, серийное изготовление в условиях оборудованной лаборатории с целью создания запасов для последующего сбыта - Изготовлением с целью сбыта (ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) — единичное или ограниченное изготовление

Критерии производства: - Объёмы изъятых прекурсоров и готовой продукции, многократно превышающие особо крупный размер - Наличие специального оборудования и средств индивидуальной защиты - Наличие расфасовочных материалов (пакетов на шов-застёжке) - Обстановка, указывающая на готовность продолжать производство - Продолжаемый технологический процесс

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает применение стандартов оценки доказательств в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ: - Совокупность доказательств (показания осуждённого, свидетелей, протоколы обысков, осмотров, переписка в мессенджерах, заключения экспертов) - Показания специалиста о «домашних условиях» не исключают вывод о серийности производства - Переписка в групповых чатах является допустимым доказательством осведомлённости участника о членстве в организованной группе

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает соблюдение процессуальных гарантий: - Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) - Право на защиту (ст. 16 УПК РФ) - Надлежащее разрешение ходатайств защиты - Полное и всестороннее рассмотрение дела - Надлежащая оценка доказательств в соответствии с требованиями закона

4. Связь с другими позициями ВС РФ и применимыми нормами

Определение применяет следующие нормы и принципы: - Ст. 60 УК РФ — назначение наказания с учётом характера и степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств - Ст. 64 УК РФ — исключительные обстоятельства (судом правильно не применена, так как исключительных обстоятельств не установлено) - Ст. 69 УК РФ — совокупность преступлений (частичное сложение наказаний) - Ст. 72 УК РФ — зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста - Ст. 104.1 УК РФ — конфискация имущества, полученного в результате преступления - Ст. 228, 228.1, 228.3 УК РФ — преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств - Ст. 87–88 УПК РФ — оценка доказательств - Ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определению - Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - Разграничению производства наркотических средств от изготовления с целью сбыта в других делах - Установлению признаков организованной преступной группы (стабильность, сплочённость, осведомлённость, подчинение дисциплине) в делах о преступлениях, совершённых организованными группами - Оценке доказательств в виде переписки в мессенджерах и социальных сетях как допустимых доказательств - Применению правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (добровольное сообщение, активное сотрудничество, изобличение соучастников) - Конфискации имущества, приобретённого на денежные средства, полученные в результате преступления

Значение для практики:

Определение имеет важное значение для судебной практики по делам о незаконном обороте наркотических средств, так как: - Уточняет критерии производства наркотических средств - Подтверждает допустимость использования переписки в мессенджерах как доказательства - Подтверждает правильность применения правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств - Подтверждает правомерность конфискации имущества, приобретённого на денежные средства, полученные в результате преступления

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 1-УД25-8-А2 от 16 октября 2025 г. представляет соб