ВС подтвердил осуждение за производство наркотиков: исключение отягчающего признака по одному эпизоду не отменяет его по другому

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №33-УД24-25-А2 от 6 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судьи: Рудакова Е.В., Абрамова С.Н. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Баюрский Алексей Иванович (несудимый) - Защитник: адвокат Дубов А.Б. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А. - Государственный обвинитель (в возражениях): Сосулина Л.А.

Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции): - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере): 16 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 228³ УК РФ (незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере): 1 год лишения свободы - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение наказаний): 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Время содержания под стражей с 10 сентября 2022 года зачтено в порядке 1:1

Квалификация и наказание (по апелляционному определению): - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ: 15 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 228³ УК РФ: 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы - На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ: 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба адвоката Дубова А.Б. в защиту осуждённого Баюрского А.И. на приговор Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по установленным судом фактам):

Баюрский А.И. совместно с иными лицами по предварительному сговору незаконно производил наркотические средства. Суд установил, что осуждённый: - приискал и обустроил баню для получения наркотических средств; - приобрел и установил специальное оборудование и посуду; - закупил большое количество химических веществ; - совместно с соучастниками производил крупную партию наркотических средств; - осуществлял эту деятельность длительное время как продолжаемый технологический процесс; - незаконно хранил прекурсоры наркотических средств в особо крупном размере.

Общая масса изъятых наркотических средств отнесена к особо крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Приговор первой инстанции (Ленинградский областный суд, 30 января 2024 года): - Квалификация: ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и ч. 2 ст. 228³ УК РФ - Наказание: 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Отягчающие обстоятельства: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (по ч. 2 ст. 228³ УК РФ)

Решение апелляции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции, 28 мая 2024 года): - Исключено отягчающее обстоятельство: совершение преступления по ч. 2 ст. 228³ УК РФ группой лиц по предварительному сговору - Признано смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ: назначено 15 лет лишения свободы - По ч. 2 ст. 228³ УК РФ: назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы - Окончательное наказание: 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Дубов А.Б. в кассационной жалобе указал на следующие доводы:

1. Недопустимость протокола обыска от 11 сентября 2022 года: - Обыск проведён на основании постановления следователя, вынесенного в рамках расследования другого уголовного дела, не имеющего отношения к делу Баюрского А.И. - Сомнения в дате и времени подписания постановления - Понятые П. и С. не были очевидцами всего хода следственного действия и не могли подтвердить факт нахождения и изъятия предметов

2. Нарушение прав при допросе: - Пояснения Баюрского А.И., данные в ходе осмотра и занесённые в протокол, не могли учитываться как доказательство его вины, так как ему не разъяснялись права и он был лишён права на защиту - Показания сотрудников полиции о содержании данных пояснений не отвечают требованиям допустимости - Ходатайство о признании протокола обыска недопустимым доказательством необоснованно отклонено судом первой инстанции

3. Недоказанность вины: - Вина в производстве наркотических средств не доказана - Не установлены: умысел на совершение преступления, признак серийности получения наркотических средств, корыстный мотив - Не установлено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - Действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств)

4. Исключение признака группового совершения: - Исключение апелляционной инстанцией отягчающего обстоятельства (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 228³ УК РФ) свидетельствует об отсутствии этого признака и по другому преступлению

5. Чрезмерная суровость наказания: - Назначенное наказание чрезмерно суровое, даже с учётом изменений апелляционной инстанции - При совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения ст. 64 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость доказательств (протокол обыска, пояснения осуждённого, показания полицейских) - Соблюдение прав обвиняемого при проведении следственных действий - Надлежащее оформление протокола обыска (ст. 166 УПК РФ) - Роль понятых при проведении обыска

2. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния (производство наркотических средств vs. хранение наркотических средств) - Установление признаков состава преступления (умысел, серийность, групповое совершение, размер) - Разграничение между ч. 3 и ч. 5 ст. 228¹ УК РФ - Назначение наказания (применение ст. 64 УК РФ) - Совокупность преступлений и правила сложения наказаний (ст. 69 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли протокол обыска от 11 сентября 2022 года недопустимым доказательством в связи с его проведением на основании постановления, вынесенного в рамках расследования другого уголовного дела, и наличием сомнений в дате его подписания?

2. Нарушены ли права осуждённого при внесении его пояснений в протокол обыска и при допросе на предварительном следствии, влекущие признание этих доказательств недопустимыми?

3. Доказана ли вина Баюрского А.И. в производстве наркотических средств, в частности установлены ли признаки серийности, умысла на производство и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору?

4. Правильна ли квалификация действий осуждённого по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ или они должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 228 УК РФ?

5. Имелись ли исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, установив, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Суд признал, что доказательства собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями закона, квалификация правильна, а наказание справедливо назначено с учётом всех обстоятельств дела. Апелляционная инстанция надлежащим образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для кассационного пересмотра (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений закона не допущено.

2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ)

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ.

3. Оценка доказательств (ст. 87–88 УПК РФ)

Выводы суда о виновности Баюрского А.И. подтверждаются: - его показаниями на предварительном следствии (в той части, в которой они признаны судом достоверными); - показаниями свидетелей М., К., П., С., А., Б.; - протоколами следственных действий; - справками об исследованиях и заключениями экспертов; - другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд обоснованно оценил доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, показания Баюрского А.И., который после дачи признательных показаний стал отрицать причастность к производству наркотических средств, суд справедливо расценил как данные в целях уклонения от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

4. Допустимость показаний на предварительном следствии (ст. 166 УПК РФ)

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при допросах Баюрского А.И. на предварительном следствии, оспариваемых стороной защиты. Суд обоснованно исходил из того, что признательные показания на предварительном следствии осуждённый давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что свидетельствует о невозможности их дачи вследствие применения к нему незаконных методов расследования. Помимо этого его показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

5. Допустимость протокола обыска (ст. 166 УПК РФ)

По вопросу допустимости протокола обыска от 11 сентября 2022 года судом принято мотивированное решение, правильность которого у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что обыск проведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя от 11 сентября 2022 года. Ставить под сомнение дату вынесения этого постановления оснований не имеется. Обыск проведён в рамках возбужденного уголовного дела в отношении третьего лица по факту незаконного оборота наркотических средств и проведён на основании полученной в ходе производства по делу информации о производстве наркотиков Баюрским А.И., возможном их хранении по месту проведения следственного действия, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства.

Составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Изъятые при обыске предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны на месте, что удостоверено подписями следователя, понятых, иных участвующих в обыске лиц и подтверждено в судебном заседании понятыми П. и С.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года проведённый обыск признан законным.

6. Пояснения осуждённого в ходе обыска (ч. 4 ст. 166 УПК РФ)

Внесение пояснений Баюрского А.И. в протокол обыска обусловлено требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 166 УПК РФ. Вместе с тем судом в основу приговора взяты не пояснения Баюрского А.И. в ходе обыска, а его признательные показания в ходе предварительного следствия.

7. Показания сотрудников полиции

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции не имелось, поскольку их показания учтены судом только в части изложения обстоятельств проведения следственных действий, допустимость которых ставилась под сомнение стороной защиты.

8. Экспертизы и исследования

При производстве первоначальных исследований и химической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

9. Качество предварительного следствия

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

10. Соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении в суде первой инстанции

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

11. Несогласие с оценкой доказательств

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

12. Установление умысла и признаков состава преступления

Об умысле Баюрского А.И. на незаконное производство наркотических средств и хранение прекурсоров наркотических средств свидетельствует объём произведённого наркотического средства, хранимых прекурсоров и характер совершаемых им действий в этой связи.

Установленные судом обстоятельства, связанные с: - приисканием и обустройством бани для получения наркотических средств; - покупкой и установкой специального оборудования, посуды; - приобретением большого количества химических веществ с этой целью; - длительностью преступной деятельности; - непосредственным производством совместно с соучастниками крупной партии наркотических средств;

в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность по производству наркотиков не планировалось ограничить однократным их получением, она являлась продолжаемым технологическим процессом.

13. Признак серийности

Доводы жалобы о том, что не установлен признак серийности, обязательный для производства наркотических средств, являются несостоятельными. Они противоречат полученным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

14. Групповое совершение преступления

Совершение Баюрским А.И. производства наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с иными лицами и за вознаграждение установлено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исключение апелляционной инстанцией отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228³ УК РФ, группой лиц по предварительному сговору — не свидетельствует об отсутствии этого квалифицирующего признака при производстве наркотических средств, поскольку обстоятельства совершения преступлений различны.

15. Размер наркотических средств

Общая масса наркотических средств, изъятых при проведении обыска, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) отнесена к особо крупному размеру.

16. Правильность квалификации (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, ч. 2 ст. 228³ УК РФ)

Действия Баюрского А.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ, ч. 2 ст. 228³ УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, в том числе все квалифицирующие признаки, мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

17. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ, ст. 69 УК РФ)

Наказание Баюрскому А.И., с изменениями, внесёнными апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи; - данных о личности виновного; - всех обстоятельств дела.

18. Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не установили. Судебная коллегия не усматривает таких оснований.

19. Применение ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обоснованно не установили.

20. Справедливость назначенного наказания

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтённых ими в полной мере, не имеется. При таких данных отсутствуют основания считать назначенное Баюрскому А.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

21. Качество апелляционного пересмотра (ст. 389.28 УПК РФ)

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внёс в него необходимые изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведённым адвокатом в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с утверждениями защиты о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности:

1. Относительно недопустимости протокола обыска: Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о признании протокола обыска недопустимым доказательством. Обыск проведён в соответствии с нормами УПК РФ, протокол составлен надлежащим образом, понятые подтвердили в судебном заседании законность проведения следственного действия. Постановление следователя от 11 сентября 2022 года датировано надлежащим образом, и сомнения в его дате оснований не имеют.

2. Относительно пояснений осуждённого в ходе обыска: Суд первой инстанции правильно не положил в основу приговора пояснения Баюрского А.И., данные в ходе обыска. В основу приговора положены его признательные показания на предварительном следствии, данные с соблюдением требований УПК РФ и с участием адвоката.

3. Относительно показаний полицейских: Показания сотрудников полиции учтены судом только в части изложения обстоятельств проведения следственных действий и не являются недопустимыми доказательствами.

4. Относительно недоказанности вины: Вина Баюрского А.И. доказана совокупностью доказательств, включая его признательные показания на предварительном следствии, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

5. Относительно признака серийности: Признак серийности (продолжаемый характер преступной деятельности) установлен судом на основе совокупности обстоятельств: приисканием и обустройством помещения, приобретением оборудования и химических веществ, длительностью деятельности, совместным производством крупной партии наркотиков.

6. Относительно группового совершения преступления: Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору установлено совокупностью доказательств. Исключение апелляционной инстанцией отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 228³ УК РФ не свидетельствует об отсутствии этого признака при производстве наркотических средств, так как обстоятельства совершения преступлений различны.

7. Относительно применения ст. 64 УК РФ: Суды обоснованно не установили исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Наказание назначено справедливо с учётом всех обстоятельств дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

**Приговор Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апел