ВС подтвердил: переоценка доказательств кассацией не может ухудшить положение осуждённого по делу о покушении на убийство

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 78-УДП25-2-КЗ от 11 марта 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УДП25-2-КЗ от 11 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Земсков Е.Ю. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Химченкова М.М. - Потерпевший: Ш. (инициалы) - Представитель потерпевшего (адвокат): Цепов Г.В. - Осуждённый: Никитин А.Н. - Адвокат осуждённого: Дмитриева С.В.

Квалификация преступления: - По приговору суда первой инстанции осуждён по: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм) — 22 года 8 месяцев лишения свободы - пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах: по предварительному сговору группой лиц и по найму) - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража с отягчающим обстоятельством) - ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия) - ч. 2 ст. 325 УК РФ (подделка документов) - ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) — 7 лет 7 месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ)

Назначенное наказание: 22 года 8 месяцев лишения свободы; осуждён также по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск: Взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Ш. в размере 150 000 рублей (по приговору суда первой инстанции); увеличена апелляционным определением до 500 000 рублей.

Судебная история: - Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга: 3 ноября 2023 г. - Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда: 18 марта 2024 г. - Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции: 19 сентября 2024 г.

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационная жалоба потерпевшего Ш.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Никитин А.Н. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Ш., совершённом с 26 на 27 августа 2003 года в г. Санкт-Петербурге. По установленным судом обстоятельствам:

• Никитин, имея умысел на убийство потерпевшего, приискал огнестрельное оружие и боеприпасы
• Дождавшись, когда потерпевший приехал к дому по месту жительства и вышел из машины, произвёл в него выстрел, но промахнулся
• После того как потерпевший стал убегать, произвёл в ходе преследования не менее четырёх выстрелов
• Причинил потерпевшему огнестрельные ранения, повлекшие лёгкий вред здоровья
• Не довел преступление до конца, поскольку потерпевший скрылся

Приговор первой инстанции (3 ноября 2023 г.):

Суд квалифицировал действия Никитина как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ) без признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и без признака «по найму». Назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с последующим освобождением в связи с истечением срока давности. Взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционное определение (18 марта 2024 г.):

Санкт-Петербургский городской суд: - Оставил приговор без изменения по существу квалификации - Увеличил размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей - Исключил из резолютивной части приговора ссылку на п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ - Указал на хранение вещественных доказательств (четырёх пуль) до принятия решения по выделенному уголовному делу

Кассационное определение Третьего кассационного суда (19 сентября 2024 г.):

Оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Ткачёва И.В.: - Утверждал о нарушении ст. 297, п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ - Доказывал, что выводы суда об отсутствии признака покушения на убийство по предварительному сговору группой лиц не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 - Утверждал, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «по найму» (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Указывал на нарушение ст. 87, п. 1 ст. 88 УПК РФ при оценке показаний потерпевшего и свидетелей - Ссылался на приговор Московского городского суда от 7 октября 2005 г., где Никитин был признан «профессиональным киллером»

2. Кассационная жалоба потерпевшего Ш.: - Просил отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение - Указывал, что суд не выяснил реальный мотив покушения - Утверждал, что Никитин был «профессиональным киллером», совершавшим убийства по найму в составе группы лиц по предварительному сговору (установлено приговором от 7 октября 2005 г.) - Жаловался на отказ в допросе свидетелей - Указывал на нарушение ст. 73 УПК РФ при исследовании места преступления - Просил взыскания материального ущерба в размере 520 330 рублей (6 100 долларов США)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния: разграничение между покушением на убийство одного лица и убийством в составе группы лиц по предварительному сговору - Наличие/отсутствие квалифицирующего признака «по найму» (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Наличие/отсутствие признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Мотив преступления и его доказанность

Процессуально-правовые аспекты: - Полнота и надлежащесть оценки доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ) - Соблюдение требований ст. 73, 297, 307 УПК РФ при исследовании доказательств - Отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей - Преюдициальное значение приговора от 7 октября 2005 г. - Пределы пересмотра судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.6, 401.15 УПК РФ) - Взыскание материального вреда в гражданском иске

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли судами нижестоящих инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, влекущие необходимость отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение?

2. Правомерно ли суд исключил из квалификации признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и по найму при отсутствии надлежащих доказательств этих обстоятельств?

3. Имеет ли преюдициальное значение приговор от 7 октября 2005 г. при рассмотрении выделенного дела о покушении на убийство?

4. Правомерно ли суд отклонил ходатайства потерпевшего о допросе свидетелей?

5. Подлежит ли взысканию материальный ущерб в виде похищенных денежных средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что уголовное дело рассмотрено судами нижестоящих инстанций с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон. Суд первой инстанции правомерно исключил квалифицирующие признаки (совершение группой лиц по предварительному сговору и по найму) как не нашедшие надлежащего подтверждения доказательствами из надлежащих источников. Иная оценка доказательств судом кассационной инстанции не может служить основанием для отмены решения с целью ухудшения положения осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра и критерии существенного нарушения закона

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Основаниями отмены или изменения согласно ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия ссылалась на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», где указано, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Вывод: По смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, а также полноты их установления и достаточности для обоснования выводов относительно фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения с целью ухудшения положения осуждённого или оправданного.

2. Оценка доказательств причастности Никитина к совершению преступления

Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции правомерно установил факт совершения покушения на убийство именно Никитиным на основе совокупности доказательств, включая: - Показания потерпевшего Ш., который последовательно уличал Никитина, опознанного им в ходе следственного действия как лицо, производившее выстрелы - Судебно-баллистические экспертизы, установившие особенности оружия, из которого были произведены выстрелы - Иные доказательства по делу

Суд дал оценку показаниям потерпевшего, которые эволюционировали: вначале он указывал на нахождение в месте нападения только Никитина, позже сообщал о Никитине и ещё одном виденном неустановленном лице, в судебном заседании утверждал о троих «выскочивших» лицах. Суд сопоставил эти показания с заключениями экспертиз и другими доказательствами.

3. Отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что суд не установил других доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в покушении на убийство потерпевшего, то есть в выполнении его объективной стороны, приняли непосредственное участие иные лица, чьи действия, с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ, влекут признание данного преступления, совершённым Никитиным в составе группы лиц или группы лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия отметила, что результаты анализа и оценки показаний свидетелей П., Б. и Д. приведены в приговоре, мотивы, по которым суд счел невозможным положить их в основу осуждения Никитина за совершение преступления в составе группы лиц, действующих по сговору, изложены.

4. Отсутствие доказательств совершения преступления по найму

Судебная коллегия указала, что «найм» в понимании п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предполагает совершение преступления за денежное или иное вознаграждение, а доказательств тому из надлежащих источников, которые могут быть проверены, органами следствия не добыто и стороной обвинения не представлено, суд правомерно отверг те либо иные предположения на этот счет, действуя в соответствии с основными принципами судопроизводства.

Как не нашедший своего надлежащего подтверждения, указанный мотив, имеющий свойство квалифицирующего признака преступления, суд исключил, что само по себе не свидетельствует о несоответствии постановленного приговора требованиям ст. 73, 307 УПК РФ.

5. Оценка доказательств из результатов оперативно-розыскной деятельности

Судебная коллегия отметила, что предметом исследования являлись результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», представленные в виде содержания бесед свидетеля Б. с сотрудниками полиции под псевдонимами. В связи с этим никакой иной информацией, требующей выяснения в ходе допроса, эти сотрудники не имели, что следует из находящихся в материалах дела их допроса. Поэтому суд мотивированно не усмотрел необходимости в вызове их в судебное заседание.

6. Отклонение ходатайств потерпевшего о допросе свидетелей

Судебная коллегия согласилась с судом апелляционной инстанции, что все ходатайства, которые поступили от потерпевшего при разбирательстве дела, в частности, о вызове и допросе свидетелей, были судом рассмотрены и обоснованно отклонены, как направленные по существу на выяснение новых обстоятельств дела, а именно связи преступления, совершённого в отношении Ш., с его профессиональной деятельностью, что выходит за рамки, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и не относится к компетенции суда.

7. Отсутствие преюдициального значения приговора от 7 октября 2005 г.

Судебная коллегия согласилась с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения приговора от 7 октября 2005 г. в процессе доказывания по данному делу. Судебная коллегия отметила, что обвинение Никитину в том, что он совершил покушение на убийство Ш. в процессе своей преступной деятельности в составе банды или в интересах этого преступного образования, либо, действуя в качестве участника организованной группы, органами предварительного расследования предъявлено не было.

8. Проверка апелляционным судом доводов сторон

Судебная коллегия указала, что доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции в должной мере проверил и дал на них ответы со ссылкой на содержание исследованных доказательств, материалы дела и протокол судебного заседания, не установил односторонней оценки доказательств, неполноты судебного следствия, несоответствия сделанных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

9. Соблюдение правил оценки доказательств (ст. 87, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия пришла к выводу, что нормы процессуального права, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судами соблюдены и избирательного подхода к проверке доказательств и их оценке не допущено. Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие нарушений правил, регулирующих процедуру проверки и оценки доказательств.

10. Отсутствие оснований для переоценки доказательств

Судебная коллегия заключила: «Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств, о чем ставится по своей сути вопрос в кассационных представлении и жалобе, Судебная коллегия не находит».

11. Отказ в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба

Судебная коллегия отметила, что мотивы, по которым потерпевшему отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, в судебных решениях приведены и являются убедительными.

12. Отсутствие фундаментальных нарушений закона

Судебная коллегия установила, что не установлено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые подпадают под критерии фундаментальных, то есть, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии ВС РФ: Нарушений, которые могут служить основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина судами не допущено.

Конкретная оценка доводов:

1. Относительно квалификации по признакам совершения группой лиц по предварительному сговору и по найму: - Суд первой инстанции правомерно исключил эти признаки как не нашедшие надлежащего подтверждения доказательствами из надлежащих источников - Отсутствие доказательств денежного или иного вознаграждения исключает применение п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Отсутствие доказательств непосредственного участия иных лиц в выполнении объективной стороны преступления исключает применение п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

2. Относительно оценки доказательств: - Суд надлежащим образом сопоставил показания потерпевшего с судебно-баллистическими экспертизами и иными доказательствами - Суд мотивированно оценил показания свидетелей П., Б. и Д. - Нарушений ст. 87, 88 УПК РФ не допущено

3. Относительно отклонения ходатайств о допросе свидетелей: - Ходатайства были направлены на выяснение новых обстоятельств дела (связь преступления с профессиональной деятельностью потерпевшего), что выходит за рамки ст. 252 УПК РФ - Суд правомерно отклонил эти ходатайства

4. Относительно преюдициального значения приговора от 7 октября 2005 г.: - Приговор не имеет преюдициального значения, поскольку обвинение в совершении покушения в составе банды или организованной группы не предъявлялось

5. Относительно взыскания материального ущерба: - Мотивы отказа в удовлетворении гражданского иска приведены в судебных решениях и являются убедительными

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2024 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. в отношении осуждённого Никитина Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу потерпевшего без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации преступлений по признакам совершения группой лиц по предварительному сговору и по найму: - Для применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо доказать непосредственное участие иных лиц в выполнении объективной стороны преступления, а не только предположения о наличии сговора - Для применения п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо доказать денежное или иное вознаграждение из надлежащих источников, которые могут быть проверены

Это исключает возможность квалификации по этим признакам на основе предположений, косвенных улик или показаний, не подтверждённых объективными доказательствами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ подтверждает принцип, что: - Оценка доказательств — исключительная прерогатива суда первой инстанции, который непосредственно исследовал доказательства - Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства с целью ухудшения положения осуждённого, если суд первой инстанции дал им надлежащую оценку - Мотивированное исключение квалифицирующего признака как не подтверждённого доказательствами не является нарушением ст. 73, 307 УПК РФ

Это имеет принципиальное значение для защиты прав осуждённых от необоснованного ухудшения их положения в кассационном порядке.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение ВС РФ защищает права осуждённого путём: - Установления высокого стандарта для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого (ст. 401.6 УПК РФ) - Требования наличия фундаментальных нарушений, искажающих саму суть правосудия - Запрета на переоценку доказательств судом кассационной инстанции - Подтверждения принципа, что отсутствие доказательств квалифицирующего признака — это не нарушение закона, а надлежащее применение принципа презумпции невиновности

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение ВС РФ согласу