ВС подтвердил пожизненный приговор за убийство малолетней: несогласие защиты с оценкой доказательств — не кассационное основание

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 9-УД24-21-А4 от 3 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый: Моногошев Алексей Витальевич - Защитник: адвокат Токунова Г.А. - Прокурор: Гурская С.Н. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ (по приговору от 11 июня 2024 г.): - п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетней с особо отягчающим обстоятельством) — пожизненное лишение свободы - ч. 1 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера) - ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование) - п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при совершении другого преступления) - ч. 2 ст. 325 УК РФ (подделка документов)

По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) и совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ) окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судимость: - 13 августа 2014 г. — осуждён по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождён 26 июня 2015 г. в соответствии с амнистией (Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6516-6 ГД) - 27 сентября 2021 г. — осуждён по совокупности преступлений к 16 лет 10 месяцев лишения свободы (с последующим изменением на пожизненное)

Зачёт времени: содержание под стражей с 30 июля 2020 г. по 22 ноября 2021 г. и время отбывания наказания с 23 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба с дополнениями осуждённого Моногошева А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Моногошев А.В. признан виновным в убийстве малолетней Л. 20 августа 2018 года в Богородском районе Нижегородской области. По установленным судом обстоятельствам, преступление совершено при наличии отягчающих обстоятельств, включая совершение убийства при совершении другого преступления (изнасилования и насильственных действий сексуального характера).

Приговор первой инстанции (11 июня 2024 г.): Нижегородский областный суд осудил Моногошева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, а также по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 лет 10 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ) окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Решение апелляции (27 августа 2024 г.): Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции изменила приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной Моногошева А.В. от 23 ноября 2020 года как на доказательство. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Моногошев А.В. подал кассационную жалобу с дополнениями, оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения. В жалобе указывал на: - односторонность судебного разбирательства с обвинительным уклоном; - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда; - недостаточность доказательств виновности (отсутствие биологического материала потерпевшей на одежде и обуви осуждённого, несоответствие видеозаписей с камер наблюдения обстоятельствам преступления, предположительный характер выводов судебно-медицинской экспертизы при отсутствии трупа); - недопустимость показаний свидетеля П. о телефонном звонке, не подтверждённых детализацией соединений; - недопустимость явки с повинной как доказательства.

Осуждённый просил отменить судебные решения и оправдать его.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная материально-правовая и процессуально-правовая

Дело затрагивает следующие аспекты: 1. Материально-правовой: квалификация деяния по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетней), назначение пожизненного лишения свободы, учёт рецидива преступлений, применение правил совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 69 УК РФ) 2. Процессуально-правовой: допустимость доказательств (показания осуждённого, свидетелей, заключения экспертиз, явка с повинной), оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ), соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, полнота и всесторонность судебного разбирательства, соблюдение права на защиту

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)?
2. Надлежащим ли образом судом проверены и оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости?
3. Получены ли показания осуждённого в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона?
4. Соблюдены ли принципы состязательности и равноправия сторон в судебном разбирании?
5. Правильно ли квалифицированы действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ?
6. Справедливо ли назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Нижегородского областного суда от 11 июня 2024 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, отсутствуют. Вывод суда о виновности Моногошева А.В. в убийстве малолетней основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом проверенных и оценённых по внутреннему убеждению суда. Доводы осуждённого о переоценке доказательств не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для пересмотра в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не имеется.

2. Соответствие приговора требованиям УПК РФ (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ)

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время и способ совершения преступления.

3. Доказательственная база и оценка доказательств (ст. 87–88 УПК РФ)

Вывод суда о виновности Моногошева А.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - показаниях самого Моногошева А.В., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей; - показаниях потерпевшей Л.; - показаниях свидетелей (Л., П., Г., М., Со. и др.); - протоколах следственных действий; - заключениях судебных экспертиз; - иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства, приведённые в приговоре, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вывод суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивирован.

4. Оценка показаний осуждённого (ст. 17 УПК РФ)

Показания осуждённого Моногошева А.В., данные в ходе предварительного следствия, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Доводы осуждённого о том, что показания получены в результате незаконных методов, проверялись судом. Суд правильно указал, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим доказательствам. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

5. Отсутствие противоречий в доказательствах

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Моногошева А.В., в материалах дела не содержится.

6. Переоценка доказательств как предмет кассационного пересмотра

Доводы осуждённого о том, что инкриминированное ему преступление он не совершал, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

7. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ)

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

8. Полнота и всесторонность судебного разбирательства

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённым, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

9. Соблюдение права на защиту

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого Моногошева А.В. на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

10. Квалификация действий осуждённого (ст. 105 УК РФ)

Действия Моногошева А.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется. Осуждённый признан виновным в убийстве малолетней по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11. Назначение наказания (ст. 60 УК РФ, ст. 69 УК РФ)

Наказание Моногошеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений; - личности виновного; - наличия смягчающих обстоятельств: состояние здоровья Моногошева А.В. и его близких родственников, положительные характеристики, первоначальное признание вины; - наличия отягчающих обстоятельств: опасный рецидив преступлений (с учётом судимости от 13 августа 2014 г.); - влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что Моногошев А.В. представляет исключительную опасность для общества, то обоснованно назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы. Все юридически значимые обстоятельства судом обсуждены. При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

12. Апелляционный пересмотр (ст. 389.28 УПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционный суд внёс изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Моногошева А.В. от 23 ноября 2020 года как доказательство. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок, требующих отмены или изменения судебных решений, не выявлено.

Однако следует отметить, что апелляционный суд произвёл корректировку приговора:

Исключение явки с повинной как доказательства: Апелляционная коллегия Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Моногошева А.В. от 23 ноября 2020 года как на доказательство. Это изменение было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не повлияло на выводы суда о виновности, поскольку вывод основан на совокупности других доказательств.

Кассационная коллегия ВС РФ не нашла оснований для пересмотра этого решения апелляционного суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Нижегородского областного суда от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года в отношении Моногошева Алексея Витальевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства малолетнего лица по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что наличие в деянии признака малолетства потерпевшей является достаточным основанием для применения данной квалификации, независимо от наличия других отягчающих обстоятельств (совершение убийства при совершении другого преступления — п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это подтверждает правило о конкуренции норм в уголовном праве.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает важный принцип: переоценка доказательств стороной защиты не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, если они надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Это соответствует принципу, установленному в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре», согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

Определение подтверждает, что недостаточность доказательств, по мнению защиты, не является основанием для отмены приговора, если суд установил достаточность доказательств для вывода о виновности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что: - Право на защиту осуждённого соблюдается, если суд рассматривает все доводы защиты, проверяет их и обоснованно отвергает; - Принцип состязательности соблюдается, если ходатайства стороны защиты разрешаются в соответствии с требованиями УПК РФ; - Право на справедливое судебное разбирательство гарантируется полнотой и всесторонностью рассмотрения дела; - Право на защиту не нарушается тем, что суд не согласился с позицией защиты, если суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, изложенными в: - Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре» (требования к мотивировке приговора, оценка доказательств по внутреннему убеждению); - Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (правила назначения наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначение пожизненного лишения свободы); - Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2021 г. «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере защиты прав потерпевших» (если применимо).

Определение также соответствует конституционным принципам справедливого судебного разбирательства, установленным Конституционным Судом РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Пересмотру приговоров в кассационном порядке по другим категориям уголовных дел, где основным доводом защиты является переоценка доказательств; - Оценке допустимости доказательств в делах о тяжких и особо тяжких преступлениях; - Назначению наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии признаков исключительной опасности для общества; - Применению правил совокупности преступлений и совокупности приговоров (ст. 69 УК РФ); - Учёту рецидива преступлений при назначении наказания (ст. 60 УК РФ).

Значение для практики: Определение подтверждает, что кассационный пересмотр приговора возможен только при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Простое несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора. Это ограничивает возможности кассационного пересмотра и способствует стабильности судебных решений.