ВС подтвердил приговор за убийство поджогом: адвокат без реального конфликта интересов отводу не подлежит

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 3-УД25-8-А2 от 12 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённая: Беляева Елена Ивановна (не судима) - Защитник: адвокат Косырев А.П. - Государственный обвинитель: прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Федченко Ю.А. - Потерпевшая: П. (инициалы в документе не раскрыты)

Квалификация: - Пункты «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью и общеопасным способом)

Назначенное наказание: - 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима - Ограничение свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Косырева А.П. в интересах осуждённой Беляевой Е.И.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Верховного суда Республики Коми от 25 июля 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Беляева Е.И. признана виновной в убийстве потерпевшей П. путём поджога — умышленном причинении смерти другому человеку с особой жестокостью и общеопасным способом. Преступление совершено 4 июня 2024 года в посёлке Первомайский Сысольского района Республики Коми. Согласно приговору, Беляева облила потерпевшую бензином и подожгла её.

Решение суда первой инстанции:

Верховный суд Республики Коми приговором от 25 июля 2025 г. осудил Беляеву по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Приговор содержал подробное описание обстоятельств преступления, оценку доказательств и мотивировку выводов о виновности.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 г. внесло изменение в приговор: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля С. в части воспроизведения пояснений Беляевой о том, что из-за ссоры она облила П. бензином и подожгла. В остальном приговор оставлен без изменений. Таким образом, апелляция провела корректировку мотивировочной части, но не изменила квалификацию и наказание.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Косырев А.П. подал кассационную жалобу, оспаривая законность и обоснованность судебных решений по следующим основаниям:

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам — утверждалось, что версия Беляевой о самоподжоге потерпевшей П. не опровергнута, а вина Беляевой не доказана.

2. Нарушение права на защиту — показания Беляевой на предварительном следствии, включая явку с повинной, получены с нарушением закона, поскольку адвокат Куликов В.А., участвовавший в следственных действиях, ранее защищал потерпевшую П. по другому уголовному делу, что исключало его участие в качестве защитника Беляевой.

3. Отсутствие доказательств вины — на крышке и поверхности ручки канистры, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены клетки эпителия П., но следов ДНК Беляевой на них не установлено; также не выявлено следов нефтепродуктов на одежде и в смывах с рук Беляевой.

4. Переоценка доказательств — защита давала собственную оценку исследованным доказательствам, считая их недостаточными для доказывания вины.

Защита просила отменить судебные решения и возвратить дело прокурору для устранения препятствий.

Позиция государственного обвинения:

Прокурор Федченко Ю.А. в возражениях на жалобу указала на несостоятельность приведённых доводов и просила оставить судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Дело содержит комплексную проблему, включающую как процессуально-правовые, так и материально-правовые аспекты:

1. Процессуально-правовая проблема (основная): - Допустимость доказательств (показания осуждённой на предварительном следствии) - Право на защиту (участие адвоката, имевшего конфликт интересов) - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон - Надлежащая оценка доказательств судом

2. Материально-правовая проблема (вспомогательная): - Правильность квалификации деяния по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Правильность назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли показания осуждённой Беляевой Е.И., данные на предварительном следствии с участием адвоката Куликова В.А., который ранее защищал потерпевшую П. по другому уголовному делу, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость этих доказательств?

2. Нарушено ли право Беляевой Е.И. на защиту в связи с участием адвоката, имевшего конфликт интересов?

3. Достаточны ли доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, для установления вины Беляевой Е.И. в совершении убийства потерпевшей П. с особой жестокостью и общеопасным способом?

4. Правильно ли суд оценил совокупность доказательств и отверг версию о самоподжоге потерпевшей?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям уголовного закона и принципам справедливости?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, доказательства оценены судом надлежащим образом, право на защиту не нарушено, и оснований для пересмотра судебных решений не имеется.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия применила этот критерий при проверке жалобы и пришла к выводу об отсутствии таких нарушений.

2. Требования к содержанию и мотивировке приговора

Обвинительный приговор в отношении Беляевой Е.И. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время и способ совершения преступления. Судебная коллегия отметила, что приговор содержит надлежащую мотивировку выводов суда.

3. Доказательственная база и оценка доказательств

Вывод суда о виновности Беляевой Е.И. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - собственные показания Беляевой Е.И. об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования; - показания потерпевшего П.; - показания свидетелей Ф., С., П., С. и Т.; - данные протокола осмотра места происшествия; - заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей; - данные протоколов следственных действий.

Судебная коллегия подчеркнула, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и привел мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности, в материалах дела не содержится.

4. Допустимость показаний осуждённой и право на защиту

Ключевой вопрос: Нарушено ли право на защиту в связи с участием адвоката Куликова В.А., который ранее защищал потерпевшую П. по другому уголовному делу?

Судебная коллегия дала развёрнутое обоснование, опираясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ:

Нормативная база: - Ч. 1 ст. 72 УПК РФ устанавливает, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего.

• П. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что ограничение, установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Фактические обстоятельства: - Адвокат Куликов В.А. в 2018 году оказывал юридическую помощь П. по другому уголовному делу, никак не связанному с уголовным делом, возбужденным 04.06.2024 в отношении Беляевой Е.И. - В 2018 году Беляева Е.И. участником процесса по уголовному делу по обвинению П. не являлась. - Их интересы друг другу не противоречили. - Установленные судом первой инстанции мотивы совершения Беляевой Е.И. преступления в отношении П. не связаны с её осуждением в 2018 году и обстоятельствами совершённого П. преступления.

Вывод Судебной коллегии: Никаких данных, свидетельствующих о возможности совершения адвокатом Куликовым В.А. действий, которые могли бы прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитной Беляевой Е.И. исходу дела, не имеется. Доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом Куликовым В.А. взятых на себя обязательств по защите Беляевой Е.И. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Таким образом, никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право Беляевой Е.И. на защиту, не имеется.

5. Оценка доказательств и внутреннее убеждение суда

Судебная коллегия отметила, что изложенные в жалобе доводы о непричастности Беляевой Е.И. к преступлению и самооговоре в ходе предварительного расследования проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Принцип оценки доказательств: Согласно ст. 17 УПК РФ, доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Судебная коллегия подчеркнула, что то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра.

6. Принцип состязательности и равноправия сторон

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

7. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённой Беляевой Е.И., на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

8. Материально-правовые аспекты: квалификация и наказание

Квалификация: Действия Беляевой Е.И. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется. Судебная коллегия не указала на нарушения при применении п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначение наказания: Наказание Беляевой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом: - характера и степени общественной опасности преступления; - личности виновной; - обстоятельств, смягчающих наказание; - влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Судебная коллегия отметила, что все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. При таких данных оснований считать назначенное Беляевой Е.И. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

9. Проверка апелляционного решения

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Беляевой Е.И. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес в него необходимые изменения (исключение ссылки на показания свидетеля С.). Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

10. Отсутствие существенных нарушений

Судебная коллегия констатировала: Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённой Беляевой Е.И. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не выявлено.

Однако следует отметить, что Апелляционная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции внесла корректировку в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля С. в части воспроизведения пояснений Беляевой о том, что из-за ссоры она облила П. бензином и подожгла. Это свидетельствует о том, что апелляция усмотрела определённую проблему в мотивировке, но не изменила квалификацию и наказание, что указывает на её осторожный подход к пересмотру.

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с доводами защиты о следующих предполагаемых ошибках:

1. Недопустимость показаний Беляевой — защита утверждала, что показания получены с нарушением закона в связи с участием адвоката Куликова В.А., имевшего конфликт интересов. Судебная коллегия отвергла этот довод, установив, что конфликта интересов не было, поскольку дела относились к разным периодам и разным лицам, и интересы не противоречили друг другу.

2. Недостаточность доказательств — защита указывала на отсутствие следов ДНК Беляевой на канистре и следов нефтепродуктов на её одежде. Судебная коллегия признала, что суд надлежащим образом оценил совокупность доказательств и не усмотрела противоречий, влияющих на выводы о виновности.

3. Переоценка доказательств — защита давала собственную оценку доказательствам, считая версию о самоподжоге не опровергнутой. Судебная коллегия указала, что это является переоценкой доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Приговор Верховного суда Республики Коми от 25 июля 2025 года в отношении Беляевой Елены Ивановны оставить без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года в отношении Беляевой Елены Ивановны оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.

Таким образом, судебные решения остались в полной силе, и осуждённая Беляева Е.И. остаётся осуждённой по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийств с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при совершении поджога. Судебная коллегия не указала на какие-либо проблемы с применением этих квалифицирующих признаков, что свидетельствует о согласованности судебной практики в этой области.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение содержит важное уточнение относительно пределов кассационного пересмотра:

• Переоценка доказательств не является основанием для кассационного пересмотра. Судебная коллегия чётко разграничила между существенными нарушениями закона (которые влекут отмену решения) и несогласием с оценкой доказательств, данной судом.

• Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда (ст. 17 УПК РФ) является прерогативой суда первой инстанции. Кассационный суд не может пересматривать эту оценку только потому, что она не совпадает с позицией защиты.

• Совокупность доказательств имеет решающее значение. Отсутствие отдельных доказательств (например, следов ДНК на предмете) не означает недостаточность доказательственной базы в целом, если суд надлежащим образом оценил все доказательства в совокупности.

3. Гарантии прав обвиняемого и защитника

Определение уточняет применение ст. 72 УПК РФ (ограничения на участие защитника):

• Конфликт интересов должен быть реальным и актуальным. Участие адвоката в защите лица по одному делу в прошлом (2018 год) и защита другого лица по новому делу (2024 год) не создают конфликт интересов, если эти дела не связаны и интересы лиц не противоречат друг другу.

• Временной и фактический разрыв между делами имеет значение. Судебная коллегия подчеркнула, что мотивы совершения преступления Беляевой не связаны с осуждением потерпевшей в 2018 году.

• Отсутствие данных о неблагоприятных действиях защитника исключает предположение о нарушении права на защиту. Судебная коллегия требует конкретных доказательств того, что адвокат совершил действия, способствовавшие неблагоприятному исходу дела.

Это уточнение важно для практики, так как защищает адвокатов от необоснованных обвинений в конфликте интересов и предотвращает чрезмерное расширение оснований для отвода защитника.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», которое является ключевым документом в области гарантий права на защиту. Судебная коллегия применила разъяснения Пленума к конкретным фактам дела, что свидетельствует о согласованности судебной практики.

Определение также подтверждает принцип, установленный в ст. 17 УПК РФ, о независимости судебной оценки доказательств, что соответствует конституционным принципам правосудия.

5. Сферы применения по аналогии

Применение к другим делам:

• Дела о конфликте интересов защитника: Определение может служить ориентиром при рассмотрении жалоб на участие адвоката, который ранее защищал противоположную сторону. Суды должны проверять, действительно ли интересы сторон противоречат друг другу в рамках конкретного дела.

• Дела о переоценке доказательств: Определение подтверждает, что кассационный суд не может пересматривать оценку доказательств, данную судом первой инстанции, если эта оценка основана на совокупности доказательств и не содержит существенных нарушений закона.

• Дела об убийстве с особой жестокостью и общеопасным способом: Определение может служить примером надлежащей квалификации и назначения наказания при совершении убийства путём поджога.

• Дела о назначении наказания: Определение подтверждает, что суд должен учитывать все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, включая положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и что назначенное наказание не может быть пересмотрено в кассационном порядке только потому, что оно кажется защите чрезмерно суровым.