ВС подтвердил: конфискация эквивалента дохода от легализации недопустима, если стоимость имущества уже взыскана в пользу потерпевшего

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 67-УДП26-11-К8 от 8 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г., Боровиков В.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Стороны: - Осуждённый: Грибов Евгений Владимирович (несудимый) - Потерпевший: ОАО «Э...» (по делу о мошенничестве) - Гособвинение: представлено прокурором Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л. - Защита: адвокаты Звонарев Е.А., Карсунцев Н.А., Хомяков С.А.

Квалификация: - По приговору первой инстанции: п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ (легализация имущества, приобретённого в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - Приговор (11 ноября 2024 г.): 3 года 6 месяцев лишения свободы с освобождением от наказания по истечении сроков давности (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) - Апелляционное определение (24 апреля 2025 г.): наказание переквалифицировано в условное с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК РФ) с обязанностью не менять места жительства; взыскан эквивалент дохода в размере 100 000 000 рублей (ч. 1 ст. 104² УК РФ) - Кассационное определение (8 октября 2025 г.): отменено взыскание эквивалента дохода

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. (оспаривает отмену взыскания эквивалента) - Кассационная жалоба защитника Звонарева Е.А. и дополнение защитника Карсунцева Н.А. (оспаривают квалификацию и взыскание)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Грибов Е.В. совершил мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) путём хищения недвижимого имущества у ОАО «Э...» общей стоимостью 100 000 000 рублей, в результате чего право собственности на имущество перешло к ЗАО «Н...» и ЗАО НПО «Э...». Впоследствии Грибов Е.В. совершил легализацию (отмывание) этого имущества, проведя серию сделок, направленных на переход права собственности от указанных ЗАО к подконтрольному ему ЗАО «Б...», маскируя связь имущества с преступным источником происхождения.

Приговор первой инстанции (11 ноября 2024 г., Октябрьский районный суд г. Новосибирска): - Квалификация: п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ - Наказание: 3 года 6 месяцев лишения свободы с освобождением по давности (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ)

Апелляционное определение (24 апреля 2025 г., Новосибирский областной суд): - Изменён приговор: наказание переквалифицировано в условное с испытательным сроком 2 года (ст. 73 УК РФ) с обязанностью не менять места жительства - Добавлено взыскание эквивалента дохода в размере 100 000 000 рублей на основании ч. 1 ст. 104² УК РФ - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (8 октября 2025 г., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции): - Отменено взыскание эквивалента дохода в размере 100 000 000 рублей - В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление прокурора (заместитель Генерального прокурора Ткачёв И.В.): - Оспаривает отмену взыскания эквивалента дохода - Утверждает, что преступления (мошенничество и легализация) имеют разную правовую природу, посягают на разнородные общественные отношения и влекут различные последствия - Доказывает, что легализация подрывает основы экономической деятельности и требует безусловного изъятия имущества путём конфискации - Указывает, что удовлетворение гражданского иска потерпевшего не освобождает суд от применения конфискации по ст. 174¹ УК РФ

2. Кассационная жалоба защитника Звонарева Е.А.: - Просит отменить решения и возвратить дело прокурору - Утверждает, что одни и те же действия ранее квалифицированы как хищение (приговор от 4 декабря 2017 г.), а теперь как отмывание - Доказывает, что ряд сделок, вменённых как способ хищения, стали основанием для квалификации как легализация - Оспаривает наличие совокупности преступлений, поскольку части объективной стороны второго преступления уже получили правовую оценку в первом - Указывает на отсутствие в приговоре конкретизации того, как сделки способствовали приданию правомерного вида владению имуществом - Ссылается на нарушение ст. 252 УПК РФ (требования к обвинительному заключению) и права на защиту

3. Дополнение защитника Карсунцева Н.А.: - Утверждает о нарушении права на защиту: адвокат Н... — родной брат свидетеля по делу о мошенничестве, интересы которого противоречили интересам Грибова Е.В. - Указывает на противоречивость выводов суда о подконтрольности Грибову ЗАО «Н...» и ЗАО «Э...» - Критикует отсутствие в приговоре указания на цель легализации, сокрытые сведения об имуществе, различие между легализацией и распоряжением имуществом

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: - Разграничение между мошенничеством (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализацией имущества (п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ) как самостоятельными преступлениями, образующими реальную совокупность - Применение конфискации эквивалента дохода (ч. 1 ст. 104² УК РФ) при наличии уже удовлетворённого гражданского иска о возмещении ущерба потерпевшему - Соотношение между конфискацией имущества, полученного преступным путём (ст. 104¹ УК РФ), и возмещением вреда потерпевшему (ст. 104³ УК РФ)

2. Процессуально-правовая: - Соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ (конкретизация обстоятельств) - Право на защиту при наличии конфликта интересов между защитником и свидетелем (ст. 72 УПК РФ) - Допустимость доказательств и надлежащая оценка совокупности доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Образуют ли действия Грибова Е.В. по легализации имущества, ранее похищенного им путём мошенничества, самостоятельное преступление (реальную совокупность) или это одни и те же действия, дважды квалифицированные?

2. Может ли суд применить конфискацию эквивалента дохода (ч. 1 ст. 104² УК РФ) в отношении имущества, стоимость которого уже взыскана в пользу потерпевшего по удовлетворённому гражданскому иску?

3. Какой порядок применения конфискации имущества при наличии обязанности возместить вред потерпевшему (ст. 104³ УК РФ)?

4. Нарушено ли право на защиту Грибова Е.В. тем, что его защищал адвокат, являющийся братом свидетеля по делу о мошенничестве?

5. Соответствует ли обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ о конкретизации обстоятельств совершённого преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Грибова Е.В. по п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ как самостоятельного преступления, образующего реальную совокупность с мошенничеством. Однако суд отменил взыскание эквивалента дохода в размере 100 000 000 рублей, поскольку это имущество уже было возвращено потерпевшему по удовлетворённому гражданскому иску, и повторное взыскание его стоимости противоречит требованиям закона о конфискации, согласно которым конфискация возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему.

B. Развёрнутое обоснование

1. Разграничение мошенничества и легализации как самостоятельных преступлений

Суд установил, что мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) было окончено с переходом права собственности на похищенное имущество ЗАО «Н...» и ЗАО НПО «Э...». Действия же, квалифицированные как легализация имущества (п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ), были связаны с проведением сделок, направленных на переход права собственности от указанных ЗАО к подконтрольному Грибову Е.В. ЗАО «Б...». Таким образом, преступления имеют разные объективные стороны и образуют реальную совокупность.

Суд применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём» (в редакции от 09.12.2025), согласно которым для целей ст. 174¹ УК РФ к сделкам относятся действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

2. Применение конфискации имущества и возмещение вреда потерпевшему

Суд указал на применимые нормы:

• ст. 104¹ УК РФ (ч. 1, п. «а»): конфискации на основании обвинительного приговора подлежит имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174¹ УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

• ст. 104³ УК РФ: при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решён вопрос о возмещении вреда, причинённого законному владельцу, а при отсутствии у виновного иного имущества, кроме подлежащего конфискации, из его стоимости возмещается вред, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Суд применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), п. 10 которого указывает, что вопрос о возмещении вреда, причинённого законному владельцу, должен решаться, в том числе за счёт имущества, подлежащего конфискации.

3. Недопустимость двойного взыскания стоимости одного и того же имущества

Суд установил, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2017 года был удовлетворён гражданский иск и с осуждённого Грибова Е.В. в пользу потерпевшего ОАО «Э...» взыскан причинённый преступлением ущерб в сумме 77 243 000 рублей (соответствующей стоимости похищенного имущества за вычетом ранее возвращённой части в 22 757 000 рублей). Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, было постановлено возвратить потерпевшему стоимость похищенного имущества.

Суд пришёл к выводу, что повторное взыскание с осуждённого стоимости того же имущества, которое было после похищения легализовано им, противоречит положениям закона о конфискации. Конфискация имущества, полученного преступным путём, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему. По данному делу все легализованное осуждённым имущество было ранее похищено у потерпевшего и потому должно быть возвращено законному владельцу.

Суд подчеркнул: «То обстоятельство, что одно и то же имущество явилось предметом двух преступлений, образующих реальную совокупность, не может являться основанием для двойного взыскания его стоимости с осуждённого лица».

4. Отсутствие необоснованного обогащения в результате легализации

Суд отклонил доводы прокурора о необоснованном обогащении виновного и необходимости конфискации его преступного дохода, указав, что эти доводы не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. Согласно приговору, Грибов Е.В. лишь легализовал ранее похищенное им имущество и иного преступного дохода, кроме ранее полученной в результате хищения выгоды, от отмывания этого имущества не приобрел. Неосновательное обогащение в результате легализации имущества ему вменялось, и он за это не осуждён.

Суд указал, что в случае установления таких обстоятельств вопрос о взыскании незаконно полученного от использования похищенного имущества дохода может быть поставлен в порядке гражданского судопроизводства.

5. Процессуально-правовые вопросы

Относительно конфликта интересов защитника:

Суд признал, что то обстоятельство, что защиту подсудимого Грибова Е.В. осуществлял адвокат Н..., являющийся братом свидетеля по уголовному делу о совершении Грибовым Е.В. мошенничества, не является нарушением требований ст. 72 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие защитника. Суд указал, что в рассматриваемом уголовном деле брат адвоката участия не принимал, поэтому оснований утверждать, что защитник мог быть лично заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Суд отметил, что защитник Н... активно отстаивал позицию обвиняемого, участвовал в апелляционном и кассационном пересмотре уголовного дела, и каких-либо сведений о том, что защитник действовал вопреки интересам обвиняемого, уголовное дело не содержит.

Относительно обвинительного заключения:

Суд установил, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Относительно доказательств:

Суд установил, что виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда (24 апреля 2025 г.):

Апелляционный суд ошибочно применил ч. 1 ст. 104² УК РФ, взыскав с осуждённого эквивалент дохода в размере 100 000 000 рублей. Эта ошибка заключалась в игнорировании того факта, что:

1. Стоимость того же имущества уже была взыскана в пользу потерпевшего по удовлетворённому гражданскому иску (77 243 000 рублей по приговору от 4 декабря 2017 г.);

2. Согласно ст. 104¹ УК РФ (ч. 1, п. «а»), конфискация возможна лишь в отношении имущества, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу;

3. Согласно ст. 104³ УК РФ, конфискация имущества должна производиться после возмещения вреда потерпевшему, и конфискация возможна лишь в части, превышающей стоимость возвращаемого имущества;

4. Одно и то же имущество не может быть дважды взыскано с осуждённого, даже если оно явилось предметом двух преступлений, образующих реальную совокупность.

Ошибка кассационного суда (8 октября 2025 г.):

Кассационный суд правильно отменил взыскание эквивалента дохода, однако Верховный Суд РФ подтвердил эту позицию и дополнительно обосновал её применением норм ст. 104¹ и ст. 104³ УК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года.

Отсутствие ошибок в квалификации:

Суд подтвердил правильность квалификации действий Грибова Е.В. по п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ. Доводы защиты о том, что одни и те же действия ранее квалифицированы как хищение, были обоснованно отклонены, поскольку:

1. Мошенничество было окончено с переходом права собственности на имущество ЗАО «Н...» и ЗАО НПО «Э...»;

2. Легализация была связана с проведением сделок, направленных на переход права собственности от указанных ЗАО к подконтрольному Грибову Е.В. ЗАО «Б...»;

3. Эти действия имеют разные объективные стороны и образуют реальную совокупность преступлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года и кассационную жалобу защитника Звонарева Е.А. и дополнение к ней защитника Карсунцева Н.А. в интересах осуждённого Грибова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года в отношении осуждённого Грибова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Таким образом: - Приговор первой инстанции остаётся в силе (осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, условное наказание с испытательным сроком 2 года); - Апелляционное определение остаётся в силе, за исключением взыскания эквивалента дохода; - Кассационное определение об отмене взыскания эквивалента дохода подтверждено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт разграничения между мошенничеством (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализацией имущества (ст. 174¹ УК РФ):

• Мошенничество окончено с переходом права собственности на имущество к третьему лицу;
• Легализация начинается с проведения сделок, направленных на маскировку преступного источника происхождения имущества и переход права собственности к лицу, контролируемому преступником.

Эти преступления образуют реальную совокупность и должны квалифицироваться самостоятельно. Суды не должны рассматривать сделки, входящие в объективную сторону легализации, как часть способа совершения мошенничества.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при квалификации по ст. 174¹ УК РФ необходимо доказать:

• Наличие цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом;
• Маскировку связи имущества с преступным источником происхождения;
• Конкретные сделки, направленные на достижение этой цели.

Суд применил Постановление Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 года, которое определяет, что сделки — это действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, маскирующие связь имущества с преступным источником.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Для осуждённого: - Подтверждена гарантия против двойного взыскания стоимости одного и того же имущества, даже если оно явилось предметом двух преступлений; - Подтверждена гарантия права на защиту: конфликт интересов между защитником и свидетелем не является основанием для отмены приговора, если защитник активно отстаивал интересы подсудимого; - Подтверждена гарантия надлежащей оценки доказательств судом.

Для потерпевшего: - Подтверждена приоритетность возмещения вреда потерпевшему перед конфискацией имущества в доход государства (ст. 104³ УК РФ); - Потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, и это возмещение не может быть уменьшено в результате применения конфискации.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ № 32 от 7 июля 2015 года (в редакции от 09.12.2025) — о судебной практике по делам о легализации имущества;
• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года (в редакции от 12 декабря 2023 года) — о применении конфискации имущества и приоритете возмещения вреда потерпевшему;
• ст. 104¹, 104³ УК РФ — о конфискации имущества и возмещении вреда;
• ст. 72 УПК РФ — об обстоятельствах, исключающих участие защитника;
• ст. 220 УПК РФ — о требованиях к обвинительному заключению;
• ст. 401 УПК РФ — о полномочиях кассационной инстанции.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к:

• Другим преступлениям, связанным с легализацией имущества (ст. 174, 174¹ УК РФ);
• Случаям, когда одно и то же имущество является предметом нескольких преступлений, образующих совокупность;
• Ситуациям, когда необходимо разграничить между способом совершения одного преступления и самостоятельным преступлением;
• Применению конфискации при наличии гражданского иска потерпевшего;
• Оценке конфликтов интересов между защитником и другими участниками процесса.

Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о легализации имущества и защиты прав потерпевших от преступлений, связанных с хищением имущества.