ВС подтвердил: отсутствие результатов ОРД в отношении взяткополучателя не делает его вину недоказанной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УДП25-30-К7 от 25 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Дубовик Н.П., Боровиков В.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Чернобровин Виктор Павлович, несудимый

Соучастник: Зайцев Р.А. (погиб 19 августа 2025 года в ходе специальной военной операции)

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 1 ст. 293 УК РФ (два преступления — приобретение зданий) — освобождён от наказания по давности (ст. 78 УК РФ) - П. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от О.) — 8 лет лишения свободы со штрафом 3 000 000 руб., лишение права занимать должности на 6 лет - Ч. б ст. 290 УК РФ (получение взятки от О. в период с 1 февраля 2018 по 24 августа 2019) — 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 51 000 000 руб., лишение права на 9 лет - Ч. б ст. 290 УК РФ (получение взятки от В.) — 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 377 250 000 руб., лишение права на 9 лет

Окончательное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400 000 000 руб., лишение права занимать должности на 15 лет

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В. - Кассационная жалоба адвоката Люберцевой Н.Л. в защиту Чернобровина В.П.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Центральный районный суд г. Челябинска, 19 января 2024 года - Апелляционное определение: Челябинский областной суд, 17 декабря 2024 года (изменён приговор) - Кассационное определение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 24 сентября 2025 года (отменена часть приговора по ст. 293 УК РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Чернобровин В.П., занимая должность управляющего Отделением Пенсионного фонда России, в составе группы лиц по предварительному сговору систематически получал взятки от директоров охранных организаций (ООО ЧОП) за: - беспрепятственное заключение государственных контрактов по охране зданий территориальных органов ПФР; - неразрывание этих контрактов; - общее покровительство и попустительство при осуществлении охранной деятельности.

Предмет взяток: - Моторная лодка с двумя моторами стоимостью не менее 600 000 рублей (от В.) - Денежные средства в общей сумме 21 500 000 рублей (от В. и О.)

Приговор первой инстанции (19 января 2024): - По ч. 1 ст. 293 УК РФ (два преступления) — по 200 часов обязательных работ за каждое - По п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — 8 лет лишения свободы со штрафом 3 000 000 руб. - По ч. б ст. 290 УК РФ (два преступления) — по 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 51 000 000 и 377 250 000 рублей соответственно - Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 16 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 400 000 000 руб., лишение права на 15 лет

Апелляционное определение (17 декабря 2024):

Челябинский областной суд изменил приговор: - Исключил из описательно-мотивировочной части ссылки на должностную инструкцию и мотивы совершения преступлений по ст. 293 УК РФ - Переквалифицировал действия Чернобровина по получению взяток как единое продолжаемое преступление по ч. б ст. 290 УК РФ - Назначил наказание: 8 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 291 500 000 руб. (десятикратная сумма взятки), лишение права на 8 лет - Исключил ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (24 сентября 2025):

Седьмой кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ (два преступления), направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора — о неприменении конфискации денежных средств и имущества, полученных в результате преступлений, в соответствии со ст. 104¹ УК РФ. Прокурор указал на отсутствие апелляционного и кассационного поводов для исправления этого нарушения нижестоящими судами.

2. Кассационная жалоба адвоката Люберцевой Н.Л. — оспаривание виновности Чернобровина в получении взяток со следующими доводами: - отсутствие результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Чернобровина; - недостаточность доказательств, основанных исключительно на показаниях заинтересованных свидетелей (В., Зайцева, О.); - заинтересованность свидетелей в оговоре (В. — соглашение о сотрудничестве; Зайцев — обещание домашнего ареста; О. — избежание ответственности); - отсутствие показаний умершего О. о передаче лодки и денег; - наличие у О. полномочий для решения вопросов без участия Чернобровина; - недоказанность обстоятельств, в связи с которыми давалась взятка; - наличие алиби у Чернобровина; - противоречия в показаниях свидетелей; - недопустимость показаний В. как основанных на предположениях; - ссылка на стандарты доказывания, требующие результатов ОРД при доказывании получения взятки.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две самостоятельные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Надлежащее применение норм о конфискации имущества (ст. 104¹ УК РФ) при получении взятки; правильная квалификация действий по ст. 290 УК РФ (получение взятки); применение правил назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

2. Процессуально-правовая: Допустимость и достаточность доказательств при доказывании получения взятки; стандарты доказывания (требование результатов ОРД); оценка показаний заинтересованных свидетелей; право на защиту; существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении дела; пределы кассационного пересмотра (ст. 401¹³ УПК РФ); сроки кассационного обжалования (ст. 401¹ УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли удовлетворению кассационное представление прокурора о применении конфискации имущества и денежного эквивалента в соответствии со ст. 104¹ УК РФ, учитывая истечение одного года с момента вступления приговора в силу?

2. Доказана ли вина Чернобровина в получении взяток исключительно на основе показаний заинтересованных свидетелей при отсутствии результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении самого Чернобровина?

3. Являются ли показания В., Зайцева и О. допустимыми доказательствами, учитывая их заинтересованность в исходе дела?

4. Достаточны ли доказательства для установления факта получения Чернобровиным взяток в виде лодки и денежных средств?

5. Нарушены ли права Чернобровина на защиту при оценке судом показаний свидетелей и доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы защиты, признав, что вина Чернобровина в получении взяток установлена надлежащим образом на основе совокупности допустимых доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями закона. Суды правильно применили нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Кассационное представление прокурора о конфискации не может быть удовлетворено в связи с истечением одного года с момента вступления приговора в силу, что является процессуальным препятствием для кассационного пересмотра по основаниям, ухудшающим положение осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра и природа доводов защиты

Судебная коллегия установила, что адвокат фактически просит суд кассационной инстанции проверить соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, утверждая о недостаточности доказательств. Однако предметом рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в отличие от апелляционного рассмотрения, является проверка соблюдения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 401¹³ УПК РФ). Переоценка доказательств и пересмотр фактических выводов судов — это функция апелляционной инстанции, а не кассационной.

2. Допустимость и оценка доказательств (ст. 17, 74, 88 УПК РФ)

Судебная коллегия подчеркнула, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, и доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ). Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). К доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами и могут быть использованы в доказывании, если соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ). Позиция защиты о том, что для доказывания получения взятки обязательно требуется наличие результатов ОРД, не основана на законе.

3. Оценка показаний В. о передаче лодки

Суд первой инстанции и апелляционный суд надлежащим образом оценили показания В. о передаче моторной лодки. Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судов:

• Показания В. подтверждены ответом ГИМС о том, что лодка, владельцем которой являлся В., была снята с учета по его заявлению и впоследствии не регистрировалась.
• Фотография катера, сделанная в июле 2017 года, была обнаружена и изъята у Чернобровина, что подтверждает факт использования катера осуждённым.
• При предъявлении фотоснимков территории В. уверенно указал на место транспортировки и стоянки лодки.
• Показания В. о ремонте лодки были подтверждены специалистом С. в судебном заседании.
• Показания свидетеля Старостинской (допрошенной в апелляционной инстанции) подтвердили, что на фотографиях из личного архива Чернобровина изображены люди на лодке, переданной в качестве взятки.

Довод защиты о том, что В. не присутствовал при разговоре О. и Чернобровина и при передаче лодки, не опровергает вывод суда о событии преступления, поскольку суд сделал его, исходя из совокупности подтверждающих доказательств.

4. Оценка показаний о денежных взятках

Судебная коллегия признала обоснованными выводы судов о получении Чернобровиным регулярных денежных взяток:

• Показания В. о том, что он регулярно передавал денежные средства через О. и Зайцева, подтверждены показаниями Зайцева, который неоднократно видел, как О. упаковывал деньги в конверт и относил их Чернобровину.
• После смерти О. состоялся разговор между Чернобровиным, О. и Зайцевым, в ходе которого Чернобровин, узнав о реальных суммах, полученных В., выразил удивление, так как они отличались от сумм, которые ему передавал О. Это подтвердило обстоятельства о получении взяток.
• Суды установили, что после смерти О. взятки регулярно передавались В. сначала через Зайцева, а затем через О., вплоть до задержания последнего с поличным в ходе оперативного эксперимента.
• Доказательства, подтверждающие обналичивание денежных сумм (выписки по расчетным счетам, рапорты, справки об исследовании, показания свидетелей), хотя и не являются прямыми доказательствами передачи денег конкретному лицу, позволили суду убедиться в достоверности показаний В.

5. Оценка заинтересованности свидетелей

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о заинтересованности свидетелей:

• О. и Зайцев оценены судами с учетом совокупности всех доказательств, подтвердивших достоверность данных ими показаний. Заключение с О. соглашения о сотрудничестве имело целью не оговор Чернобровина, а получение от него показаний, которые он в силу ст. 51 Конституции РФ мог и не давать.
• Доводы об обещанном Зайцеву соглашении как причине его показаний опровергаются тем, что такое соглашение с ним заключено не было. Избрание ему домашнего ареста в день дачи показаний свидетельствует лишь о переоценке органом следствия необходимости в строгой изоляции, а не о том, что более мягкая мера пресечения была заранее обещана.
• Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что О. и Зайцев оговорили Чернобровина, суды не установили.
• Доводы о недопустимости показаний В. (который дал показания, чтобы избежать ответственности) опровергаются тем, что В. по своей инициативе написал заявление в правоохранительные органы, сообщив при этом и о собственной противоправной деятельности.

6. Оценка противоречий в показаниях

Судебная коллегия согласилась с выводом судов о том, что при невозможности устранить противоречия в доказательствах, суд должен в силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ привести доказательства, на которых основаны выводы, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Указанные требования закона судом выполнены.

7. Оценка показаний свидетелей Б. и С.

Судебная коллегия согласилась с критической оценкой судом показаний свидетеля Б. (егеря охотхозяйства), поскольку они опровергаются: - показаниями В.; - показаниями дочери и вдовы О., указывавшими, что у О. никогда не было катера; - противоречиями в самих показаниях Б. (утверждал, что катер размещен на территории охотхозяйства, а не в домовладении Чернобровина, но одновременно говорил, что кормил его собак и помогал осматривать катер).

Показания С. (специалиста по ремонту лодки) о том, что он не видел Чернобровина в месте ремонта, получили надлежащую оценку в совокупности с показаниями В. о том, что месторасположение лодки изменялось в связи с необходимостью ремонта.

8. Оценка алиби

Судебная коллегия согласилась с выводом судов о том, что тот факт, что в инкриминируемые периоды Чернобровин находился на излечении в ковидном госпитале и был на отдыхе, не свидетельствует о его невиновности. Имело место групповое преступление, и присутствие Чернобровина в месте передачи взятки одному из его соучастников не является обязательным условием наступления уголовной ответственности и не свидетельствует о наличии у него алиби.

Суд правильно руководствовался п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

9. Оценка других доводов защиты

• Необнаружение денежных средств у Чернобровина в период предварительного следствия не является доказательством его непричастности к преступлению.
• Довод о том, что в отношении Чернобровина оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не свидетельствует о недоказанности его вины.
• Наличие у руководителей территориальных подразделений ПФР полномочий по заключению договоров и оплате услуг не является обстоятельством, оправдывающим Чернобровина.
• Суммы, которые получал Чернобровин от О., установлены путем сопоставления показаний о разговоре между Чернобровиным, О. и Зайцевым, показаний В. о передаче сумм и периодов, в которые у В. имелась необходимость в передаче взяток.

10. Квалификация и назначение наказания

Судебная коллегия признала, что действия Чернобровина с учетом внесенных апелляционным судом изменений правильно квалифицированы в соответствии с уголовным законом. Наказание назначено справедливо с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

11. Проблема конфискации имущества (ст. 104¹ УК РФ)

Судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что: - Предмет преступления (получения взятки) подлежит конфискации в силу требований ст. 104¹ УК РФ. - При фактическом отсутствии имущества или денег, переданных при совершении преступления, подлежит конфискации денежный эквивалент. - Согласно ст. 104² УК РФ, если конфискация определенного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета. - Суд первой инстанции обязан был при рассмотрении дела рассмотреть вопрос о конфискации. - Суды апелляционной и кассационной инстанции не имели возможности разрешить данный вопрос ввиду отсутствия надлежащего апелляционного и кассационного поводов.

12. Процессуальное препятствие к удовлетворению кассационного представления (ст. 401¹ УПК РФ)

Однако кассационное представление не может быть удовлетворено, поскольку истек один год с момента вступления в силу приговора суда, в течение которого приговор или иное судебное решение могут быть отменены в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого (ст. 401¹ УПК РФ). По настоящему делу указанный срок истек 17 декабря 2025 года, что влечет невозможность удовлетворения кассационного представления по указанным в нем основаниям.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, признанные судом первой инстанции и апелляционным судом:

Материально-правовые ошибки:

1. Неприменение конфискации имущества (ст. 104¹ УК РФ) — суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств и имущества, полученных в результате преступления (моторной лодки и денежных средств в сумме 21 500 000 рублей). Апелляционный суд не имел возможности исправить эту ошибку ввиду отсутствия апелляционного повода.

2. Ошибка в квалификации по ст. 293 УК РФ — суд первой инстанции квалифицировал действия Чернобровина по ч. 1 ст. 293 УК РФ (два отдельных преступления). Апелляционный суд исключил эти квалификации из описательно-мотивировочной части приговора, исключив ссылки на должностную инструкцию и мотивы совершения преступлений. Кассационный суд отменил осуждение по ст. 293 УК РФ и направил дело на новое рассмотрение.

3. Ошибка в применении правил назначения наказания по совокупности — суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний). Апелляционный суд исключил ссылку на применение этой нормы, переквалифицировав действия как единое продолжаемое преступление.

Процессуально-правовые ошибки:

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Суды надлежащим образом: - Оценили доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ - Исследовали показания свидетелей в судебном заседании - Мотивировали свои выводы в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ - Соблюдали право на защиту осуждённого

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года оставлен без изменения (с учетом внесенных апелляционным судом изменений).

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.

3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года оставлено без изменения.

4. Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ — без удовлетворения (по причине истечения одного года с момента вступления приговора в силу, что является процессуальным препятствием для кассационного пересмотра по основаниям, ухудшающим положение осуждённого, в соответствии со ст. 401¹ УПК РФ).

5. Кассационная жалоба адвоката Люберцевой Н.Л. — без удовлетворения (по причине того, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр фактических выводов судов, что не входит в предмет кассационного рассмотрения).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при получении взя