ВС подтвердил: тайное подмешивание клозапина в напиток пассажира такси — разбой, а не убийство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-22-А4 от 20 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Карлина А.П. - При секретаре: Гоностаевой Е.Е.

Участники процесса: - Осуждённый: Зубрилин Игорь Юрьевич - Адвокат: Байкеев Р.Н. - Прокурор: Полтавец И.Г. - Потерпевшие: Е., Х., С.

Статьи УК РФ и квалификация: - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть) — 10 лет лишения свободы - ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть) — 12 лет лишения свободы - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба в отношении Х.) — 3 года лишения свободы - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба в отношении С.) — 2 года 6 месяцев лишения свободы - ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка документа) — 1 год лишения свободы

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений, частичное сложение) — 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ — особо опасный рецидив).

Оправдание: По обвинению в совокупности ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство С.) — с признанием права на реабилитацию.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Байкеева Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 г. и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Зубрилин И.Ю., имевший судимость по приговору от 11 января 2012 г. (с изменениями от 5 июня 2013 г.) по ст. 158, 161 УК РФ, в период с января по июль 2023 года в г. Казани совершил следующие преступления:

1. 20 января 2023 г. — подвёз в такси пассажира С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить жидкость, дождался, когда тот заснул, и похитил телефон «Xiaomi Redmi» стоимостью 6186 рублей (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

2. 5 февраля 2023 г. — совершил разбой в отношении пассажира Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья: - ввёл в организм нетрезвого пассажира Е. сильнодействующее вещество «Клозапин» (действующее вещество препарата «Азалептин») через напиток с целью хищения имущества; - похитил телефон «Samsung» стоимостью 34107 рублей; - вытащил потерпевшего из автомобиля и оставил в подъезде, где тот скончался от острого отравления «Клозапином» в сочетании с этиловым спиртом (квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ).

3. 5 февраля 2023 г. — совершил кражу в отношении пассажирки Х., которой предложил выпить воду, дождался, когда она заснула, и похитил телефон «IPhone», цепочку и часы на сумму 75441 рубль (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

4. После совершения преступлений — подделал паспорт гражданина РФ на имя Е., вклеив в него свою фотографию, и использовал его при задержании, представившись сотрудникам полиции под чужим именем (ч. 2 ст. 327 УК РФ).

Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Татарстан от 19 марта 2025 г. осудил Зубрилина по указанным статьям и назначил совокупное наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Оправдал по обвинению в покушении на убийство С. (ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционное решение: Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г. оставило приговор без изменений.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Байкеев Р.Н. в кассационной жалобе оспорил приговор, утверждая: - отсутствие доказательств применения сильнодействующего вещества (препарат не обнаружен у Зубрилина); - возможность попадания вещества в организм Е. до посадки в автомобиль; - отсутствие очевидцев хищения телефона Е.; - необоснованность квалификации хищения у Х. как причинившего значительный ущерб (без учёта имущественного положения потерпевшей); - отсутствие доказательств причастности к хищению телефона С.; - отсутствие намерения использовать поддельный паспорт; - фальсификация доказательств следователем.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основная материально-правовая проблема касается: - правильности квалификации действий Зубрилина по ст. 162, 111, 158, 327 УК РФ; - установления признаков разбоя (применение насилия, опасного для жизни и здоровья); - установления причинной связи между введением сильнодействующего вещества и смертью потерпевшего; - определения значительности ущерба при краже; - оценки допустимости и достоверности доказательств (косвенные доказательства, показания свидетелей, экспертные заключения).

Процессуально-правовая проблема касается: - надлежащей оценки доказательств в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ; - проверки апелляционным судом выводов суда первой инстанции (ст. 389.28 УПК РФ); - соблюдения процедуры кассационного производства (ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли в полном объёме судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений, в том числе факт введения сильнодействующего вещества в организм потерпевшего Е., на основе допустимых и достоверных доказательств?

2. Правильно ли квалифицированы действия Зубрилина по ст. 162, 111, 158, 327 УК РФ с учётом установленных обстоятельств?

3. Является ли ущерб, причинённый краже имущества потерпевшей Х., значительным в смысле п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

5. Правильно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с оценкой приговора апелляционным судом и пришла к выводу, что обстоятельства преступлений и виновность Зубрилина установлены правильно на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств, правила проверки и оценки которых не нарушены. Доводы защиты о фальсификации доказательств и отсутствии состава преступления опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотров, видеозаписями и экспертными заключениями. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств (ст. 87–88 УПК РФ)

Судебная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции правомерно оценил доказательства как достоверные и допустимые. В частности:

• Показания врача-психиатра К. о том, что в сентябре 2022 г. она выписала П. сильнодействующий лекарственный препарат «Клозапин» (действующее вещество препарата «Азалептин»), который в сочетании с алкоголем может вызвать остановку сердца.

• Показания свидетеля П. о передаче Зубрилину в декабре 2022 г. нескольких таблеток «Азалептина» по его просьбе.

• Судебно-медицинские экспертизы, установившие, что смерть Е. наступила в результате острого отравления «Клозапином» и этиловым спиртом, относящегося к разряду тяжкого вреда здоровью.

• Показания эксперта Щ. об отсутствии на теле Е. следов инъекций, что подтверждает пероральное попадание вещества в организм потерпевшего.

• Показания потерпевшей Е. (матери погибшего) о том, что её сын «Клозапин» не употреблял и у него был похищен телефон «Samsung».

• Показания свидетеля Ш. о посещении Зубрилиным жилища П., хранившего сильнодействующие препараты в открытом доступе, о перевозке в такси бутылок с жидкостью, о поездке 5 февраля 2023 г. с Е. и Х., о просьбе Зубрилина выяснить наличие сотрудников полиции в магазине «Магнит» и последующем визите в отдел по ремонту телефонов.

• Показания свидетеля И. о том, что в январе-феврале 2023 г. Зубрилин просил разблокировать телефон на базе «Андроид», возможно «Samsung».

• Протоколы детализации телефонных соединений и осмотра видеокамер, согласно которым телефон С. не имел соединений после посадки в такси Зубрилина и позиционировался по пути следования автомобиля.

• Показания свидетеля ( о сдаче Зубрилиным в комиссионный магазин телефона «Xiaomi Redmi», принадлежащего С.

Суд установил, что потерпевшие и свидетели не имели оснований для оговора Зубрилина, в их показаниях отсутствовали существенные противоречия об обстоятельствах, имеющих значение для дела, показания согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотров, видеозаписями и экспертными заключениями. Процедуры получения и исследования доказательств не нарушены, фактов фальсификации не установлено.

2. Квалификация по ст. 162 УК РФ (разбой)

Судебная коллегия согласилась с квалификацией действий Зубрилина по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть). Введение сильнодействующего вещества «Клозапин» в организм потерпевшего Е. через напиток с целью хищения имущества квалифицируется как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку это вещество в сочетании с алкоголем может вызвать остановку сердца (что и произошло в данном случае).

3. Квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее смерть)

Судебная коллегия подтвердила, что смерть Е. наступила в результате острого отравления «Клозапином» в сочетании с этиловым спиртом, что относится к разряду тяжкого вреда здоровью. Зубрилин умышленно ввёл это вещество в организм потерпевшего с целью хищения имущества, предвидя возможность смерти и допуская её наступление (косвенный умысел).

4. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба)

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ущерб, причинённый краже имущества потерпевшей Х. (телефон «IPhone», цепочка и часы на сумму 75441 рубль), является значительным. Суд учёл характер похищенного имущества, его стоимость и обстоятельства совершения преступления. Доводы адвоката о необходимости учёта имущественного положения потерпевшей отвергнуты как несостоятельные, поскольку критерий «значительности» определяется объективно, исходя из стоимости имущества и обстоятельств дела, а не только из субъективного восприятия потерпевшей.

Аналогично квалифицирована кража у С. (телефон «Xiaomi Redmi» стоимостью 6186 рублей) — также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5. Квалификация по ч. 2 ст. 327 УК РФ (подделка документа)

Судебная коллегия подтвердила правомерность осуждения Зубрилина за подделку паспорта на имя Е. путём вклейки своей фотографии. Суд правомерно отвергнул доводы осуждённого о том, что он не намеревался использовать поддельный паспорт, ссылаясь на показания свидетеля Х. (сотрудника полиции) о том, что Зубрилин, находившийся в розыске, был задержан с поддельным паспортом и представился под чужим именем, а также на заключение технико-криминалистической экспертизы о вклейке фотографии Зубрилина в паспорт.

6. Оправдание по обвинению в покушении на убийство (ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Судебная коллегия согласилась с оправданием Зубрилина по этому обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Введение сильнодействующего вещества с целью хищения имущества не содержит признаков умышленного убийства, поскольку отсутствует прямой умысел на лишение жизни. Смерть потерпевшего наступила как следствие разбойного нападения и причинения тяжкого вреда здоровью, но не как результат целенаправленного убийства.

7. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

При назначении наказания суд учёл: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повлёкший смерть потерпевшего; кражи имущества; подделка документа); - данные о личности осуждённого (наличие судимости, поведение в ходе судопроизводства); - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление Зубрилина и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия подтвердила, что обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осуждённого установлены и учтены судом в полном объёме, признание некоторых обстоятельств отягчающими судом мотивировано.

8. Применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания)

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Выводы суда в этой части соответствуют материалам уголовного дела.

9. Определение режима исправительного учреждения (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила, что режим исправительной колонии особого режима определён судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Зубрилина имеется особо опасный рецидив (наличие судимости по ст. 158, 161 УК РФ и совершение новых преступлений по этим же статьям).

10. Совокупность преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) путём частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям уголовного закона. Окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы является соразмерным как содеянному Зубрилиным, так и данным о его личности.

11. Гражданские иски и процессуальные издержки

Решения по гражданским искам приняты в соответствии с положениями ст. 1064, 151, 1099–1101 ГК РФ. Сумма компенсации ущерба основана на исследованных доказательствах, размер компенсации морального вреда определён с учётом характера и степени нравственных страданий истицы. Нарушения положений уголовно-процессуального закона в части разрешения вопросов о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом не допущено.

12. Апелляционное производство (ст. 389.28 УПК РФ)

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом были рассмотрены все доводы стороны защиты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

13. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений судами не допущено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан) и апелляционный суд (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Установили фактические обстоятельства на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств, включая показания свидетелей, экспертные заключения, протоколы осмотров и видеозаписи.

2. Квалифицировали действия Зубрилина по ст. 162, 111, 158, 327 УК РФ с учётом установленных обстоятельств и признаков составов преступлений.

3. Оценили значительность ущерба при краже имущества потерпевшей Х. (75441 рубль) и потерпевшего С. (6186 рублей).

4. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

5. Определили режим исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (особо опасный рецидив).

6. Соблюдали процедуру апелляционного производства в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года в отношении Зубрилина Игоря Юрьевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Байкеева Р.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент квалификации разбойного нападения (ст. 162 УК РФ) при введении сильнодействующего вещества в организм потерпевшего с целью хищения имущества. Введение препарата через напиток квалифицируется как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, если это вещество способно вызвать тяжкий вред здоровью или смерть. Это расширяет понимание «насилия» в контексте разбоя и охватывает не только физическое воздействие, но и химическое воздействие на организм потерпевшего.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при оценке доказательств суд может опираться на совокупность косвенных доказательств (показания свидетелей, экспертные заключения, протоколы осмотров, видеозаписи, детализация телефонных соединений), которые согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. Отсутствие очевидцев преступления, необнаружение у подсудимого орудия преступления или похищенных вещей не ставит под сомнение правильность выводов суда, если совокупность доказательств достаточна для установления виновности.

Это соответствует принципам оценки доказательств, установленным ст. 87–88 УПК РФ, и позиции Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре» (в части оценки доказательств по внутреннему убеждению судей).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что суд обязан рассмотреть все доводы защиты и опровергнуть их конкретными доказательствами. Суд апелляционной инстанции должен проверить приговор и убедиться в правильности выводов суда первой инстанции. Кассационный суд проверяет, допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

В данном деле суд рассмотрел все доводы защиты о фальсификации доказательств, отсутствии состава преступления, необоснованности квалификации и опровергнул их конкретными доказательствами, что соответствует гарантиям права на защиту (ст. 49 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями: - Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 г. «О судебном приговоре» (в части оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, мотивировки приговора); - **Постановления Пленума