АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Павленко В.А.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 5-УД26-79-К2 от 1 октября 2026 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда:
- Председательствующий: Фаргиев И.А.
- Судьи-докладчик: Борисова О.В.
- Члены коллегии: Хомицкая Т.П.
- Секретарь: Луговая Е.А.
Участники: осуждённый Павленко В.А., прокурор Генеральной прокуратуры РФ Терехова С.П.
Статьи УК РФ: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину)
Назначенное наказание: штраф в размере 50 000 рублей
По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба осуждённого Павленко В.А.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Павленко В.А. признан виновным в краже велосипедов, принадлежащих потерпевшему Б., стоимостью 16 678 рублей, похищенных из подъезда дома 14 ноября 2023 года в г. Москве. Суд первой инстанции квалифицировал действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину на основании стоимости похищенного имущества и того факта, что потерпевший является пенсионером.
Приговор первой инстанции: Савеловский районный суд г. Москвы (19 декабря 2024 года) осудил Павленко В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Решение апелляции: Московский городской суд (20 мая 2025 года) оставил приговор без изменения.
Решение кассации в КСОЮ: Второй кассационный суд общей юрисдикции (11 ноября 2025 года) оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.
Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Павленко В.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П, оспорил обоснованность осуждения, утверждая:
- велосипеды имели признаки брошенного имущества;
- в течение 8 месяцев предпринимались активные меры по розыску собственника;
- велосипеды вынесены исключительно для освобождения подъезда от невостребованных предметов;
- по требованию потерпевшего намеревался их вернуть;
- выводы суда о причинении значительного ущерба немотивированы;
- ранее был постановлен оправдательный приговор от 3 апреля 2024 года.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая — квалификация деяния по признаку причинения значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); установление оценочного признака состава преступления; соотношение между стоимостью похищенного имущества и имущественным положением потерпевшего при определении значительности ущерба.
Процессуально-правовая компонента: мотивированность приговора при квалификации по признакам, относящимся к оценочным категориям; обязанность суда исследовать и привести доказательства наличия квалифицирующего признака; недопустимость обвинительного приговора, основанного на предположениях.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Может ли суд квалифицировать кражу как совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, исходя исключительно из стоимости похищенного имущества и статуса потерпевшего (пенсионер), без комплексного анализа имущественного положения потерпевшего в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ?
-
Является ли мотивированным приговор, в котором суд не привёл доказательства и не обосновал наличие квалифицирующего признака — причинения значительного ущерба — при квалификации по оценочному признаку?
-
Обязаны ли суды апелляционной и кассационной инстанций исследовать и дать оценку доводам осуждённого о немотивированности квалификации по признаку причинения значительного ущерба?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что приговор не является законным и обоснованным вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций не соблюдали требования закона при квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба, поскольку не провели комплексный анализ имущественного положения потерпевшего и не мотивировали наличие квалифицирующего признака, ограничившись ссылкой на стоимость имущества и статус потерпевшего как пенсионера.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база квалификации и оценочные признаки состава
Судебная коллегия исходила из того, что при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) необходимо руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16.06.2026 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 24), при квалификации по данному признаку судам следует учитывать:
- имущественное положение потерпевшего;
- стоимость похищенного имущества;
- его значимость для потерпевшего;
- размер заработной платы, пенсии потерпевшего;
- наличие у потерпевшего иждивенцев;
- совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство.
При этом ущерб не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
2. Требования к мотивированности приговора при квалификации по оценочным признакам
На основании п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» Судебная коллегия подчеркнула: выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, её части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
3. Запрет на предположения в обвинительном приговоре
Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Это означает, что суд обязан установить фактические обстоятельства, подтверждающие каждый элемент квалификации, в том числе оценочные признаки.
4. Анализ допущенных нарушений в конкретном деле
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции исходил исключительно из стоимости похищенных велосипедов (16 678 рублей) и факта, что потерпевший является пенсионером. Однако из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевший сообщил о том, что не только получает пенсию, но и работает, с ежемесячным доходом 70 000 рублей. При этом суд не исследовал:
- совокупный доход всех членов семьи потерпевшего (в частности, его жены);
- наличие у потерпевшего иждивенцев;
- значительность причинённого ущерба именно кражей велосипедов, которые долгое время не эксплуатировались и требовали ремонта для дальнейшего использования.
5. Ненадлежащее рассмотрение доводов осуждённого в апелляции и кассации
Судебная коллегия отметила, что нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций. Более того, в кассационной жалобе осуждённый Павленко В.А. оспорил правильность квалификации, однако его доводы в части квалификации действий по признаку совершения кражи в значительном размере не получили оценку ни в приговоре суда первой инстанции, ни в определениях апелляционной и кассационной инстанций.
6. Процессуальное основание отмены
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Допущенное нарушение связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, в связи с чем подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибка материально-правовая:
Суд первой инстанции неправильно применил закон при квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация по признаку причинения значительного ущерба требует комплексного анализа имущественного положения потерпевшего в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ. Суд ограничился ссылкой на стоимость имущества и статус потерпевшего как пенсионера, не учитывая, что потерпевший имеет дополнительный доход от работы (70 000 рублей в месяц), что существенно влияет на оценку значительности ущерба.
Ошибка процессуально-правовая:
Суд первой инстанции нарушил требования ст. 14 УПК РФ (запрет на предположения) и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55 о мотивированности приговора. Суд не привёл в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака — причинения значительного ущерба. Не исследовались обстоятельства, касающиеся совокупного дохода семьи потерпевшего, наличия иждивенцев, значимости велосипедов для потерпевшего (они долгое время не использовались и требовали ремонта).
Ошибки апелляционной и кассационной инстанций:
Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенное нарушение. Более того, они не дали оценку доводам осуждённого о немотивированности квалификации, хотя согласно ст. 389.15 и 401.15 УПК РФ они обязаны проверять законность и обоснованность приговора, включая правильность применения уголовного закона и мотивированность выводов суда по оценочным признакам.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года в отношении Павленко Вадима Александровича отменены. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение устанавливает строгий стандарт квалификации краж по признаку причинения значительного ущерба. Суды не могут ограничиваться формальным указанием на стоимость имущества и социальный статус потерпевшего (пенсионер). Необходимо проводить комплексный анализ имущественного положения, включая все источники дохода потерпевшего и членов его семьи. Это существенно сужает возможность квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в случаях, когда потерпевший имеет дополнительные источники дохода, превышающие размер пенсии.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение подтверждает, что оценочные признаки состава преступления (такие как «значительный ущерб», «крупный размер», «особо крупный размер») требуют детальной мотивировки в приговоре. Суд не может ограничиваться ссылкой на признак; он обязан привести конкретные фактические обстоятельства, на основе которых сделан вывод о наличии признака. Это повышает требования к качеству судебного решения и защищает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение укрепляет гарантии права на защиту и право на справедливый суд. Осуждённый имеет право требовать, чтобы каждый элемент квалификации был обоснован конкретными доказательствами, а не предположениями. Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны дать оценку доводам осуждённого о немотивированности квалификации, а не просто оставлять приговор без изменения.
4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ
Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16.06.2026 г.) и Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года. Осуждённый в своей жалобе ссылался на Постановление КС РФ от 12 января 2023 года № 2-П, что указывает на конституционное измерение проблемы мотивированности судебных решений. Определение согласуется с принципом верховенства закона и требованием справедливого судебного разбирательства, закреплённым в Конституции РФ.
5. Сферы применения по аналогии
Принцип, установленный в определении, применим к квалификации по другим оценочным признакам УК РФ:
- «крупный размер» и «особо крупный размер» при квалификации краж, грабежей, разбоев (ст. 158–162 УК РФ);
- «значительный размер» при квалификации мошенничества (ст. 159 УК РФ);
- «существенный вред» при квалификации преступлений против окружающей среды;
- иные оценочные признаки, требующие учёта личных и имущественных характеристик потерпевшего.
Определение подчёркивает, что суды должны исследовать все релевантные обстоятельства, влияющие на оценку признака, и приводить их в мотивировочной части приговора, а не ограничиваться формальными ссылками.
