КС подтвердил: учёт имущественного положения потерпевшего при оценке значительности ущерба по ст. 167 УК РФ не является дискриминацией

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 918-О

Дата: 31 марта 2026 года

Место принятия: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: гражданка Ванина Роксана Жуманазаровна (физическое лицо)

Повод и основание: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда РФ

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба) - Пункт 2 части пятой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) - Пункты 29 и 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (права полиции)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданка Р.Ж. Ванина 23 апреля 2013 года обнаружила повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве. Она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел внутренних дел.

По результатам проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись решениями прокуратуры. Постановлением дознавателя от 4 февраля 2021 года окончательно отказано в возбуждении уголовного дела об умышленном повреждении имущества в связи с отсутствием события преступления. Основание отказа: причиненный заявительнице ущерб не являлся значительным ввиду установленных в ходе проверки размера её доходов, наличия у неё и её супруга иного имущества и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (который не утратил пригодность к эксплуатации).

В удовлетворении жалобы на указанное решение и на бездействие прокурора отказано постановлением городского суда. С этим согласились вышестоящие суды.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют: - дискриминировать потерпевших по признаку их имущественного положения; - нарушать в их отношении гарантии неприкосновенности частной жизни, личной, семейной и налоговой тайны; - использовать полученные с такими нарушениями сведения для обоснования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при рассмотрении судом жалобы на такое постановление.

Ссылки на нарушенные статьи Конституции РФ

Заявительница ссылается на нарушение следующих статей Конституции Российской Федерации: - Статья 8 (часть 2) — защита частной собственности - Статья 18 — права и свободы человека и гражданина - Статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом - Статья 23 (часть 1) — право на неприкосновенность частной жизни - Статья 24 (часть 1) — право на защиту персональных данных - Статья 50 (часть 2) — право на справедливое судебное разбирательство - Статья 52 — право потерпевшего на доступ к правосудию

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Правом потерпевшего на защиту (статьи 52, 50 Конституции РФ) — заявительница требует возбуждения уголовного дела по факту повреждения её имущества и справедливого судебного разбирательства;

2. Принципом равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — заявительница усматривает дискриминацию по имущественному положению, поскольку размер причинённого ущерба оценивается с учётом её доходов и имущества;

3. Правом на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных (статьи 23, 24 Конституции РФ) — при проверке сообщения о преступлении полиция получает информацию о доходах, имущественном положении, налоговой тайне заявителя;

4. Необходимостью установления криминообразующих признаков преступления — уголовное законодательство требует установления значительного ущерба как обязательного элемента состава преступления, что объективно требует анализа имущественного положения потерпевшего.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение в силу: - неопределённости в правоприменении: расходящиеся подходы к оценке значительности ущерба при различных имущественных положениях потерпевших; - баланса конституционно защищаемых интересов: необходимость согласования права на справедливое судебное разбирательство с правом на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных; - потенциального нарушения принципа равенства: возможность дифференцированного подхода к возбуждению уголовного дела в зависимости от имущественного положения потерпевшего.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Часть первая статьи 167 УК РФ (установление уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, определяемого с учётом имущественного положения потерпевшего) в аспекте возможности дискриминации потерпевших по признаку имущественного положения и нарушения гарантий неприкосновенности частной жизни, личной, семейной и налоговой тайны?

2. Пункт 2 части пятой статьи 125 УПК РФ (судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) в аспекте использования при судебной проверке сведений о личной жизни и налоговой тайне потерпевшего?

3. Пункты 29 и 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» (права полиции получать сведения, составляющие налоговую тайну, использовать информационные системы и персональные данные граждан) в аспекте нарушения гарантий неприкосновенности частной жизни и налоговой тайны при проверке сообщения о преступлении?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

При этом Суд дал оценку оспариваемым нормам и пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Разрешение же вопросов о факте, размере причинённого вреда и о его значительности для конкретного лица не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная природа признака «значительный ущерб» как криминообразующего элемента

Правовая позиция Суда:

Статья 167 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (часть первая). Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, применительно к физическим лицам (гражданам) значительный ущерб определяется с учётом их имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ключевой вывод: Причинение значительного ущерба является обязательным составообразующим признаком этого преступления, отсутствие которого исключает возможность квалификации соответствующих деяний в качестве преступных.

Конституционное обоснование: Суд исходит из необходимости установления криминообразующих признаков преступления, что является предпосылкой для применения уголовного закона и реализации права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство (статьи 50, 52 Конституции РФ).

2. Правомерность учёта имущественного положения при оценке значительности ущерба

Правовая позиция Суда:

Значительный ущерб подлежит установлению, в том числе применительно к разрешению вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела (часть вторая статьи 140, части первая и первая2 статьи 144, часть первая статьи 145 УПК РФ), с учётом как стоимости уничтоженного или повреждённого имущества, так и имущественного положения лица, пострадавшего от содеянного.

Ключевой вывод: Это не исключает собирания в ходе проверки поступившего заявления о преступлении информации и о самом заявителе в той мере, в какой это необходимо для оценки его имущественного положения на дату предполагаемого события преступления.

Конституционное обоснование: Суд признаёт, что дифференцированный подход к оценке значительности ущерба в зависимости от имущественного положения потерпевшего не является дискриминацией, а представляет собой необходимый механизм для справедливого применения уголовного закона. Это соответствует принципу справедливости и пропорциональности (статьи 50, 52 Конституции РФ).

3. Правомерность использования полицией информации о налоговой тайне и персональных данных

Правовая позиция Суда:

Исходя из необходимости оценки наличия или отсутствия в деянии криминообразующих признаков, при проведении проверки сообщения о преступлении полиция вправе, в частности, получать в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения, составляющие налоговую тайну, использовать информационные системы и банки данных, в том числе других органов и организаций, а также персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (пункты 29 и 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

Ключевой вывод: Использование таких сведений при проверке сообщения о преступлении не нарушает права и законные интересы лица, поскольку это необходимо для установления криминообразующих признаков.

Конституционное обоснование: Суд исходит из того, что право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 Конституции РФ) и право на защиту персональных данных (статья 24 Конституции РФ) не являются абсолютными и могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц, включая потерпевших от преступлений. Такие ограничения допустимы при условии их соразмерности и необходимости для достижения конституционно значимой цели.

4. Требование законности, обоснованности и мотивированности решений органов уголовного преследования

Правовая позиция Суда:

Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение (ссылка на определения КС РФ от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О, от 27 февраля 2024 года № 267-О и др.).

Такое решение может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Ключевой вывод: По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия, бездействия или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК РФ). Это решение суда во всяком случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвёртая статьи 7 УПК РФ).

Конституционное обоснование: Суд подчёркивает, что такие требования не только не нарушают права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивают их защиту (ссылка на определения КС РФ от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 июля 2017 года № 1458-О, от 29 апреля 2025 года № 1170-О и др.). Это соответствует принципам правовой определённости, справедливости и верховенства закона (статьи 1, 50, 52 Конституции РФ).

5. Целевое назначение оспариваемых норм

Правовая позиция Суда:

Оспариваемые нормы предполагают установление в уголовно-процессуальном порядке (в необходимых случаях – с использованием прав полиции) размера ущерба, причинённого уничтожением или повреждением имущества, а также его значительности для потерпевшего на дату совершения деяния, что направлено на принятие по сообщению о преступлении законного и мотивированного решения, подлежащего в необходимых случаях судебной проверке.

Конституционное обоснование: Суд признаёт, что целевое назначение оспариваемых норм соответствует конституционным целям обеспечения справедливого судебного разбирательства и защиты прав потерпевших.

6. Пределы компетенции Конституционного Суда РФ

Правовая позиция Суда:

Разрешение вопросов о факте, размере причинённого вреда и о его значительности для конкретного лица не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционное обоснование: Суд подчёркивает разделение компетенции между органами власти: оценка конкретных фактических обстоятельств дела относится к компетенции органов уголовного преследования и судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ваниной Роксаны Жуманазаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не влечёт пересмотр правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы. Постановление дознавателя от 4 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела остаётся в силе. Решения судов об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление также остаются в силе.

Указания органам уголовного преследования и судам

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, в своём обосновании он подтвердил, что: - органы уголовного преследования обязаны принимать законные, обоснованные и мотивированные решения об отказе в возбуждении уголовного дела; - такие решения подлежат судебной проверке в порядке статьи 125 УПК РФ; - суды при рассмотрении жалоб должны выносить законные, обоснованные и мотивированные решения (часть четвёртая статьи 7 УПК РФ).

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (31 марта 2026 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ № 918-О имеет ограниченное влияние на правоприменение, поскольку Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Однако в своём обосновании Суд:

• Подтвердил конституционность дифференцированного подхода к оценке значительности ущерба в зависимости от имущественного положения потерпевшего;
• Легитимировал использование полицией информации о налоговой тайне и персональных данных при проверке сообщения о преступлении, если это необходимо для установления криминообразующих признаков;
• Усилил требования к качеству решений органов уголовного преследования и судов (законность, обоснованность, мотивированность);
• Подтвердил право потерпевшего на судебную проверку решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ.

Эти выводы служат ориентиром для органов уголовного преследования и судов при применении статей 167 УК РФ, 125 УПК РФ и статьи 13 Федерального закона «О полиции».

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Суд опирается на свои ранее выраженные правовые позиции, содержащиеся в следующих определениях:

• Определение от 11 февраля 2020 года № 297-О — об обязанности органов уголовного преследования принимать законные, обоснованные и мотивированные решения;
• Определение от 21 июля 2022 года № 2068-О — по аналогичному вопросу;
• Определение от 30 мая 2023 года № 1106-О — по аналогичному вопросу;
• Определение от 27 февраля 2024 года № 267-О — по аналогичному вопросу;
• Определение от 20 декабря 2005 года № 475-О — о требованиях к судебным решениям;
• Определение от 18 июля 2017 года № 1458-О — о требованиях к судебным решениям;
• Определение от 29 апреля 2025 года № 1170-О — о требованиях к судебным решениям.

Таким образом, позиция Суда в определении № 918-О развивает и уточняет ранее выраженные позиции, подтверждая их актуальность и применимость к конкретным ситуациям.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 50, 52 Конституции РФ) — путём подтверждения обязанности органов уголовного преследования и судов принимать законные, обоснованные и мотивированные решения;
• Право потерпевшего на доступ к правосудию (статья 52 Конституции РФ) — путём подтверждения права на судебную проверку решения об отказе в возбуждении уголовного дела;
• Право на защиту собственности (статья 8 Конституции РФ) — путём подтверждения необходимости установления криминообразующих признаков преступления против имущества;
• Право на равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что дифференцированный подход к оценке значительности ущерба не является дискриминацией.

Вместе с тем, определение также подтверждает, что право на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных (статьи 23, 24 Конституции РФ) не являются абсолютными и могут быть ограничены в целях защиты прав других лиц и установления криминообразующих признаков преступления.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и не требуют изменения.

Однако Суд подтвердил, что: - органы уголовного преследования должны соблюдать требования уголовно-процессуального закона об установлении криминообразующих признаков преступления; - суды должны осуществлять судебный контроль в порядке статьи 125 УПК РФ; - все решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении № 918-О, применима к следующим сферам:

A. Применение статьи 167 УК РФ

Определение подтверждает, что при квалификации деяния как преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, необходимо установить, что причинённый ущерб является значительным. При этом значительность ущерба оценивается с учётом имущественного положения потерпевшего, что не является дискриминацией.

B. Применение других норм УК РФ с признаком «значительный ущерб»

Аналогичный подход применим к другим статьям УК РФ, в которых значительный ущерб является криминообразующим признаком (например, статья 158 УК РФ — кража, статья 159 УК РФ — мошенничество и т.д.).

C. Судебный контроль в порядке статьи 125 УПК РФ

Определение подтверждает, что суды должны осуществлять судебный контроль над решениями органов уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела, проверяя их законность, обоснованность и мотивированность.

D. Использование полицией информации о налоговой тайне и персональных данных

Определение подтверждает, что полиция вправе использовать информацию о налоговой тайне и персональные данные граждан при проверке сообщения о преступлении, если это необходимо для установления криминообразующих признаков.

E. Защита прав потерпевших

Определение подтверждает, что потерпевшие имеют право на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, включая право на судебную проверку решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 918-О от 31 марта 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, однако содержит важные уточнения конституционно-правовой позиции Суда по вопросам применения статьи 167 УК РФ, статьи 125 УПК РФ и статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Ключевые выводы:

1. Дифференцированный подход к оценке значительности ущерба в зависимости от имущественного положения потерпевшего не является дискриминацией и соответствует Конституции РФ.

2. Использование полицией информации о налоговой тайне и персональных данных при проверке сообщения о преступлении допустимо, если это необходимо для установления криминообразующих признаков.

3. Органы уголовного преследования и суды обязаны принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, что обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан.

4. Потерпевшие имеют право на судебную проверку решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определение служит ориентиром для органов уголовного преследования и судов при применении оспариваемых норм и подтверждает их конституционность в выявленном Судом смысле.