ВС исключил признак «использование служебного положения» при мошенничестве через фиктивную компанию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-39-К2 от 6 августа 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земскова Е.Ю. - Судьи: Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённый: Котов Андрей Владимирович (несудимый)

Потерпевшие: К. М., Ш. А., Б. М., К. (и иные лица, указанные в приговоре)

Представители потерпевших: адвокаты Беланов Р.С., Вороной В.В., Галкин М.Ю.

Защитник осуждённого: адвокат Подсобляев П.С. (в судебном заседании); адвокат Новиков Р.В. (подал кассационную жалобу)

Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Фролов О.Э.

Квалификация по приговору первой инстанции: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей; дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года (на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Новикова Р.В. в защиту осуждённого Котова А.В.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Котов А.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО (наименование скрыто), выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Он добровольно возложил на себя преступные обязанности по созданию, разработке и управлению проектами под видом предоставления услуг по передаче управления денежными средствами клиентов (инвесторов).

Способ совершения преступления: Котов А.В. осуществлял руководство ООО в целях оказания посреднических услуг между клиентом (инвестором) и трейдером, действовавшим в интересах организованной группы. Он предоставлял заведомо ложные данные о положительной истории финансовых результатов трейдера, обеспечивал размещение заведомо ложных графических и информационных данных об истории финансовых результатов на интернет-сайте и в средствах массовой информации, привлекал потенциальных клиентов (инвесторов) в целях последующего хищения их денежных средств.

Введённые в заблуждение клиенты, полагая, что их денежные средства будут использоваться для осуществления торгов на рынке в соответствии с заключённым договором, передавали свои денежные средства неустановленным лицам, осуществляли переводы на счета банковских кредитных организаций и электронные реквизиты расчетных небанковских кредитных организаций.

После внесения денежных средств клиентами соучастники, имея реальную возможность, распоряжались ими по своему усмотрению путём безвозмездного изъятия в целях личного обогащения.

Размер ущерба: Общая сумма хищения составила 112 373 294 рублей 38 копеек. Каждому из потерпевших причинён ущерб, который для них являлся значительным.

Период совершения преступления: с [даты скрыты] по [даты скрыты]

Приговор первой инстанции

Коптевский районный суд г. Москвы приговором от 20 октября 2022 года осудил Котова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Решение апелляции

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года приговор в отношении Котова А.В. был изменён в части зачёта времени содержания под стражей и домашнего ареста. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ): - время содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года и с 24 октября 2022 года до 10 августа 2023 года зачтено из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; - время нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2019 года по 23 октября 2022 года зачтено из расчёта один день за один день лишения свободы.

В связи с отбытием наказания Котов А.В. был освобождён из-под стражи в зале суда.

Решение кассации в КСОЮ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года: - приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков потерпевших были отменены, указанные иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; - из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки, указывающие на причастность к совершению преступления лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство; - в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Новиков Р.В. подал кассационную жалобу, оспаривая судебные решения как незаконные, необоснованные и несправедливые, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение квалифицирующих признаков, назначение наказания)

Основная правовая проблема касается правильности квалификации действий осуждённого по признаку совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения» (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и соотношения квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере».

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Котова А.В. признак мошенничества, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, если его полномочия в коммерческой организации были мнимыми и изначально планировались как способ обмана потерпевших?

2. Могут ли одновременно применяться квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере» при совершении мошенничества, или они носят однородный характер?

3. Были ли допустимы доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, содержащие переписку осуждённого?

4. Правильно ли установлен размер причинённого потерпевшим ущерба с учётом частичного возврата денежных средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что действия Котова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере. Однако суд установил существенное нарушение при применении квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Полномочия осуждённого были мнимыми, поскольку ООО была создана изначально в целях хищения денежных средств, а деятельность осуждённого являлась способом обмана потерпевших, а не осуществлением служебных полномочий в надлежащем смысле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и применённые статьи УК РФ

• Ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершённое организованной группой в особо крупном размере (основная квалификация, оставлена без изменения);
• Ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения (квалифицирующий признак, исключён);
• Ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания;
• Ст. 6 УК РФ — принцип справедливости;
• Ч. 3 ст. 47 УК РФ — дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности (оставлено без изменения);
• Ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) — зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста (применено апелляцией, оставлено без изменения);
• Примечание 1 к ст. 201 УК РФ — определение лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации;
• Примечание 1 к ст. 285 УК РФ — определение должностного лица;
• Примечание 2 к ст. 158 УК РФ — критерии определения значительного ущерба.

2. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке (существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела);
• Ч. 2 ст. 297 УПК РФ — требования к законности, обоснованности и справедливости приговора;
• Ст. 88 УПК РФ — оценка доказательств судом;
• Ст. 75 УПК РФ — недопустимые доказательства;
• Ст. 252 УПК РФ — рассмотрение уголовного дела в пределах предъявленного обвинения.

3. Применённые Постановления Пленума ВС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в частности:
• п. 29 — разъяснение о лицах, использующих своё служебное положение при совершении мошенничества. Под такими лицами следует понимать должностных лиц (в смысле п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ), государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации);

• п. 32 — критерии определения значительного ущерба при квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину. При оценке значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Ущерб не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

• Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в частности:

• п. 24 — аналогичные критерии определения значительного ущерба.

4. Ключевые доказательства, исследованные судом

Суд первой инстанции основал вывод о виновности на следующих доказательствах: - показания потерпевших о совершении в отношении них мошеннических действий и причинении ущерба; - показания свидетеля К. (осуждённого по приговору от 8 ноября 2021 года), участника организованной группы, о том, что Котов А.В. с ноября 2013 года создал и возглавил ООО в целях хищения, что его основная роль заключалась в обеспечении искусственной видимости успешности трейдера; - показания иных свидетелей (И., Л., Ш., Ч., Р., Н., Б., А., М., Р., Г., С., Л., К., Ч., Ш., Т., Б., Ч., С., С., Л., М., Л., Р., Г., К., А., К., Е., П., Б., Ш., Ш., М., А., К., М.); - показания экспертов С. и С.; - показания специалистов Р., К., Ш., И. и Б.; - письменные доказательства; - результаты оперативно-розыскной деятельности; - протоколы обысков, осмотров предметов и документов, очных ставок; - заключения экспертов.

5. Позиция ВС РФ по доказательствам

Верховный Суд подтвердил, что: - судебное следствие проведено всесторонне и полно; - суд создал равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; - все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке; - доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ; - оснований считать недопустимыми доказательства, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности (переписку Котова А.В. и Лапшова В.В.), не имеется; - оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями УПК РФ; - переписка была получена уполномоченным должностным лицом на основании судебного решения; - судебное решение Московского городского суда от 24.01.2017 года о разрешении оперативно-розыскных мероприятий было дано в отношении конкретного лица (Котова), в связи с чем указание только одного сервера не являлось препятствием для проведения мероприятия со снятием информации с других технических устройств; - все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона; эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключения даны компетентными экспертами, имеющими соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы; - противоречия в показаниях свидетелей в суде и на предварительном следствии не касаются существенных обстоятельств и не ставят под сомнение выводы о виновности.

6. Позиция ВС РФ по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения»

Верховный Суд установил существенное нарушение при применении этого признака. Суд первой инстанции мотивировал его применение тем, что Котов А.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Однако, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать: - должностных лиц (в смысле п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ); - государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами; - иных лиц, отвечающих требованиям п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признаётся лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Однако суд не принял во внимание, что полномочия Котова А.В. были мнимыми. Судом установлено, что ООО, как и иные общества, вошедшие в группу компаний, были созданы с целью хищения денежных средств потерпевших путём обмана. Деятельность осуждённого, связанная с организацией работы общества, являлась способом обмана потерпевших и способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная.

Из показаний свидетеля К. (участника организованной группы) следует, что Котов А.В. с ноября 2013 года в целях достижения цели хищения создал и возглавил ООО. Основной целью создания юридического лица являлось формирование конструкции взаимодействия между трейдерами и клиентами в целях простоты его контроля. Основная обязанность Котова А.В. и его роль в преступной деятельности заключалась в обеспечении искусственной видимости успешности трейдера.

Котов А.В. формировал так называемую «упаковку», организовывал создание и размещение на интернет-сайте ложных сведений об успешности торгов, взаимодействовал с трейдерами, постоянно обновлял заведомо ложную информацию для клиентов, обучал трейдеров правильному общению с клиентами в целях снижения рисков разоблачения хищения.

Из показаний свидетеля К. (осуществлявшего оперативное сопровождение расследования) видно, что Котов А.В. осуществлял техническую поддержку деятельности организованной группы через разработанный и реализованный им проект, суть которого заключалась в предоставлении заведомо фиктивной информации о квалификации трейдеров в целях получения контроля за счётами потерпевших и их приведению к нулевому балансу.

Из показаний самого осуждённого Котова А.В., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что сотрудники офиса намеренно сливали счета клиентов, используя запрограммированных роботов; что компания зарабатывает на проигрыше клиентов.

Вывод ВС РФ: При установленных судом обстоятельствах совершения Котовым А.В. преступления вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным.

7. Позиция ВС РФ по одновременному применению признаков «значительный ущерб» и «особо крупный размер»

Верховный Суд отклонил доводы защиты о том, что эти признаки носят однородный характер и не могут вменяться одновременно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 48, при оценке значительного ущерба и размера вреда (крупного, особо крупного) используются различные правовые критерии: - вывод о размере хищения зависит исключительно от установленной в законе суммы хищения; - при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др.

Ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак особо крупного размера установлен судом, поскольку сумма хищения превышает 1 000 000 рублей. При этом каждому из потерпевших причинён ущерб, который для них являлся значительным.

8. Позиция ВС РФ по размеру ущерба и гражданским искам

Верховный Суд отклонил доводы защиты о неверном расчёте ущерба. Суд правильно исходил при определении суммы ущерба из суммы переданных потерпевшими сумм без учёта возвращённых денежных средств, поскольку возможность такого частичного возврата была предусмотрена в целях маскировки мошеннических действий.

Частичный возврат денежных средств, исходя из целей их расходования, обусловлен созданием видимости объективности и реальности торгов на межбанковском рынке, привлечением дополнительных средств потерпевших, что являлось способом хищения и не свидетельствовало о намерении участников преступной группы реального исполнения обязательств.

Доводы о том, что в некоторых случаях суд согласился с иным подходом определения ущерба (с вычетом возвращённых сумм), не свидетельствуют о применении судом разных принципов при оценке ущерба, поскольку исходя из требований ст. 252 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, суд не мог увеличить размер ущерба, ухудшив положение осуждённого.

9. Позиция ВС РФ по организованной группе

Верховный Суд отклонил доводы защитника о недоказанности совершения Котовым А.В. преступления организованной группой. Все признаки организованной группы были установлены судом и мотивированы в приговоре, в связи с чем действия осуждённого обоснованно квалифицированы как совершённые в составе организованной группы.

10. Позиция ВС РФ по назначению наказания

Учитывая исключение квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», назначенное осуждённому Котову А.В. наказание подлежит снижению. При этом Судебная коллегия учитывает всю совокупность обстоятельств, имеющих значение в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, которые отражены в судебных решениях.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Коптевский районный суд)

Суд первой инстанции допустил материально-правовую ошибку при квалификации действий Котова А.В. по признаку совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения» (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Суд мотивировал применение этого признака исключительно тем, что Котов А.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не учитывая, что: - полномочия Котова А.В. были мнимыми; - ООО была создана с целью хищения денежных средств потерпевших путём обмана; - деятельность осуждённого являлась способом обмана потерпевших и способом совершения преступлений; - деятельность уже изначально планировалась как незаконная.

Суд не провёл надлежащий анализ того, осуществлял ли Котов А.В. свои полномочия в надлежащем смысле или использовал их исключительно как инструмент преступной деятельности.

2. Ошибка апелляционного суда (Московский городский суд)

Апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд ограничился из