ВС переквалифицировал мошенничество сотрудника ГИБДД и прекратил дело о превышении полномочий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 85-УДП25-6-К1 от 18 февраля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Члены коллегии: Пейсикова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Ермакова Я.А. - Адвокат Девяткин Р.А. (защита осуждённого)

Осуждённый: Симаков Сергей Дмитриевич, ранее не судимый

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Три преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) — 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы (освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ) 2. По п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) — 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на 2 года 3. По ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки, не превышающей 10 000 рублей) — 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы

Окончательное наказание: На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ — 3 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на 2 года

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В.

Судебная история: - Приговор Калужского районного суда Калужской области: 7 февраля 2025 г. - Апелляционное определение Калужского областного суда: 7 апреля 2025 г. (приговор оставлен без изменения) - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции: 16 сентября 2025 г. (приговор отменён в части разрешения вопроса о конфискации имущества, дело передано на новое рассмотрение; в остальном оставлено без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Симаков Сергей Дмитриевич, являясь заместителем командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, совершил следующие преступления:

Мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ): - 13 декабря 2022 г. и 28 декабря 2022 г. получил от лица Б. по 7 000 рублей за содействие в положительной сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами лицами М. и К. - 20 января 2023 г. получил от лица И. (действовавшего по просьбе Б.) 15 000 рублей за содействие лицу А. в положительной сдаче аналогичного экзамена - Денежные средства обращены в личную пользу, взятые на себя обязательства не выполнены

Превышение должностных полномочий (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ): - За денежную сумму 500 рублей, переданную лицом Б., дал указание подчинённому инспектору В. получить из ФИС ГИБДД-М сведения о наличии водительского удостоверения у лица Р., после чего сообщил эту информацию Б. - Действия совершены из корыстной заинтересованности, явно выходили за пределы полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства

Получение взятки (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ): - Получение 500 рублей за выполнение просьбы о проверке лица Р. по информационной системе

Решение суда первой инстанции

Суд Калужского районного суда осудил Симакова, но исключил квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировал действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд мотивировал это тем, что Симаков не использовал и не мог использовать организационно-распорядительные полномочия, поскольку обязанность принимать экзамены и выдавать водительские удостоверения не входила в его должностной регламент и компетенцию; он не имел влияния на должностных лиц МРЭО ГИБДД, принимающих экзамены.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2025 г. оставило приговор без изменения.

Решение кассационной инстанции (Первый кассационный суд)

Определение от 16 сентября 2025 г. отменило приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества, передав дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Симакова за три преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ с передачей дела на новое рассмотрение, а также об изменении решений в части осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ путём исключения указания о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов мошенничества, превышение должностных полномочий, назначение наказания по совокупности преступлений)

Подкатегории: 1. Правильность исключения квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения» (ч. 3 ст. 159 УК РФ) 2. Наличие состава превышения должностных полномочий (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ) при отсутствии существенного вреда охраняемым интересам 3. Правильность назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ) и применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Должны ли действия должностного лица, получившего денежные средства за содействие в совершении действий, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, квалифицироваться как мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) или как простое мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ)?

2. Образует ли состав превышения должностных полномочий (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ) получение информации из специальной информационной системы и её передача третьему лицу, если такие действия не причинили существенного вреда охраняемым интересам потерпевшего?

3. Как должны быть пересчитаны наказание и испытательный срок при отмене части осуждения и прекращении дела по другой части?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ согласился с обоснованностью доводов кассационного представления прокурора в части переквалификации мошенничества и прекращения дела по превышению должностных полномочий. Суд установил, что суд первой инстанции и вышестоящие инстанции не в полной мере учли разъяснения Пленума ВС РФ о квалификации мошенничества, совершённого должностным лицом с использованием служебного положения, а также допустили ошибку в квалификации превышения должностных полномочий, не установив наличие существенного вреда охраняемым интересам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ

Статья 159 УК РФ (мошенничество): - Ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество (хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием) - Ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения (квалифицирующий признак)

Статья 286 УК РФ (превышение должностных полномочий): - П. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, совершённое должностным лицом из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов государства

Статья 291.2 УК РФ (получение взятки): - Ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей

Статьи 69, 71, 73 УК РФ (назначение наказания по совокупности): - Ч. 3 ст. 69 УК РФ устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений - Ст. 71 УК РФ устанавливает правила назначения наказания по совокупности приговоров - Ст. 73 УК РФ предусматривает условное осуждение

2. Нормы УПК РФ

Статья 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 401.6 УПК РФ: Пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Статьи 401.14, 401.15 УПК РФ: Основания для отмены судебных решений в кассационном порядке (неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона).

Статья 24 УПК РФ (основания прекращения уголовного дела): - П. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение дела за отсутствием состава преступления

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»:

Пункт 24 содержит ключевое разъяснение: если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что суд первой инстанции и вышестоящие инстанции учли это разъяснение не в полной мере.

4. Анализ квалификации мошенничества

Суд установил следующие ключевые обстоятельства:

Реальное служебное положение Симакова: - Симаков длительное время работал в ГИБДД и пользовался определённым авторитетом - Это служебное положение позволяло потерпевшим предполагать наличие у него полномочий на оказание содействия в сдаче экзамена - Служебное положение являлось основанием для оказания ему доверия

Отсутствие фактических полномочий: - Обязанность принимать экзамены и выдавать водительские удостоверения не входила в должностной регламент Симакова - Он не имел влияния на должностных лиц МРЭО ГИБДД, принимающих экзамены

Поведение Симакова: - Симаков согласился на предложение о содействии - Он не разубеждал обратившихся к нему лиц в отсутствии у него необходимых служебных полномочий - Он получил денежное вознаграждение за данное обещание - Он не отрицал наличие у него возможностей по оказанию содействия

Вывод Верховного Суда: Указанные обстоятельства, в совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ № 24, свидетельствуют о том, что действия Симакова подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое с использованием служебного положения, а не по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

5. Анализ превышения должностных полномочий

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обязательный элемент состава — существенное нарушение прав и интересов: Суд подчеркнул, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан или охраняемых законом интересов государства является обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и подлежит доказыванию вместе с другими обстоятельствами.

Определение существенного вреда: Под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства, личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища, тайну переписки и телефонных переговоров, право на судебную защиту и доступ к правосудию).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать: - Степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации - Характер и размер материального ущерба - Число потерпевших граждан - Тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда

Анализ фактических обстоятельств: - Потерпевший Р. был лишён права управления транспортным средством - Он обратился к Б. с просьбой помочь вернуть водительское удостоверение, не уточняя факт лишения - Б. воспринял это как необходимость помощи в получении удостоверения впервые - Б. обратился к Симакову с просьбой проверить, не имел ли Р. ранее удостоверения - Симаков выполнил просьбу и сообщил, что Р. был лишён права управления - По этой причине Б. не делал сертификат о прохождении автошколы

Вывод Верховного Суда: При надлежащем подходе к оценке обстоятельств суды не могли не убедиться в том, что действия Симакова не только не причинили существенного вреда охраняемым законом правам и интересам Р., а напротив, по существу воспрепятствовали дальнейшему развитию инициированных потерпевшим событий, связанных с приобретением им водительского удостоверения вопреки установленному порядку.

Информация из ФИС ГИБДД-М не является единственным источником указанных сведений, и её значимость не столь велика.

Резолюция по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ: Суд первой инстанции и вышестоящие инстанции допустили нарушения, которые подлежат устранению путём прекращения дела в отношении Симакова по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

6. Пересчёт наказания и испытательного срока

В связи с отменой осуждения по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и прекращением дела в этой части, а также с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части мошенничества, Верховный Суд РФ указал на необходимость пересмотра в сторону сокращения испытательного срока, установленного на основании ст. 73 УК РФ за совокупность преступлений.

После отмены части осуждения неизменным остаётся только осуждение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Испытательный срок сокращен с 2 лет до 1 года 6 месяцев.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка 1: Неверная квалификация мошенничества

Суть ошибки: Суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировал действия Симакова с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому из трёх преступлений.

Мотивировка суда первой инстанции: Суд указал, что Симаков не использовал и не мог использовать организационно-распорядительные полномочия, поскольку обязанность принимать экзамены и выдавать водительские удостоверения не входила в его должностной регламент; он не имел влияния на должностных лиц МРЭО ГИБДД.

Оценка Верховного Суда: Эта позиция противоречит п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г. Суд не учёл, что: - Реальное служебное положение Симакова позволяло потерпевшим предполагать наличие у него полномочий - Служебное положение являлось основанием для оказания ему доверия - Симаков не разубеждал обратившихся лиц в отсутствии у него полномочий - Симаков получил денежное вознаграждение за обещание содействия

Последствия ошибки: Необоснованная переквалификация привела к освобождению Симакова от назначенного наказания за мошенничество в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ), что нарушило принципы справедливости и соразмерности.

Ошибка 2: Неправильная квалификация превышения должностных полномочий

Суть ошибки: Суд первой инстанции квалифицировал действия Симакова по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установив наличие существенного нарушения охраняемых законом интересов, однако при надлежащем анализе обстоятельств такого нарушения не было.

Анализ Верховного Суда: - Действия Симакова не причинили существенного вреда охраняемым интересам Р. - Напротив, действия воспрепятствовали дальнейшему развитию событий, связанных с приобретением Р. водительского удостоверения вопреки установленному порядку - Информация из ФИС ГИБДД-М не является единственным источником указанных сведений - Суд не провёл надлежащей оценки последствий действий Симакова в совокупности с их результатами

Последствия ошибки: Осуждение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ без наличия обязательного элемента состава (существенного вреда) нарушило требования ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора.

Ошибка 3: Неправильное назначение наказания по совокупности

Суть ошибки: Суд первой инстанции назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 2 года. Однако при отмене части осуждения (по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и направлении дела на новое рассмотрение (по ч. 1 ст. 159 УК РФ) совокупность преступлений изменяется.

Исправление Верховного Суда: Исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, испытательный срок сокращен с 2 лет до 1 года 6 месяцев, поскольку неизменным остаётся только осуждение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Ошибка 4: Недостаточная проверка обстоятельств апелляционной и кассационной инстанциями

Суть ошибки: Апелляционное определение Калужского областного суда и определение Первого кассационного суда оставили приговор без изменения, не проведя надлежащей проверки доводов прокурора о неправильной квалификации мошенничества и превышения должностных полномочий.

Оценка Верховного Суда: Вышестоящие инстанции не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 24 и не провели надлежащего анализа фактических обстоятельств дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2025 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г. в отношении Симакова С.Д. в части его осуждения за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, отменить и передать уголовное дело в данной части в Калужский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

2. Эти же судебные решения и приговор Калужского районного суда Калужской области от 7 февраля 2025 г. в части его осуждения по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава данного преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

3. Эти же судебные решения и приговор изменить, исключив назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также сократив назначенный ему в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок в части его осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

4. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение Верховного Суда РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации мошенничества, совершённого должностным лицом:

• Критерий использования служебного положения не сводится к наличию формальных полномочий на совершение конкретного действия
• Решающее значение имеет реальное служебное положение, которое позволяет потерпевшему предполагать наличие у должностного лица соответствующих полномочий
• Поведение должностного лица (согласие на предложение, неразубеждение