ВС применил условное осуждение за мошенничество с субсидиями, несмотря на особо крупный размер

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД26-21-К9 от 18 августа 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Ермолаева Т.А., Шамов А.В. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Шек Владимир Аркадьевич (несудимый) - Защитник: адвокат Ким О.Р. - Прокурор: Кривонога Е.А.

Квалификация преступлений: 1. По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ — покушение на мошенничество, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере (хищение денежных средств в результате предоставления завышенных сведений о посевных площадях риса и сои) 2. По ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере (хищение денежных средств в результате предоставления заведомо недостоверных сведений о посевных площадях риса)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По первому преступлению: 3 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, лишение права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на 2 года - По второму преступлению: 4 года лишения свободы со штрафом 700 000 рублей, лишение указанного права на 2 года - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 5 лет лишения свободы со штрафом 900 000 рублей, лишение права на 3 года, отбывание в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Кима О.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2025 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 марта 2025 года и кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шек В.А., являясь генеральным директором ООО, в период с 6 ноября 2014 года по 14 августа 2017 года с целью получения государственных субсидий на несвязанную поддержку сельскохозяйственной деятельности предоставил в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края недостоверные завышенные сведения о посевных площадях сои и риса.

По первому преступлению: В результате предоставления завышенных сведений о посевных площадях за 2014, 2015 и 2016 годы осуждённый получил необоснованно перечисленные суммы: - 2014 год: 156 841 рубль 84 копейки - 2015 год: 224 133 рубля 93 копейки - 2016 год: 213 119 рублей 78 копеек - Итого по первому преступлению: 594 095 рублей 55 копеек

По второму преступлению: В период со 2 ноября 2015 года по 7 марта 2018 года путём предоставления заведомо недостоверных сведений о посевных площадях риса при полном их отсутствии в 2015 и 2017 годах осуждённый похитил 1 231 282 рубля 92 копейки.

Суд установил, что земельные участки использовались не в полном объёме, некоторые были заболочены или не обрабатывались. Осуждённый действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных средств путём обмана.

Приговор первой инстанции (Фрунзенский районный суд, 31 января 2025 года): - Осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ - Назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 900 000 рублей и дополнительным наказанием в виде лишения права

Апелляционное определение (Приморский краевой суд, 20 марта 2025 года): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное определение (Девятый кассационный суд, 27 января 2026 года): - Исключено дополнительное наказание в виде лишения права по каждому преступлению и по совокупности - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Ким О.Р. в кассационной жалобе просил отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: 1. Чрезмерную суровость назначенного наказания 2. Неучёт позиции представителя потерпевшего о неналожении реального наказания 3. Наличие смягчающих обстоятельств (трое детей на иждивении, положительная характеристика, хронические заболевания, забота о престарелых родственниках, благотворительность, полное возмещение ущерба) 4. Неустановление судом суммы фактического ущерба 5. Незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении финансово-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз 6. Недоказанность умысла на совершение преступлений 7. Отсутствие мотивировки единого преступного умысла 8. Игнорирование доказательств защиты о наличии посевных площадей и сборе урожая 9. Противоречия в показаниях свидетелей, не устранённые судом

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые элементы: - Правильность квалификации деяния по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ - Наличие признаков мошенничества (обман как способ совершения) - Единство преступного умысла при совершении длящегося преступления - Размер причинённого ущерба и его влияние на квалификацию - Назначение наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ - Применение смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) - Возможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) - Назначение дополнительного наказания в виде лишения права (ч. 3 ст. 47 УК РФ)

Процессуально-правовые элементы: - Оценка доказательств судом первой инстанции (ст. 88 УПК РФ) - Мотивировка приговора (ст. 297 УПК РФ) - Справедливость приговора как требование закона - Соблюдение апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ) - Соблюдение кассационного производства (гл. 47.1 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости, установленным ст. 297 УПК РФ?

2. Правильно ли суд первой инстанции применил общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного?

3. Обоснованно ли суд пришёл к выводу о необходимости реального отбытия наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и полное возмещение ущерба?

4. Возможно ли применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) в отношении осуждённого с учётом его посткриминального поведения и возможности реализации превентивных мер без реального лишения свободы?

5. Правомерно ли назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд подтвердил вину осуждённого в совершении преступлений, квалификацию и размер основного наказания, однако признал, что приговор не отвечает требованиям справедливости, установленным ст. 297 УПК РФ. Суд первой инстанции формально учёл смягчающие обстоятельства и полное возмещение ущерба, но фактически их не учёл при решении вопроса о виде наказания, необоснованно настояв на реальном отбытии лишения свободы. С учётом посткриминального поведения осуждённого и возможности реализации превентивных целей без реального лишения свободы необходимо применить условное осуждение по ст. 73 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление вины

Верховный суд отклонил доводы защиты о недоказанности вины, указав:

• В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора.

• Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

• Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности первоначальных показаний Шека В.А., данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, специалистов и свидетелей.

• Суд правомерно отверг показания осуждённого в судебном заседании о том, что организации засеивали поля в заявленном объёме, и его утверждение о том, что он не искажал сведений о посевных площадях.

• Факт неиспользования земельных участков в полном объёме подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24 сентября 2014 года и показаниями свидетелей.

• Суд мотивировал квалификацию действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на приведённые доказательства, свидетельствующие о предоставлении завышенных сведений о посевных площадях.

2. Квалификация преступлений

Верховный суд подтвердил правомерность квалификации:

• По ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) — в отношении первого преступления, поскольку в связи с недостатком лимита бюджетных обязательств полученная сумма была меньше заявленной, что свидетельствует о неполном выполнении преступного намерения.

• По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере) — в отношении обоих преступлений, поскольку осуждённый, являясь генеральным директором, использовал своё служебное положение для предоставления недостоверных сведений в государственный орган.

3. Требования к справедливости приговора (ст. 297 УПК РФ)

Верховный суд указал, что обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор является таковым при условии, если он постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не отвечает этим требованиям закона, поскольку при назначении наказания суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, но фактически их не учёл.

4. Общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ)

Верховный суд отметил, что при решении вопроса о назначении наказания суд должен руководствоваться общими началами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, и учитывать, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Суд первой инстанции учёл обстоятельства дела и личность осуждённого: - Работает и женат - На иждивении имеет троих детей (включая малолетнего и несовершеннолетнего) - На учёте у психиатра и нарколога не состоит - Имеет хронические заболевания - Характеризуется положительно по месту жительства и работы - Занимается благотворительной и спонсорской деятельностью - Полностью возместил ущерб, причинённый преступлениями - Оказывает помощь престарелым родственникам

5. Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ)

Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами: - Наличие на иждивении малолетнего ребёнка - Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями - Оказание благотворительной и спонсорской помощи

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Верховный суд отметил, что суд также учёл, что гражданский иск на 2 027 915 рублей 68 копеек был погашен в полном объёме, в связи с чем производство по гражданскому иску было прекращено.

6. Противоречивость выводов суда о необходимости реального наказания

Верховный суд указал на противоречивость позиции суда первой инстанции:

• Суд пришёл к выводу о необходимости реального лишения свободы, ссылаясь на то, что вред причинён государству и исправление невозможно без реального отбытия наказания.

• Однако эти выводы противоречивы, поскольку суд одновременно признал наличие множества смягчающих обстоятельств и полное возмещение ущерба.

• Суд формально сослался на эти обстоятельства, но фактически их не учёл при решении вопроса о виде наказания.

7. Посткриминальное поведение и возможность условного осуждения (ст. 73 УК РФ)

Верховный суд подчеркнул значение посткриминального поведения осуждённого:

• После совершения преступлений осуждённый ни в чём предосудительном замечен не был.

• Общие и частные превентивные меры (предупреждение совершения новых преступлений как самим осуждённым, так и другими лицами) могут быть реализованы и без реального лишения свободы.

• В отношении осуждённого необходимо применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

8. Применение условного осуждения

На основании ст. 73 УК РФ Верховный суд:

• Считал основное наказание в виде лишения свободы условным
• Установил испытательный срок 2 года
• Возложил обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением

9. Дополнительное наказание (лишение права)

Верховный суд оставил без изменения решение Девятого кассационного суда об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях.

10. Апелляционное производство (гл. 45.1 УПК РФ)

Верховный суд отметил, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, и апелляционное определение соответствует ст. 389 УПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно указал, что возвращение средств, полученных в качестве субсидий, не влияет на сумму ущерба, поскольку это обстоятельство не зависело от виновного.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

1. Нарушение требования справедливости приговора (ст. 297 УПК РФ) — суд формально учёл смягчающие обстоятельства и полное возмещение ущерба, но фактически их не учёл при решении вопроса о виде наказания.

2. Неправильное применение общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) — суд не обеспечил соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, несмотря на наличие множества смягчающих обстоятельств.

3. Необоснованный отказ от условного осуждения (ст. 73 УК РФ) — суд не учёл посткриминальное поведение осуждённого и возможность реализации превентивных целей без реального лишения свободы.

4. Противоречивость мотивировки — суд одновременно признал наличие смягчающих обстоятельств и полное возмещение ущерба, но пришёл к выводу о необходимости реального наказания, ссылаясь на причинение вреда государству.

Ошибки апелляционного суда:

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции, оставив приговор без изменения, хотя должен был проверить соответствие приговора требованиям справедливости.

Правильные решения Девятого кассационного суда:

Кассационный суд правильно исключил дополнительное наказание в виде лишения права, однако не решил основную проблему — необходимость применения условного осуждения вместо реального лишения свободы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного суда:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года в отношении Шека Владимира Аркадьевича изменены:

1. Назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считается условным
2. Установлен испытательный срок 2 года
3. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением
4. Шек В.А. освобождён из мест лишения свободы

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения: - Квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждена - Штраф в размере 900 000 рублей оставлен без изменения - Исключение дополнительного наказания (лишение права) оставлено без изменения

Кассационная жалоба удовлетворена частично (в части применения условного осуждения), в остальном — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации мошенничества, совершённого лицом с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ), при предоставлении недостоверных сведений в государственные органы для получения бюджетных средств. Покушение на такое мошенничество квалифицируется по ч. 3 ст. 30 УК РФ в совокупности с ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует правильное применение ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств: - Суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности - При наличии противоречивых показаний суд должен мотивировать, почему он принимает одни показания и отвергает другие - Совокупность доказательств должна быть достаточной для постановления приговора

Верховный суд подтвердил, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение первоначальным показаниям осуждённого, данным в ходе предварительного следствия, перед его показаниями в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других лиц и документальными доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение устанавливает важный стандарт защиты прав осуждённого при назначении наказания:

• Требование справедливости приговора (ст. 297 УПК РФ) — приговор должен быть не только законным и обоснованным, но и справедливым, что предполагает реальный учёт смягчающих обстоятельств, а не формальное их упоминание.

• Недопустимость противоречивой мотивировки — суд не может одновременно признавать наличие смягчающих обстоятельств и полное возмещение ущерба, а затем игнорировать эти факты при решении вопроса о виде наказания.

• Значение посткриминального поведения — поведение осуждённого после совершения преступления имеет существенное значение при решении вопроса о виде наказания и возможности применения условного осуждения.

• Приоритет превентивных целей — общие и частные превентивные цели могут быть достигнуты и без реального лишения свободы, особенно при наличии смягчающих обстоятельств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного суда РФ по следующим вопросам:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" — определение применяет общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и требование соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" — определение подчеркивает требование справедливости приговора как обязательного условия его законности и обоснованности.

• Практика применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении — определение демонстрирует, что условное осуждение может быть применено даже при совершении преступлений в особо крупном размере, если имеются смягчающие обстоятельства и благоприятный прогноз поведения осуждённого.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• При назначении наказания за преступления, совершённые лицами с использованием служебного положения, если имеются смягчающие обстоятельства и полное возмещение ущерба.

• При решении вопроса о применении условного осуждения в случаях, когда суд признаёт наличие смягчающих обстоятельств, но затем игнорирует их при выборе вида наказания.

• При оценке доказательств в делах о мошенничестве, связанном с предоставлением недостоверных сведений в государственные органы для получения бюджетных средств.

• При определении значения полного возмещения ущерба как смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Практическое значение для судебной практики:

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по следующим вопросам:

1. Справедливость как требование к приговору — суды должны обеспечивать реальный учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания, а не ограничиваться их формальным упоминанием в приговоре.

2. Условное осуждение как альтернатива реальному наказанию — даже при совершении преступлений в особо крупном размере условное осуждение может быть применено, если имеются достаточные основания (смягчающие обстоятельства, полное возмещение ущерба, благоприятный прогноз поведения).

3. Значение посткриминального поведения — суды должны учитывать поведение осуждённого после совершения преступления при решении вопроса о виде наказания.

4. Оценка доказательств в делах о мошенничестве — при наличии противоречивых показаний суд должен мотивировать выбор между ними, ссылаясь на согласованность с другими доказательствами.