ВС подтвердил приговор за финансирование «Азова»: отказ в ходатайствах не нарушает право на защиту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 221-УД26-7-А6, кассационное определение от 3 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: - Осуждённый: Сиомик Игорь Викторович - Защитник: адвокат Веремьёва А.В. (в кассации); адвокат Орехова Г.В. (в первой и апелляционной инстанциях) - Государственный обвинитель: прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Тена С.В.; в возражениях — Христова В.В.

Квалификация преступления: - По приговору 1-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2024 г.: п. «б» ч. 2 ст. 173 УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма) — лишение свободы на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении (освобождён в связи с поглощением наказания временем нахождения под стражей по п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ) - По приговору 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2025 г.: ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма) — лишение свободы на 9 лет

Окончательное наказание: По совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения — лишение свободы на 10 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима, с зачётом отбытого наказания по первому приговору

Решения нижестоящих инстанций: - Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2025 г. — осуждение - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 ноября 2025 г. — приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Сиомика И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Сиомик И.В. осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма. Конкретно: с 1 ноября 2022 г. по 26 января 2023 г. в г. Санкт-Петербурге осуждённый собирал и перечислял денежные средства в общей сумме 130 000 рублей для обеспечения деятельности террористической организации «Азов» (ТО «Азов»). Финансирование осуществлялось путём сбора денежных средств, зачисления их на свою банковскую карту и последующего перечисления на счета третьих лиц, используемые для финансирования террористической организации.

Процессуальная история:

1. Первый приговор (15 июля 2024 г., 1-й Западный окружной военный суд): осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 173 УК РФ к 2 годам 8 месяцам в колонии-поселении (впоследствии поглощено наказанием по второму приговору).

2. Второй приговор (23 апреля 2025 г., 1-й Западный окружной военный суд): осуждение по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы. По совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

3. Апелляционное определение (1 ноября 2025 г., апелляционный военный суд): приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника отклонены.

4. Кассационное рассмотрение (3 июня 2026 г., ВС РФ): осуждённый и защитник обратились с кассационной жалобой, требуя отмены приговора и оправдания в связи с отсутствием состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

1. Материально-правовая: квалификация деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма); установление признаков состава преступления (осознание целевого предназначения средств для финансирования террористической организации); назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств; применение положений ст. 64 и 73 УК РФ.

2. Процессуально-правовая: допустимость доказательств (явка с повинной, показания осуждённого, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертные заключения); право на защиту и равноправие сторон; отказ в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительной информации и допросе свидетелей; оценка доказательств судом; соблюдение процедуры судебного разбирательства; применение недозволенных методов воздействия при предварительном расследовании.

3. Межотраслевая: применение Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; применение Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Сиомика И.В. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, или отсутствуют признаки этого состава?

2. Допустимы ли в качестве доказательств явка с повинной, показания осуждённого, полученные во время предварительного расследования, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности и экспертные заключения, или они получены с нарушением требований УПК РФ и недозволенными методами?

3. Правомерен ли отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе информации из банка и оператора мобильной связи, а также о допросе дополнительных свидетелей?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

5. Содержат ли решения судов существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Круг оснований для отмены в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений при производстве по делу не допущено. Вина Сиомика в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации и состав преступления

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма). Согласно позиции ВС РФ, финансирование терроризма считается оконченным преступлением с момента предоставления или сбора средств либо оказания финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены, в том числе, для финансирования террористической организации. По делу совокупностью исследованных доказательств установлено, что Сиомик: - собирал денежные средства; - зачислял их на свою банковскую карту; - осуществлял перечисление 130 000 рублей на счета, используемые для финансирования ТО «Азов»; - действовал с осознанием целевого предназначения пересылаемых средств для осуществления террористической деятельности.

Таким образом, все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, установлены надлежащим образом.

2. Допустимость и достоверность доказательств

Суд кассационной инстанции провёл всестороннюю проверку доводов осуждённого о недопустимости доказательств и пришёл к следующим выводам:

2.1. Явка с повинной и показания осуждённого

Явка с повинной от 21 декабря 2023 г. и показания Сиомика допустимы и достоверны. Суд отверг доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов воздействия при предварительном расследовании. Эти доводы опровергаются: - показаниями следователя П.; - показаниями свидетелей Ч., Л. и А., содержавшихся вместе с Сиомиком в следственном изоляторе; - содержанием самой явки с повинной и протоколов допроса; - соблюдением требований УПК РФ при оформлении протоколов (предварительное разъяснение прав, включая право не свидетельствовать против себя, право на защитника, предупреждение об использовании показаний в качестве доказательств); - подписями Сиомика и его защитников (включая адвоката Орехову) на протоколах, удостоверяющими правильность изложения показаний.

Таким образом, явка с повинной и показания Сиомика являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами опровергают заявление осуждённого о недоказанности его вины.

2.2. Показания свидетелей

Показания многочисленных свидетелей (С., К., Л., Ч./Д., М., О., К., А.) исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Стороны имели реальную возможность дать пояснения, задать вопросы, заявить ходатайства и высказать позицию. Суд кассационной инстанции отверг доводы осуждённого о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей Л. и К./Д., указав, что эти показания не опровергаются показаниями свидетеля А. об оказании давления. Вопреки утверждениям осуждённого, свидетели Ч., Л. и А. не говорили об оказании давления на осуждённого.

2.3. Результаты оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, сформулированных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 этого закона. При этом отсутствовали признаки провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

2.4. Экспертные заключения

Суд правильно оценил и положил в основу приговора заключения экспертов по фонограмме разговора Сиомика и С., а также лингвистического исследования этого разговора, полученные с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эти заключения подтверждают осознание Сиомиком целевого предназначения пересылаемых им денежных средств на осуществление террористической деятельности.

2.5. Показания специалиста

Обоснованной является оценка судами показаниям специалиста — сотрудника Северо-Западного ГУ Центрального банка Российской Федерации Ч., который подтвердил возможность использования нескольких номеров мобильной связи по одному банковскому счёту, включая удалённое использование счёта без самой банковской карты, и возможность нахождения пользователя в момент перевода денег посредством «мобильного банка» в одном месте, а «привязанного» к счёту абонентского номера — в другом.

2.6. Общая оценка совокупности доказательств

Выводы суда о виновности Сиомика подтверждаются не только явкой с повинной и показаниями, данными во время предварительного расследования, но и показаниями многочисленных свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами и иными доказательствами. Все доказательства оценены с соблюдением положений ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых решений. Не содержат доказательства каких-либо предположений или неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.

3. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты

Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о запросе информации из банка и оператора мобильной связи, а также о допросе дополнительных свидетелей. Суд указал, что:

• Заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам;
• По ходатайствам приняты законные и обоснованные решения;
• Отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда;
• Необходимости установления, с какого конкретно устройства и где территориально был совершён перевод денежных средств, получения информации о движении денежных средств на счетах, о соединениях между номерами телефонов и получения другой информации, на что указывает автор жалобы, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Доводы осуждённого о необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий для выяснения интересующей его информации, не входящей в предмет доказывания по делу, являются несостоятельными.

4. Право на защиту и процессуальные гарантии

Суд кассационной инстанции установил, что:

• Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании;
• По каждому доказательству стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать вопросы допрашиваемым лицам, заявить ходатайства, высказать позицию по всем исследуемым вопросам, чем они воспользовались по своему усмотрению;
• Право Сиомика на допрос показывающих против него лиц реализовано в рамках закона;
• Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения;
• Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат;
• Не имеется данных об ущемлении права Сиомика на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

5. Назначение наказания

Суд кассационной инстанции подтвердил, что наказание осуждённому назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённого; - смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре; - целей применения наказания, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл: - дачу признательных показаний во время предварительного следствия, отражённых в явке с повинной; - семейное положение; - трудоустройство; - положительные характеристики с места работы и жительства; - первую судимость; - состояние здоровья; - наличие расстройства личности, не исключающего вменяемости; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

Мотивированными являются решения суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую и неприменении дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

6. Стандарт проверки в кассационном порядке

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что несогласие осуждённого с оценкой судов доказательств по делу и аналогичные доводы его жалобы, приведённые в приговоре и апелляционном определении, сами по себе не влекут признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Сиомика в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

7. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

8. Ограничения полномочий кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для допроса в суде кассационной инстанции в качестве свидетелей и запроса интересующей осуждённого информации не имеется, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции в силу положений ст. 401¹ УПК РФ является законность приговора, вступившего в силу, а регламентированный ст. 401 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не предусматривает подобных действий.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд кассационной инстанции подтвердил:

1. Правильность квалификации: Деяние Сиомика правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (финансирование терроризма), поскольку все признаки состава преступления установлены совокупностью доказательств.

2. Надлежащую оценку доказательств: Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили все доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

3. Соблюдение процессуальных гарантий: Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с соблюдением требований УПК РФ, без предвзятости и обвинительного уклона.

4. Допустимость доказательств: Явка с повинной, показания осуждённого, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности и экспертные заключения получены и использованы надлежащим образом.

5. Правомерность отказа в удовлетворении ходатайств: Отказ в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительной информации и допросе свидетелей был обоснован и не нарушал право на защиту.

6. Правильность назначения наказания: Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учётом всех необходимых обстоятельств, и является справедливым.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 23 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 ноября 2025 г. в отношении Сиомика Игоря Викторовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации финансирования терроризма по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ. Ключевой момент: преступление считается оконченным с момента сбора или предоставления средств с осознанием их целевого предназначения для финансирования террористической организации. Не требуется фактического использования средств террористической организацией — достаточно осознания осуждённым целевого предназначения. Это имеет значение для квалификации случаев, когда лицо собирает средства якобы для гуманитарной помощи, но осознаёт, что они пойдут на финансирование террористической деятельности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт доказывания в делах о финансировании терроризма. Суд подчеркнул, что вина может быть установлена совокупностью доказательств, включая: - явку с повинной и показания осуждённого; - показания свидетелей; - результаты оперативно-розыскной деятельности; - экспертные заключения (в том числе лингвистические исследования разговоров); - показания специалистов о технических возможностях использования банковских счетов и номеров телефонов; - документы (выписки из банков, данные Росфинмониторинга).

Важно, что суд отверг аргумент осуждённого о том, что продажа банковской карты третьему лицу свидетельствует о его невиновности. Суд указал, что Сиомик одновременно использовал несколько SIM-карт, оформленных на иных лиц, и имел возможность пользоваться своим банковским счётом удалённо без банковской карты. Это расширяет понимание того, как может осуществляться финансирование терроризма в условиях современных технологий.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительной информации или допросе свидетелей, при условии надлежащего разрешения ходатайства (выяснение мнений сторон, исследование фактических обстоятельств, обоснованное решение), не нарушает право на защиту и принцип равноправия сторон. - Право на защиту реализуется через возможность задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства, высказывать позицию по всем исследуемым вопросам, а не через автоматическое удовлетворение всех ходатайств. - Показания осуждённого, полученные с соблюдением процедуры (разъяснение прав, предупреждение об использовании в качестве доказательств, подпись на протоколе), являются допустимыми, даже если осуждённый впоследствии отрицает свою вину.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Оценка доказательств судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ (принципы непосредственности, устности, свободной оценки доказательств); - Стандарт проверки в кассационном порядке в соответствии со ст. 401 УПК РФ (проверка только существенных нарушений, повлиявших на исход дела); - Назначение наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ (с учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств); - Применение положений об оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ (при наличии оснований и соблюдении условий, без провокации преступлений).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах: - Финансирование экстремистской деятельности (ст. 282.3 УК РФ): аналогичный подход к доказыванию осознания целевого предназначения средств. - Содействие террористической деятельности в иных формах (ст. 205.1 УК РФ): применение совокупности доказательств, включая оперативно-розыскные данные и экспертные заключения. - Дела о преступлениях, связанных с использованием современных технологий (банковские переводы, мобильная связь, интернет): подход суда к оценке показаний специалистов о технических возможностях и ограничениях. - Дела, где осуждённый оспаривает явку с повинной и показания: суд подтвердил, что при надлежащем оформлении протоколов и соблюдении процедуры эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

6. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение уточняет, что в кассационном порядке суд не может: - Проводить новые допросы свидетелей; - Запрашивать дополнительную информацию; - Переоценивать доказательства заново (это функция апелляционной инстанции); - Проверять обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств, если отказ был надлежащим образом разрешён и обоснован.

Кассационная инстанция проверяет только законность приговора, вступившего в силу, и может отменить его только при наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Заключение

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 3 июня 2026 г. по делу № 221-УД26-7-А6 представляет собой развёрнутое и аргументированное решение, подтверждающее правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, допустимость и достоверность совокупности доказательств, надлежащее соблюдение процессуальных гарантий и справедливость назначенного наказания. Определение имеет значение для практики рассмотрения дел о финансировании терроризма, оценки доказательств в условиях использования современных технологий, и уточняет полномочия кассационной инстанции при проверке приговоров, вступивших в силу.