ВС подтвердил осуждение за оправдание терроризма до вступления приговора в силу в отношении террориста

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД26-20-А6 от 19 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Член коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Викулов Сергей Александрович (несудимый) - Защитник: адвокат Исмаилов А.Ю. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Государственный обвинитель (в возражениях): Макеев А.И.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (два самостоятельных преступления) - Преступление 1: публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (2 октября 2023 г.) - Преступление 2: публичное оправдание терроризма (9 октября 2023 г.)

Назначенное наказание: - По первому преступлению: 5 лет 6 месяцев лишения свободы + лишение права на 2 года - По второму преступлению: 6 лет лишения свободы + лишение права на 2 года - По совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 7 лет в исправительной колонии общего режима + лишение права на 3 года

Дополнительное наказание: Лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением комментариев и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», а также мессенджерах

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Исмаилова А.Ю. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 26 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Викулов С.А. осуждён за совершение двух преступлений террористического характера, совершённых на территории Иркутской области с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1. 2 октября 2023 г. — размещение в сети «Интернет» комментария, содержащего публичные призывы к осуществлению террористической деятельности в виде посягательства на жизнь главы государства в целях прекращения его государственной и политической деятельности.

2. 9 октября 2023 г. — размещение в сети «Интернет» комментария, содержащего публичное оправдание террористической деятельности, а именно действий лица З., совершившего террористический акт 26 сентября 2022 г.

Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 12 мая 2025 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 205² УК РФ (два преступления) - Назначение наказания в соответствии с указанными выше размерами - Применение правил совокупности преступлений (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ)

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 26 сентября 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная жалоба защитника без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Исмаилов А.Ю. подал кассационную жалобу, повторяя доводы апелляционной жалобы и утверждая о допущенных существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, с просьбой отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое судебное рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичные призывы к террористической деятельности и публичное оправдание терроризма) - Разграничение между публичным оправданием терроризма и иными формами выражения мнения - Временной момент совершения преступления оправдания терроризма (соотношение с моментом вступления приговора в законную силу) - Назначение наказания и применение правил совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) - Применение дополнительного наказания в виде лишения права

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (ОРД) - Процедура закрепления результатов ОРМ в материалах уголовного дела (ст. 81 УПК РФ) - Право на защиту и равенство сторон (ст. 16 УПК РФ) - Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта (ст. 282 УПК РФ) - Оценка показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного следствия - Оценка заключения эксперта-лингвиста (гл. 27 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли размещённые Викуловым комментарии в сети «Интернет» признаки публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма в смысле ч. 2 ст. 205² УК РФ?

2. Может ли лицо быть осуждено за публичное оправдание терроризма, если приговор суда о признании деяния террористическим актом вступил в законную силу после размещения оправдывающего комментария?

3. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при получении и закреплении результатов оперативно-розыскной деятельности, повлиявшие на исход дела?

4. Нарушено ли право Викулова на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта-лингвиста?

5. Были ли показания Викулова, полученные на стадии предварительного следствия, получены под психологическим давлением и являются ли они допустимым доказательством?

6. Обоснованно ли назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что виновность Викулова установлена на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, надлежащим образом оценённых судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и стандарт кассационного контроля

Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 401 УПК РФ, согласно которой круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Суд подчеркнул, что в отличие от апелляционного производства, кассационный контроль имеет более узкие пределы.

Суд установил, что сведений о предвзятости, обвинительном уклоне, ущемлении права на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, материалы дела не содержат.

2. Материально-правовая квалификация: публичные призывы и оправдание терроризма

Определение понятий (ст. 205² УК РФ):

Суд установил, что в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации:

• Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности — это выраженные в любой форме обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности.

• Публичное оправдание терроризма — это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

• Момент окончания преступления: Преступление, предусмотренное ст. 205² УК РФ, считается оконченным с момента публичного провозглашения (распространения) хотя бы одного обращения или выступления лица с соответствующей информацией независимо от того, удалось побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности или нет.

Оценка доводов защиты о временном моменте:

Суд отклонил довод защиты о том, что на момент написания Викуловым комментария 9 октября 2023 г. содеянное З. ещё не было признано актом терроризма вступившим в законную силу приговором суда. Суд указал, что:

• З. совершил террористический акт 26 сентября 2022 г.
• В отношении З. было возбуждено и расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.
• На момент написания Викуловым оправдывающих комментариев уголовное дело рассматривалось судом по данному обвинению.
• Викулов оправдывал именно террористическую деятельность З., что правильно расценено судом как публичное оправдание терроризма.

Таким образом, противоправные действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ (два преступления).

3. Оценка доказательств и их допустимость

Общие принципы оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ):

Суд установил, что виновность Викулова установлена на основании совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства не содержат каких-либо предположений или неустранимых противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.

Оценка показаний подсудимого:

Суд дал мотивированную оценку показаниям Викулова в судебном заседании об иной цели размещённого им 9 октября 2023 г. комментария и своей непричастности к деянию от 2 октября 2023 г. Эти показания были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, правильный анализ и оценка которым приведены в обжалуемых судебных решениях.

Суд отклонил довод защитника о том, что показания Викулова не были приняты во внимание, указав, что они были надлежащим образом оценены и опровергнуты совокупностью доказательств.

Оценка показаний, полученных на стадии предварительного следствия:

Суд установил, что объективных данных, подтверждающих получение первичных показаний от Викулова под психологическим давлением со стороны сотрудников ФСБ России, в материалах дела не содержится.

Более того, в суде первой инстанции Викулов подтвердил, что: - Эти показания он давал в присутствии адвоката по соглашению Волкова - Адвокат предлагал ему не свидетельствовать против себя самого - После прочтения протокола он подписал его и каких-либо замечаний или заявлений не имел

В связи с этим данные показания Викулова обоснованно признаны допустимым доказательством по делу. Аналогичный довод проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Оценка заключения эксперта-лингвиста:

Суд правильно оценил и положил в основу приговора научно обоснованные и мотивированные выводы эксперта, сформулированные в заключении от 31 января 2025 г., согласно которым в текстах комментариев, размещённых Викуловым в сети «Интернет», содержатся лингвистические признаки: - В комментарии от 2 октября 2023 г. — публичных призывов к террористической деятельности в виде посягательства на жизнь главы государства в целях прекращения его государственной и политической деятельности - В комментарии от 9 октября 2023 г. — оправдания террористической деятельности, а именно действий З., совершившего террористический акт

Исследование указанных комментариев проведено с соблюдением положений гл. 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочным и компетентным экспертом государственного экспертного подразделения, обладающим специальными познаниями в области лингвистики, имеющим высшее филологическое образование и необходимый опыт для производства такого рода экспертизы.

Ход проведённого исследования подробно описан в соответствующей части заключения, применённые методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, которые правовыми не являются.

4. Процессуальные вопросы: ходатайство о допросе эксперта

Отказ в удовлетворении ходатайства (ст. 282 УПК РФ):

Суд установил, что предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для допроса в судебном заседании эксперта П. не имелось, а каких-либо разъяснений или дополнений подготовленного ею заключения не требовалось.

Объектом исследования эксперта являлись именно инкриминируемые Викулову публикации, а не его личное восприятие причин конфликта между З. и военкомом, что не входило в компетенцию эксперта и не влияет на сформулированные им выводы с позиции лингвистического анализа упомянутых публикаций.

Право на защиту и равенство сторон (ст. 16 УПК РФ):

Суд установил, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию по предъявленному обвинению, исследованным доказательствам, заявить ходатайства, задать свидетелям интересующие вопросы, выступить в прениях и с последним словом подсудимого.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. По этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

5. Оперативно-розыскная деятельность и закрепление её результатов

Правомерность проведения ОРМ (Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ):

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены: - Для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - При наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона - На основании судебных решений - При отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в данных мероприятиях лиц

Полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Закрепление результатов ОРМ (ст. 81 УПК РФ):

Суд отклонил довод защитника о том, что все результаты ОРД должны быть осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу, указав, что этот довод основан на ошибочном толковании положений ст. 81 УПК РФ.

Суд установил, что изъятые в ходе ОРМ принадлежащие Викулову два телефона и системный блок персонального компьютера были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оснований не доверять полученной в ходе проведения названных мероприятий информации, как и ставить под сомнение результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ, не имелось.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка, в том числе с точки зрения согласованности и взаимном дополнении полученных в ходе ОРМ материалов другими доказательствами по делу, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

6. Назначение наказания

Соблюдение требований закона (ст. 60, 69 УК РФ):

Суд установил, что наказание Викулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений - Данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья его самого и родственников - Отягчающих и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре и апелляционном определении

Применение правил совокупности (ст. 69 УК РФ):

Суд установил, что мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых Викуловым преступлений на менее тяжкие, применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также о необходимости назначения ему дополнительного наказания за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Таким образом, назначенное Викулову наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им и является справедливым.

7. Соответствие приговора и апелляционного определения требованиям закона

Требования к приговору (ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ):

Суд установил, что приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ.

Требования к апелляционному определению (ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ):

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалобы адвоката Исмаилова. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ.

8. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Суд установил, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил приговор первой инстанции и дал правильную оценку всем доводам защиты, включая:

1. Отсутствие ошибок в квалификации: Противоправные действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ (два преступления). Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод защиты о том, что на момент написания комментария 9 октября 2023 г. содеянное З. ещё не было признано актом терроризма вступившим в законную силу приговором суда.

2. Отсутствие ошибок в оценке доказательств: Суд апелляционной инстанции правильно оценил заключение эксперта-лингвиста, показания подсудимого и результаты оперативно-розыскной деятельности.

3. Отсутствие ошибок в назначении наказания: Суд апелляционной инстанции правильно оценил применение правил совокупности преступлений и назначение дополнительного наказания.

4. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ: Суд апелляционной инстанции установил, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, право на защиту не нарушено, ходатайства разрешены надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 12 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 26 сентября 2025 г. в отношении Викулова Сергея Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника — адвоката Исмаилова А.Ю. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в квалификации преступлений по ст. 205² УК РФ в контексте использования интернета и социальных сетей:

• Публичные призывы могут быть выражены в любой форме, включая размещение комментариев в сети «Интернет». Форма выражения не влияет на квалификацию.

• Публичное оправдание терроризма не требует вступления приговора о признании деяния террористическим актом в законную силу. Достаточно того, что уголовное дело рассматривается судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, и лицо оправдывает именно террористическую деятельность.

• Момент окончания преступления — момент публичного провозглашения (распространения) обращения или выступления, независимо от того, удалось ли побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности.

Это имеет значение для квалификации аналогичных деяний, совершаемых в интернете, и позволяет правоохранительным органам и судам более чётко определять момент окончания преступления и его квалификацию.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ подтверждает и развивает стандар