ВС подтвердил осуждение за оправдание взрыва Крымского моста: отсутствие официальной квалификации теракта не препятствует применению ст. 205² УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УД26-11-А6 от 30 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А. (докладчик), Сокерина С.Г. - Секретарь: Биндасов Г.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Дорохин Алексей Александрович (несудимый) - Защитник: адвокат Прохорова Н.А. - Прокурор: Обухов А.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Обжалуемые акты: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 26 марта 2025 г.

Квалификация и наказание (по приговору с учётом апелляционных изменений): - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет») — 4 года лишения свободы с лишением права заниматься администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей на 2 года - Ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов) — 3 года лишения свободы со штрафом 100 000 руб. - Ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов) — исключено апелляционным определением

Окончательное наказание (по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения): - Лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Лишение права заниматься администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей на 2 года - Штраф 100 000 руб.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Дорохина А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Установленные приговором фактические обстоятельства:

Преступления террористической направленности: - 18 июля 2023 г. в городе Воронеже Дорохин с использованием мобильного телефона в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе разместил текстовые комментарии, содержащие оправдание подрыва Крымского моста, произошедшего 17 июля 2023 г. - Комментарии содержали лингвистические и психологические признаки оправдания взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного материального ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения о прекращении специальной военной операции.

Преступления в сфере оборота оружия: - Январь 2023 г.: незаконное приобретение на рынке в Воронеже пистолета конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм 1943 года выпуска, 81 патрона калибра 7,62×25 мм и сборного пистолета-пулемёта ППШ калибра 7,62×25 мм 1945 года выпуска; незаконная перевозка и хранение в жилищах на улицах Воронежа (до августа 2023 г., затем в другом месте). - Март 2023 г.: незаконное приобретение в селе Беседино Курского района Курской области автомата системы Калашникова; незаконная перевозка и хранение в Воронеже (до августа 2023 г., затем в другом месте). - Март–апрель 2024 г.: незаконное изготовление в домашних условиях из нарезных стволов и охолощенных пистолетов Макарова двух пистолетов калибра 9 мм, 200 патронов калибра 7,62×25 мм и 150 патронов калибра 9×18 мм; незаконное хранение. - 12 сентября 2024 г.: при обыске в жилище Дорохина указанное оружие и боеприпасы обнаружены и изъяты.

Процессуальная история:

Приговор первой инстанции (12 декабря 2024 г.): - Осуждение по ч. 2 ст. 205² УК РФ (4 года), ч. 1 ст. 223 УК РФ (3 года со штрафом 100 000 руб.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (3 года). - По совокупности: 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительными наказаниями.

Апелляционное определение (26 марта 2025 г.): - Исключено осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение и перевозку двух пистолетов калибра 9 мм, 200 патронов калибра 7,62×25 мм и 150 патронов калибра 9×18 мм. - Произведён зачёт времени задержания и содержания под стражей (12 сентября – 1 ноября 2024 г. и 12 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу) из расчёта один день за один день. - Произведён зачёт времени домашнего ареста (2 ноября – 11 декабря 2024 г.) из расчёта два дня за один день лишения свободы. - В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого: - Поступила в ВС РФ после апелляционного определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: 1. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма) — наличие признаков состава, в том числе определение понятия «публичное оправдание терроризма» и его соотношение с международным правом. 2. Квалификация по ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление оружия и боеприпасов) — оценка выводов экспертов о способе изготовления. 3. Назначение наказания — учёт смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений), соблюдение требований ст. 60–74 УК РФ. 4. Исключение оснований уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость доказательств — оценка заключений судебных экспертиз (баллистической, комплексной психолого-лингвистической, психолого-психиатрической). 2. Соблюдение процедуры проведения экспертиз и оформления их результатов. 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности. 4. Соблюдение прав обвиняемого на защиту, в том числе качество оказания квалифицированной юридической помощи. 5. Правомерность конфискации имущества и наложения ареста на имущество.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли размещение в социальной сети комментариев, оправдывающих взрыв Крымского моста, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, независимо от того, был ли взрыв официально квалифицирован как террористический акт на момент размещения комментариев?

2. Является ли публичным оправданием терроризма заявление об «приемлемости и допустимости» взрыва, совершённого в целях дестабилизации деятельности органов власти?

3. Соответствуют ли выводы экспертов о самодельном способе изготовления пистолетов и боеприпасов требованиям допустимости и достоверности доказательств, если эксперт высказал «предположение» о способе изготовления?

4. Правомерно ли суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 222 УК РФ при отсутствии в заявлении о явке информации об обстоятельствах совершения этого преступления?

5. Нарушены ли права осуждённого на защиту адвокатами Лустенко и Мальцевым?

6. Правомерна ли конфискация мобильного телефона и наложение ареста на имущество осуждённого?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение законны, обоснованны и соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы, оценены в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено справедливо с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки кассационной жалобы

Согласно ст. 401 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд применил также ст. 401.1, 401.13, 401.16 УПК РФ (процедура кассационного рассмотрения).

2. Оценка доказательств и их допустимость

Ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию) — суд установил, что все предусмотренные законом обстоятельства установлены в полном объёме.

Ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств) — положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований закона и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Ст. 166 УПК РФ (оформление протоколов следственных действий) — приведённые в приговоре протоколы следственных действий оформлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению, согласуются с другими доказательствами.

Ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» — заключения экспертов оформлены с соблюдением установленных положений. Экспертизы проведены компетентными лицами, выводы надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые методики и использованная литература, противоречий в выводах не имеется.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» — оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 144–145 УПК РФ, проверены и закреплены в протоколах следственных действий.

3. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Ч. 2 ст. 205² УК РФ предусматривает ответственность за публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» — суд правильно исходил из понятия терроризма, содержащегося в этом законе, под которым понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий. Террористическая деятельность включает в себя в том числе распространение материалов или информации, оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности.

Конституция Российской Федерации — указанные понятия основываются как на Конституции РФ, так и на общепризнанных принципах и нормах международного права.

Суд правомерно исходил из того, что под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Заявление осуждённого в сети «Интернет» о приемлемости и допустимости взрыва Крымского моста обоснованно расценено как публичное оправдание терроризма.

Существенный момент: Не влияет на правильность квалификации отсутствие оценки правоохранительными органами взрыва как террористического акта на момент размещения осуждённым комментариев к этому событию. Суд, основываясь на результатах экспертных исследований и анализе понятия терроризма, правильно исходил из очевидной опасности случившегося 17 июля 2023 г. на Крымском мосту взрыва, а также того, что содержание размещённых осуждённым в сети «Интернет» комментариев указывает на наличие в них лингвистических и психологических признаков оправдания действий лиц, совершивших такой взрыв, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения о прекращении проведения специальной военной операции.

Оценка показаний осуждённого: Суд объективно изложил и правильно оценил показания Дорохина как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Дорохин показал, что комментарии в сети «Интернет» он писал исходя из своих внутренних убеждений, так как крайне отрицательно относился к проведению специальной военной операции на Украине. Заявления осуждённого о том, что при размещении в сети «Интернет» вменённой ему в вину информации он не желал совершать преступление террористической направленности, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Об осознании направленности: Об осознании направленности размещённых комментариев на оправдание терроризма осуждённый показал как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Экспертные выводы: Согласно заключению экспертов с позиции лингвистического и психологического анализа комментариев, размещённых Дорохиным в сети «Интернет» 18 июля 2023 г., они содержат совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания подрыва Крымского моста 17 июля 2023 г., устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного материального ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решения о прекращении проведения специальной военной операции.

Важное уточнение: Вопреки утверждению Дорохина эксперты, производившие психолого-лингвистические исследования его комментариев, каких-либо юридических оценок в заключении от 21 августа 2024 г. не давали. Выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, применяемых методиках, научных знаниях.

4. Квалификация по ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление оружия и боеприпасов)

Незаконное изготовление Дорохиным двух пистолетов и 350 патронов (огнестрельного оружия и боеприпасов к нему) суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Оценка экспертных выводов: Выводы экспертов о самодельных способах изготовления из нарезных стволов и охолощенных пистолетов Макарова, а также гильз и пуль двух пистолетов калибра 9 мм, 200 патронов калибра 7,62×25 мм и 150 патронов калибра 9×18 мм, пригодных для производства выстрелов, вопреки заявлению осуждённого в жалобе, не содержат расхождений и неясностей, требующих дополнительных исследований либо разъяснений.

5. Квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ (исключено апелляционным определением)

С учётом изменения приговора в апелляционном порядке действия Дорохина, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (пистолета ТТ, пистолета-пулемёта ППШ, автомата Калашникова, 81 патрона), а также в незаконном хранении изготовленных им двух пистолетов и 350 патронов обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

6. Назначение наказания

Ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) — наказание Дорохину как за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) — применено путём частичного сложения назначенных наказаний.

Смягчающие обстоятельства: - В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование Дорохиным раскрытию и расследованию преступлений. - В отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, его явку с повинной.

Явка с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ: В связи с отсутствием в заявлении Дорохина о явке с повинной от 17 октября 2024 г. информации об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд на законном основании не признал в отношении данного преступления явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иные учтённые обстоятельства: - Признание им своей вины - Раскаяние в содеянном - Привлечение к уголовной ответственности впервые - Положительные характеристики - Состояние здоровья осуждённого и членов его семьи - Пенсионный возраст родителей - Имущественное положение и условия жизни осуждённого - Его поведение после совершения преступлений - Благотворительная деятельность - Оказание помощи участникам специальной военной операции, их семьям и своим родителям

Вывод: Назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 205², ч. 1 ст. 222 УК РФ, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы. Оснований для признания назначенного судом осуждённому Дорохину наказания несправедливым не имеется.

7. Исключение оснований уголовной ответственности

Ст. 21 УК РФ (невменяемость) — оснований, исключающих уголовную ответственность Дорохина в соответствии со ст. 21 УК РФ, в том числе наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

8. Качество оказания квалифицированной юридической помощи

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы осуждённого о недобросовестном отношении адвокатов Лустенко и Мальцева к оказанию ему квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии, поскольку данных о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного Дорохина, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этих адвокатов в производстве по уголовному делу.

Адвокаты Лустенко и Мальцев были готовы к осуществлению защиты Дорохина и обеспечивали ему при производстве следственных действий квалифицированную защиту, при этом их позиция по делу не расходилась с позицией подзащитного.

9. Вещественные доказательства и конфискация имущества

Ст. 81 УПК РФ (вещественные доказательства) и ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества) — принадлежащий Дорохину мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А12» обоснованно конфискован судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с его использованием осуждённым в качестве средства совершения преступления террористической направленности.

Предметы, запрещённые к обращению и изъятые из незаконного оборота, в силу пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на законном основании переданы судом в Главное управление Росгвардии по Воронежской области.

Возврат имущества: Несмотря на заявления осуждённого в жалобе, судом принято решение о возвращении Дорохину ноутбука «Acer» и мобильных телефонов «SAMSUNG Galaxy А12».

10. Арест имущества

Ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ — решение суда об отмене ареста, наложенного на имущество осуждённого, после исполнения наказания в виде штрафа соответствует положениям, предусмотренным указанными нормами.

11. Апелляционное рассмотрение

Ст. 389.28 УПК РФ — при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, апелляционное определение надлежаще мотивировано и соответствует требованиям закона.

12. Соблюдение принципов судопроизводства

Ст. 307–309 УПК РФ (требования к приговору) — приговор с учётом внесённых в него в апелляционном порядке изменений соответствует требованиям указанных норм.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены.

Суд кассационной инстан