ВС подтвердил осуждение за публичное оправдание терроризма без доказывания цели воздействия на органы власти

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-64-А6 от 20 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Лозов С.В.

Участники процесса: - Осуждённая: Лазарева Татьяна Юрьевна (несудимая) - Защитник: адвокат Соловьёв Л.А. (подал кассационную жалобу) - Прокурор: Зеленко И.В. (возражал против удовлетворения жалобы)

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, на срок 4 года

Обжалуемые судебные акты: - Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 апреля 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённой

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Лазарева Т.Ю. признана виновной в публичном оправдании терроризма, совершённом в августе 2023 года с использованием сети Интернет. Конкретно, осуждённая разместила на видеохостинге «Ютуб» 14 августа 2023 г. интервью, в ходе которого: - обсуждала специальную военную операцию; - оправдывала совершение террористических актов на территории Российской Федерации с помощью беспилотных летательных аппаратов; - делала заявления, оправдывающие атаки беспилотных летательных аппаратов на российские города.

Доказательственная база (по оценке суда): - Показания свидетелей И. и Л. об обстоятельствах просмотра интервью на видеохостинге - Протокол осмотра видеозаписи интервью - Заключение эксперта о личности осуждённой на видеозаписи - Заключение комиссии экспертов о наличии лингвистических и психологических признаков оправдания разрушительных действий в отношении городов РФ и их жителей - Протокол осмотра, подтверждающий факты неоднократных атак беспилотных летательных аппаратов на города РФ в феврале-августе 2023 года - Иные исследованные судом доказательства

Решение суда первой инстанции: Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2024 г. осудил Лазареву по ч. 2 ст. 205² УК РФ с назначением указанного выше наказания.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 апреля 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник осуждённой подал кассационную жалобу, указывая на: - Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием мотивированной оценки судом доводов защиты о недоказанности наличия у Лазаревой цели воздействия на принятие решений органами власти и международными организациями, связанного с устрашением населения и иными формами противоправных насильственных действий - Несоответствие приговора позиции Комитета по правам человека ООН о свободе выражения мнения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, соотношение объективных и субъективных элементов состава преступления по ч. 2 ст. 205² УК РФ)

Дополнительно: Процессуально-правовая (надлежащая мотивировка судебного решения, оценка доводов защиты, соблюдение требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в приговоре мотивированной оценки доводов защиты о недоказанности наличия у осуждённой цели воздействия на принятие решений органами власти и международными организациями, связанного с устрашением населения и иными формами противоправных насильственных действий?

2. Является ли наличие такой цели обязательным условием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма)?

3. Соответствует ли приговор требованиям закона к содержанию судебного решения и стандартам доказывания, установленным ст. 73, 87, 88 УПК РФ?

4. Нарушает ли осуждение за публичное оправдание терроризма право на свободу выражения мнения в соответствии с позицией Комитета по правам человека ООН?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил кассационную жалобу, придя к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд подтвердил, что наличие специальной цели воздействия на принятие решений органами власти не является обязательным условием состава преступления по ч. 2 ст. 205² УК РФ, и что приговор надлежащим образом мотивирован и основан на совокупности допустимых доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Суд констатировал, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в полном объёме. Это означает, что суд проверил наличие всех элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ.

3. Оценка доказательств в соответствии с требованиями закона

Верховный Суд подтвердил, что приведённые доказательства: - получены в установленном законом порядке; - проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; - полно изложены в приговоре; - согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам; - в своей совокупности подтверждают вину осуждённой.

4. Материально-правовой вопрос: структура состава преступления по ч. 2 ст. 205² УК РФ

Ключевой вывод Верховного Суда: наличие цели воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, связанного с устрашением населения и иными формами противоправных насильственных действий, не является обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ.

Это означает, что для квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма) достаточно установить: - публичный характер высказывания; - содержание оправдания терроризма (в данном случае — оправдание террористических актов с помощью беспилотных летательных аппаратов); - использование средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей (в данном случае — видеохостинг «Ютуб»).

Специальная цель воздействия на органы власти и международные организации не входит в обязательный набор признаков состава.

5. Мотивировка судебного решения

Суд отметил, что доводам стороны защиты судами дана оценка в обжалуемых судебных решениях, и оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Позиция защитника об обратном не мотивирована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для пересмотра в кассационном порядке.

6. Правильность квалификации

Верховный Суд подтвердил, что содеянному осуждённой дана правильная юридическая оценка и её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ надлежащим образом.

7. Назначение наказания

Наказание Лазаревой назначено в соответствии с требованиями закона (предполагается ссылка на ст. 60-74 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о личности осуждённой; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

8. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы (ст. 401.1-401.14 УПК РФ).

9. Позиция защитника о свободе выражения мнения

Верховный Суд не дал развёрнутого ответа на довод о несоответствии приговора позиции Комитета по правам человека ООН о свободе выражения мнения. Суд ограничился констатацией, что позиция защитника не мотивирована и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Это означает, что суд не признал конфликт между российским уголовным законодательством и международными стандартами свободы выражения мнения основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако анализ кассационной жалобы позволяет выявить, какие доводы защиты были отклонены судами:

1. Довод о недоказанности специальной цели

Защита утверждала об отсутствии доказательств наличия у Лазаревой цели воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, связанного с устрашением населения и иными формами противоправных насильственных действий.

Оценка ВС РФ: Этот довод не ставит под сомнение вывод суда о совершении преступления, поскольку такая цель не является обязательным условием состава преступления по ч. 2 ст. 205² УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку этому доводу в своих решениях.

2. Довод об отсутствии мотивированной оценки доводов защиты

Защита указывала на существенное нарушение уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием мотивированной оценки судом доводов защиты.

Оценка ВС РФ: Суд констатировал, что доводам защиты дана оценка в обжалуемых судебных решениях, и оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Таким образом, нарушения ст. 307 УПК РФ (требование к мотивировке приговора) не установлено.

3. Довод о несоответствии приговора международным стандартам

Защита ссылалась на позицию Комитета по правам человека ООН о свободе выражения мнения.

Оценка ВС РФ: Суд не признал этот довод основанием для пересмотра приговора, указав, что позиция защитника не мотивирована и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2024 г. оставлен без изменения
2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 апреля 2025 г. оставлено без изменения
3. Кассационная жалоба защитника осуждённой - адвоката Соловьёва Л.А. оставлена без удовлетворения

Таким образом, приговор вступил в законную силу, и осуждённая Лазарева Т.Ю. остаётся осуждённой по ч. 2 ст. 205² УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься администрированием сайтов и каналов в сети Интернет на срок 4 года.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение Верховного Суда устанавливает важный прецедент в толковании ч. 2 ст. 205² УК РФ: для квалификации публичного оправдания терроризма не требуется доказывание специальной цели воздействия на органы власти и международные организации, связанной с устрашением населения. Это расширяет сферу применения данной нормы и позволяет квалифицировать по ч. 2 ст. 205² УК РФ высказывания, которые содержат оправдание терроризма, но не преследуют явную цель политического воздействия.

Практическое значение: суды при рассмотрении аналогичных дел смогут квалифицировать публичное оправдание терроризма в сети Интернет без необходимости доказывания сложного субъективного элемента (специальной цели).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает применение комплексного подхода к оценке доказательств: - использование экспертных заключений (лингвистических и психологических) для установления содержания высказывания; - использование показаний свидетелей о фактах распространения информации; - использование протоколов осмотра видеозаписей и информации в сети Интернет.

Суд признал, что совокупность таких доказательств, проверённых и оценённых в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, достаточна для установления вины по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту реализуется через возможность подачи кассационной жалобы с развёрнутым обоснованием доводов - Суд обязан дать оценку доводам защиты в своём решении (ст. 307 УПК РФ) - Однако отсутствие согласия суда с доводами защиты не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке, если доводы получили оценку и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства

Вместе с тем определение не содержит развёрнутого анализа соотношения между уголовной ответственностью за публичное оправдание терроризма и правом на свободу выражения мнения, что может рассматриваться как ограничение гарантий прав осуждённой.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение не содержит прямых ссылок на Постановления Пленума ВС РФ, однако применяет общие принципы: - Оценки доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ (соответствует позициям ВС РФ по доказыванию) - Назначения наказания в соответствии с требованиями закона (предполагает применение ст. 60-74 УК РФ и соответствующих Постановлений Пленума ВС РФ) - Проверки в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ

Определение не содержит ссылок на позиции Конституционного Суда РФ по соотношению уголовной ответственности и конституционных прав, что может указывать на отсутствие конституционных препятствий к применению ч. 2 ст. 205² УК РФ в данном случае.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного Суда могут быть применены при рассмотрении аналогичных дел о: - Публичном оправдании терроризма в сети Интернет (ч. 2 ст. 205² УК РФ) - Публичном оправдании терроризма в иных формах (ч. 1 ст. 205² УК РФ) - Иных преступлениях, связанных с распространением информации в сети Интернет, где требуется установление содержания высказывания через экспертные заключения

Определение также может служить ориентиром для судов при оценке доводов защиты о недоказанности субъективных элементов состава преступления, когда объективные признаки установлены совокупностью доказательств.

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 января 2026 г. по делу № 222-УД25-64-А6 представляет собой развёрнутое обоснование квалификации публичного оправдания терроризма по ч. 2 ст. 205² УК РФ без необходимости доказывания специальной цели воздействия на органы власти. Определение подтверждает надлежащую мотивировку приговора, допустимость и достаточность доказательств, а также соразмерность назначенного наказания. Вместе с тем определение не содержит развёрнутого анализа соотношения между уголовной ответственностью и правом на свободу выражения мнения, что оставляет открытым вопрос о возможности обращения в Конституционный Суд РФ или в международные органы по защите прав человека.