ВС подтвердил допустимость экспертизы по делу о пропаганде терроризма, несмотря на позднее предупреждение эксперта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №226-УД26-17-А6 от 19 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлевой Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Махно Алексей Алексеевич (несудимый) - Защитник: адвокат Серов А.П. (подал кассационную жалобу) - Государственный обвинитель: прокурор Зеленко И.В. (в кассации), Хамитов А.С. (в возражениях)

Квалификация преступления: ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание и пропаганда терроризма, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции (11 апреля 2025 г.): 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - По апелляционному определению (21 июля 2025 г.): 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание (оба уровня): лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», и мессенджерах, на срок 3 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Серова А.П. в защиту осуждённого Махно А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Махно Алексей Алексеевич совершил публичное оправдание и пропаганду терроризма посредством размещения в открытом доступе в сети «Интернет» комментария к публикации. По выводам экспертов (комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза), данный комментарий содержал лингвистические и психологические признаки оправдания идеологии терроризма и действий террористических организаций, а также пропаганду идеологии таких организаций. Махно действовал с осознанием доступности информации неограниченному кругу лиц и желал донести её до пользовательской аудитории.

Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 11 апреля 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205² УК РФ - Наказание: 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права на указанную деятельность на 3 года - В приговоре указывалось на совершение публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и учитывалось привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 21 июля 2025 г.): - Приговор изменён - Из описательно-мотивировочной части исключены указания о совершении публичных призывов к осуществлению террористической деятельности - Исключено учитывание факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ - Наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы - Дополнительное наказание оставлено без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Серов подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на следующие доводы:

1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела
2. Ненадлежащее разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции (отсутствие сведений об этом в апелляционном определении)
3. Неполная оценка доводов защиты о смягчающих обстоятельствах, в частности молодого возраста осуждённого
4. Нарушение порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (предупреждение дано 8 августа 2024 г., то есть после начала проведения экспертизы)
5. Нарушение порядка исследования доказательств судом первой инстанции

Просьба: отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение.

Позиция государственного обвинителя:

Прокурор Хамитов А.С. в возражениях просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

• Материально-правовая составляющая: квалификация деяния по ч. 2 ст. 205² УК РФ, наличие признаков публичного оправдания и пропаганды терроризма, назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, первичность привлечения к уголовной ответственности)

• Процессуально-правовая составляющая: допустимость доказательств (заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы), соблюдение порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности, порядок исследования доказательств в судебном разбирательстве, разрешение ходатайств в апелляционной инстанции, полнота оценки доводов защиты

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Махно признаки публичного оправдания и пропаганды терроризма по ч. 2 ст. 205² УК РФ при размещении комментария в открытом доступе в сети «Интернет»?

2. Является ли заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы допустимым доказательством, если предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дано после начала проведения экспертизы?

3. Нарушен ли порядок исследования доказательств в судебном разбирательстве первой инстанции?

4. Надлежащим ли образом разрешены ходатайства защиты в апелляционной инстанции, в том числе о назначении повторной экспертизы?

5. Учтены ли судами смягчающие обстоятельства, в частности молодой возраст осуждённого, при назначении наказания?

6. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, подтверждается совокупностью допустимых доказательств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

2. Соблюдение требований судебного разбирательства (гл. 37 УПК РФ)

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

В ходе судебного заседания исследовались доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства не допущено.

3. Порядок исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ)

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка исследования доказательств суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Из протокола судебного заседания следует, что: - Государственный обвинитель предложил допросить явившегося свидетеля М., затем решить вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей П. и М., после чего исследовать письменные доказательства - Сторона защиты не возражала против предложенного порядка - При отказе в оглашении показаний свидетеля М. (по мнению подсудимого и защитника) по предложению государственного обвинителя исследовались письменные доказательства - Судебное разбирательство было отложено для вызова свидетеля М., которая была допрошена после явки в суд - По окончании исследования доказательств председательствующий в соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ опросил стороны о желании дополнить судебное следствие

Вывод суда: порядок исследования доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

4. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ)

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

5. Доказательства вины осуждённого

Вывод о виновности Махно в преступлении, за совершение которого он осуждён, подтверждается: - Показаниями свидетелей М., М., П. - Протоколами обыска, осмотра места происшествия, предметов - Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы - Документами - Результатами оперативно-розыскных мероприятий - Показаниями осуждённого Махно об обстоятельствах размещения им в сети «Интернет» указанного в приговоре комментария

Доказательства проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, полно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину осуждённого.

6. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ

Действия по размещению в сети «Интернет» в открытом доступе комментария, содержащего лингвистические и психологические признаки оправдания идеологии терроризма и действий террористических организаций, а также пропаганду идеологии таких организаций, совершены Махно с осознанием доступности неограниченному кругу лиц данной информации. Он понимал её значение и желал донести до пользовательской аудитории.

При таких данных, исходя из контекста, формы и содержания опубликованного материала, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осуждённого публичного оправдания терроризма и его пропаганды, совершённых с использованием сети «Интернет», что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

7. Допустимость заключения экспертизы (ст. 87, 88 УПК РФ)

Суд установил, что нарушений закона, влекущих недопустимость заключения экспертов, полученного по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, не имеется.

Компетентность экспертов: - Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключения образование - Эксперты обладают специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях

Соответствие требованиям ст. 204 УПК РФ: - Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ - Подробно описаны исследования и отражены их результаты - Указаны применённые методики

Компетенция экспертов: - Разрешаемые экспертами вопросы входили в их компетенцию - Вопросы требовали не юридической квалификации действий осуждённого, а оценки содержания представленных на экспертизу материалов с лингвистической и психологической точек зрения

Качество выводов: - Выводы экспертов надлежаще оформлены - Ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны - Указана используемая в ходе исследований литература - Противоречий в выводах не имеется

Относительно времени предупреждения об уголовной ответственности:

То обстоятельство, что одним из экспертов расписка о разъяснении прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана 8 августа 2024 г., не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов экспертов, поскольку это имело место до окончания производства исследований, составления и подписания экспертами заключения.

Проверка допустимости заключения:

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов путём сопоставления с показаниями осуждённого, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение экспертов в качестве доказательства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения ввиду недопустимости также и других доказательств, приведённых в приговоре.

8. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции (ст. 389 УПК РФ)

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке: - Проверены законность и обоснованность приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления - Доводы нашли своё отражение в апелляционном определении и им дана надлежащая оценка

Выводы суда апелляционной инстанции и принятое решение по делу являются обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

9. Разрешение ходатайств в апелляционной инстанции (ст. 389.1 УПК РФ)

Суд апелляционной инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, разрешены в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ с вынесением мотивированных определений.

Вывод: оснований для вывода о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств стороны защиты не имеется.

10. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ)

Смягчающие обстоятельства:

При назначении наказания Махно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого суд учёл: - Молодой возраст осуждённого - Привлечение его к уголовной ответственности впервые - Удовлетворительные характеристики Махно - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - Материальное положение Махно и его семьи

Обоснованность назначения наказания:

Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учётом предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и не нашёл возможным изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, мотивировав в приговоре эти решения.

Справедливость наказания:

С учётом внесённых в приговор изменений (апелляционное определение) назначенное Махно наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, является справедливым.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, выявленные апелляционной инстанцией и исправленные:

1. Неправильное описание квалификации в мотивировочной части приговора: - Апелляционный суд исключил указания о совершении Махно публичных призывов к осуществлению террористической деятельности - Правильная квалификация: публичное оправдание и пропаганда терроризма (ч. 2 ст. 205² УК РФ), а не призывы (ст. 205.2 УК РФ) - Это исправление было обоснованным и не повлекло отмену приговора

2. Неправильный учёт административного правонарушения при назначении наказания: - Апелляционный суд исключил учитывание факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ - Это привело к смягчению наказания с 3 лет до 2 лет 10 месяцев

Ошибки, не выявленные и оставленные без изменения:

Кассационный суд не нашёл оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, установив, что:

1. Порядок исследования доказательств соответствует закону — нарушений не выявлено, так как очередность определялась стороной обвинения, а защита не возражала

2. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности дано до окончания экспертизы, что не влияет на допустимость заключения

3. Ходатайства в апелляционной инстанции разрешены надлежащим образом с вынесением мотивированных определений

4. Смягчающие обстоятельства учтены судом — молодой возраст, первичность привлечения, активное способствование раскрытию преступления

Вывод: Кассационный суд не выявил существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 11 апреля 2025 г. в отношении Махно Алексея Алексеевича оставить без изменения (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением)

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 июля 2025 г. в отношении Махно Алексея Алексеевича оставить без изменения

3. Кассационную жалобу адвоката Серова А.П. оставить без удовлетворения

Итоговое наказание, оставленное в силе: 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», и мессенджерах, на срок 3 года.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет разграничение между составами преступлений в сфере терроризма: - Ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание и пропаганда терроризма) применяется к действиям, направленным на оправдание идеологии терроризма и пропаганду идеологии террористических организаций - Ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности) применяется к прямым призывам к совершению конкретных террористических актов

Суд подчеркнул, что при квалификации необходимо анализировать контекст, форму и содержание опубликованного материала, а не только буквальное наличие слова «призыв».

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Роль комплексной психолого-лингвистической экспертизы:

Определение устанавливает, что при квалификации деяний по ч. 2 ст. 205² УК РФ комплексная психолого-лингвистическая экспертиза является надлежащим средством доказывания наличия признаков оправдания и пропаганды терроризма. Эксперты не дают юридическую квалификацию, а оценивают содержание материалов с лингвистической и психологической точек зрения.

Критерии допустимости экспертного заключения: - Компетентность экспертов (образование, специальные познания, практический опыт) - Соответствие требованиям ст. 204 УПК РФ (описание исследований, результатов, методик) - Обоснованность и ясность выводов - Отсутствие противоречий в выводах - Проверка путём сопоставления с иными доказательствами (ст. 87, 88 УПК РФ)

Время предупреждения эксперта об уголовной ответственности:

Суд установил, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное после начала проведения экспертизы, но до окончания исследований и подписания заключения, не влияет на допустимость заключения. Это имеет практическое значение для случаев, когда экспертиза проводится в несколько этапов.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Право на защиту в судебном разбирательстве:

Определение подтверждает, что: - Сторона защиты имеет право возражать против предложенного порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ) - Молчание защиты не означает согласие, но при отсутствии возражений суд вправе следовать предложению обвинения - Защита имеет право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции

Учёт смягчающих обстоятельств:

Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства, включая молодой возраст, первичность привлечения к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию преступления. Однако наличие смягчающих обстоятельств не исключает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, если характер и степень общественной опасности преступления это требуют.

Справедливость наказания:

Справедливость наказания оценивается с учётом: - Характера и степ