ВС подтвердил осуждение за приготовление к теракту: приобретение оружия и поиск соучастников — уже не слова, а действия

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 225-УД26-17-А6, кассационное определение от 27 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Сокерина С.Г., Ноговицына А.А. (докладчик) - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Авраменко Сергей Николаевич (участие через видеоконференц-связь) - Защитник: адвокат Суханова О.Б. - Государственный обвинитель: прокурор Обухов А.В.

Квалификация преступлений (с учётом изменений апелляции): - Ч. 1 ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению) - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — террористический акт - Ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное приобретение огнестрельного оружия (пистолет «ТТ») - Ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение боеприпасов (два самостоятельных преступления)

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на срок 8 лет 10 месяцев - Режим отбывания: первые 4 года — в тюрьме, оставшаяся часть — в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Авраменко С.Н. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 сентября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Авраменко осуждён за приготовление к совершению взрывов административных зданий и межмуниципального отдела МВД России, участка [наименование не указано в открытой части], в целях дестабилизации деятельности органов власти. Преступления совершены в селе [наименование не указано] в период с [даты не указаны] 2022 года. Параллельно установлено незаконное приобретение огнестрельного оружия (пистолет «ТТ») и незаконное хранение боеприпасов.

Приговор первой инстанции (25 октября 2024 г.): - По ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ: 7 лет лишения свободы - По ч. 1 ст. 222 УК РФ (приобретение оружия): 3 года 6 месяцев - По ч. 1 ст. 222 УК РФ (хранение боеприпасов): 3 года 4 месяца - По совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ): 9 лет лишения свободы (4 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима)

Решение апелляции (1 сентября 2025 г.): - Исключено осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия (одно из двух преступлений по ст. 222) - Наказание за приобретение оружия смягчено до 3 лет 4 месяцев - Окончательное наказание по совокупности переквалифицировано: 8 лет 10 месяцев (4 года в тюрьме, остаток в ИК строгого режима) - В остальном приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело. Авраменко оспаривал законность, обоснованность и справедливость судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ и неправильное применение УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния как приготовления к террористическому акту (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ) - Разграничение между высказыванием намерения и приготовлением к преступлению - Квалификация незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов (ст. 222 УК РФ) - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ, Федеральный закон № 144-ФЗ) - Допустимость аудиозаписей, полученных в жилище (ст. 281 УПК РФ) - Оглашение показаний свидетелей, данных на досудебной стадии (ст. 281 УПК РФ) - Оценка доказательств и их достаточность - Соблюдение прав защиты при исследовании доказательств - Законность производства обыска в случае, не терпящем отлагательства

3. Межотраслевые вопросы: - Соотношение оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального доказывания - Применение судебных экспертиз (психолого-лингвистических, баллистических, психиатрических)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли установленные приговором обстоятельства (переговоры Авраменко с Я. о намерении совершить взрывы, приобретение пистолета и боеприпасов) признаки приготовления к террористическому акту в смысле ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, или это лишь высказывание намерения, не образующее состава преступления?

2. Являются ли результаты оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписи разговоров, проведённые в жилище осуждённого) допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ?

3. Допустимо ли оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, данных на досудебной стадии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и соответствует ли это принципам состязательности и праву на защиту?

4. Содержат ли доказательства, положенные в основу приговора, признаки провокации, фальсификации или монтажа, или они являются достоверными и допустимыми?

5. Правильно ли назначено наказание с учётом смягчающих обстоятельств (положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, органическое расстройство личности)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд признал, что при производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осуждённого. Действия Авраменко правильно квалифицированы, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания возбуждения уголовного дела и соблюдение требований УПК РФ

Суд установил, что уголовное дело в отношении Авраменко, в том числе по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правомочным должностным лицом при наличии надлежащих повода и оснований. Утверждения осуждённого о незаконном применении насилия при задержании являются голословными и не влияют на выводы о его виновности.

По окончании предварительного следствия Авраменко и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объёме в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда (ст. 15, 244 УПК РФ).

2. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности

Суд признал, что представленные органу следствия и суду результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 этого закона.

Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий (протоколы осмотра, обыска, очной ставки), которые были исследованы в судебном заседании.

Участие в ОРМ свидетелей Я., Д., Д. и иных лиц закону не противоречит. Утверждения осуждённого о провокации и фальсификации результатов ОРМ, включая аудиозаписи разговоров и их стенограммы, являются несостоятельными.

Ссылки Авраменко на отсутствие в постановлении от 12 июля 2022 г. указания на ответственное лицо, описку при указании года выпуска оружия и иные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости результатов ОРД и не влияют на доказанность вины.

3. Допустимость аудиозаписей, полученных в жилище

Заявление осуждённого о недопустимости аудиозаписей ввиду того, что разговоры имели место в его жилище и содержат сведения о частной жизни, признано безосновательным. Суд указал, что эти материалы были получены на основании соответствующих судебных решений, что обеспечивает их допустимость в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

4. Оглашение показаний свидетелей, данных на досудебной стадии

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Я. и Г., данных на досудебной стадии, произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Суд учёл невозможность допроса Я. в суде в связи с его нахождением в зоне проведения специальной военной операции и проведение очной ставки между ним и Авраменко в ходе предварительного следствия. Показания Г. были оглашены в суде по ходатайству стороны защиты с согласия иных участников процесса.

Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 9) подтверждает допустимость допроса сотрудников правоохранительного органа об обстоятельствах проведения ОРМ.

5. Оценка доказательств и их достаточность

Суд установил, что все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. Вопросов относительно их содержания, возражений и замечаний, связанных с полнотой их исследования, у участников судебного разбирательства не имелось.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются: - показаниями свидетелей К., Г. (сотрудников правоохранительного органа), Д., К. (представителей общественности), Я., Д. об обстоятельствах проведения ОРМ и обыска; - протоколами проверки показаний Я. на месте и очной ставки между ним и Авраменко; - протоколами осмотра дисков с аудиозаписями и составленными по ним стенограммами; - протоколами осмотра места происшествия от 15 июля 2022 г., денежных купюр, полученных Я. от Авраменко за пистолет «ТТ»; - протоколами обыска от 15–16 июля 2022 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны; - показаниями свидетеля О.; - сообщением об аннулировании разрешения Авраменко на хранение и ношение оружия; - заключениями экспертов по результатам психолого-лингвистических, баллистических и стационарной психиатрической судебных экспертиз.

Содержание этих доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела, без искажений, влияющих на существо принятых решений. Доказательства являются достоверными и допустимыми, не содержат предположений или противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности.

Вопреки доводам жалобы, утверждения Авраменко о его невиновности, наличии алиби, привлечении вследствие оговора свидетелей, провокации и фальсификации доказательств были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения и противоречащие доказательствам.

6. Оценка показаний свидетелей

Свидетели допрошены в порядке, установленном законом, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей, предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, конкретны, лишены противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора осуждённого, их личную заинтересованность в исходе дела или дачу показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется. То, что Я. и Д. являются военнослужащими, не влечёт признание их показаний недопустимыми.

7. Судебные экспертизы

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертов подробно описаны проведённые исследования, указаны применённые методики, отражены результаты и выводы, которые непротиворечивы, ясны, полны, научно обоснованы и аргументированы.

Утверждения осуждённого о неполноте материалов для психолого-лингвистических экспертиз и отсутствии некоторых дисков не соответствуют действительности. Выводы экспертов не указывают на то, что Я. побуждал Авраменко к приобретению пистолета и тротиловой шашки, напротив, уличают осуждённого в совершении инкриминированных преступных действий.

8. Законность производства обыска

Иные доказательства, включая протоколы осмотра места происшествия от 15 июля 2022 г. и обыска от 15–16 июля 2022 г., отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Законность производства обыска в случае, не терпящем отлагательства, подтверждена постановлением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 19 июля 2022 г.

9. Материально-правовая квалификация: приготовление к террористическому акту

Действия Авраменко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления).

Утверждения осуждённого о том, что его высказывания, содержащие намерение совершить взрывы административных зданий и объекта железнодорожной инфраструктуры, сами по себе не являются приготовлением к террористическому акту, являются несостоятельными. Суд установил, что Авраменко с целью реализации данного намерения совершил умышленные действия, направленные на приискание средств и орудий этого преступления (пистолет, боеприпасы, тротиловая шашка) и лиц для оказания ему содействия в его совершении. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд разграничил высказывание намерения (которое само по себе не образует состава преступления) от приготовления к преступлению, которое предполагает совершение умышленных действий, направленных на приискание средств, орудий и соучастников (ст. 30 УК РФ).

10. Назначение наказания

Наказание Авраменко назначено с соблюдением требований уголовного закона, исходя из: - обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности осуждённого; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре (ст. 60–74 УК РФ).

В качестве смягчающего обстоятельства суд учёл положительные характеристики осуждённого, возраст, состояние здоровья, включая органическое расстройство личности, не исключающее вменяемости. С учётом этих обстоятельств суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа (ст. 222 УК РФ), которое не является обязательным.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и является правильным. Вывод об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснован. Назначенное наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит.

Виды и режим исправительных учреждений определены в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

11. Проверка апелляционной инстанцией

Судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы осуждённого, а в приговор внесены необходимые изменения. Вынесенное апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Суд кассационной инстанции признал, что:

1. Квалификация является правильной. Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали действия Авраменко по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Апелляционный суд внёс необходимые уточнения, исключив одно из двух преступлений по ст. 222 УК РФ (незаконное хранение оружия), что было обоснованным решением.

2. Процессуальные нарушения отсутствуют. Суд установил, что: - Уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии надлежащих повода и оснований - Ознакомление с материалами дела проведено в полном объёме в соответствии со ст. 217 УПК РФ - Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равенства, состязательности и беспристрастности - Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона - Доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании

3. Доказательства являются допустимыми и достаточными. Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона № 144-ФЗ, закреплены путём производства следственных действий, исследованы в суде. Аудиозаписи получены на основании судебных решений. Показания свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

4. Назначение наказания соответствует закону. Суд учёл смягчающие обстоятельства (положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, органическое расстройство личности), данные о личности осуждённого и цели наказания в соответствии со ст. 60–74 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 сентября 2025 г. в отношении Авраменко Сергея Николаевича оставить без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткое разграничение между высказыванием намерения совершить преступление и приготовлением к преступлению в смысле ст. 30 УК РФ. Приготовление предполагает совершение умышленных действий, направленных на приискание средств, орудий и соучастников. Это имеет значение для квалификации деяний, связанных с террористической деятельностью, когда необходимо установить переход от обсуждения планов к конкретным подготовительным действиям.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ и закреплённые путём производства следственных действий, являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Это касается аудиозаписей, полученных в жилище на основании судебных решений. Суд установил, что совокупность доказательств (показания свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения) должна быть оценена в их взаимосвязи и взаимодополняемости.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии прав защиты: - Право на ознакомление с материалами дела в полном объёме (ст. 217 УПК РФ) - Право на участие в исследовании доказательств (ст. 244 УПК РФ) - Право на оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учётом возможности их оспаривания - Право на учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Вместе с тем суд отклонил необоснованные возражения о провокации, фальсификации и нарушении прав, что подтверждает необходимость обоснованности и конкретности доводов защиты.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (п. 9), которое устанавливает требования к допросу сотрудников правоохранительного органа об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий. Это подтверждает согласованность позиций ВС РФ по вопросам оценки доказательств и соблюдения процессуальных гарантий.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к: - Уголовным делам о террористической деятельности, экстремизме и подготовке к насильственным преступлениям - Делам, где основным доказательством являются результаты оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписи, видеозаписи, результаты оперативного эксперимента) - Делам о незаконном обороте оружия и боеприпасов - Делам, где необходимо разграничить приготовление к преступлению и обсуждение планов - Делам, где требуется оценка показаний свидетелей, имеющих служебные отношения с органами расследования

Определение подтверждает, что при наличии совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом исследованных в судебном заседании, суд вправе признать вину осуждённого доказанной, даже если отдельные доводы защиты касаются недостатков в оформлении документов или технических деталей (описка в году выпуска оружия, отсутствие указания на ответственное лицо в постановлении о проведении ОРМ).