ВС подтвердил осуждение за приготовление к теракту: отказ от признательных показаний не помог

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 223-УД25-6-А6 от 18 марта 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Замашнюк А.Н. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Расторгуев Виктор Викторович (гражданин РФ, несудимый) - Защитник-адвокат: Яшечкина А.В. (подала кассационную жалобу) - Военный прокурор: Обухов А.В. (подал возражения на жалобу) - Государственный обвинитель (апелляция): Новосельцева Т.Н.

Квалификация преступлений: 1. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — приготовление к террористическому акту, совершённому группой лиц по предварительному сговору 2. Ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223' УК РФ — покушение на незаконное изготовление взрывчатых веществ группой лиц по предварительному сговору

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ: 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223' УК РФ: 10 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей - Окончательное наказание (по совокупности, ч. 2 ст. 69 УК РФ): 13 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 1 год и штрафом 300 000 рублей - Ограничения свободы (ст. 53 УК РФ): комендантский час (22:00–6:00), запрет на покидание муниципального образования, запрет на посещение массовых мероприятий и культурно-зрелищных мероприятий, запрет на изменение места жительства без согласия органа надзора, обязанность являться на регистрацию два раза в месяц - Зачёт времени: содержание под стражей с 5 октября 2022 г. зачтено в срок отбывания в тюрьме (1:1)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Яшечкиной А.В. на приговор Центрального окружного военного суда от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 мая 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фактические обстоятельства (по установлению суда)

Расторгуев, являясь противником специальной военной операции и желая её прекращения, в период с 9 апреля по 15 июля 2022 г. в городе Нижнем Тагиле Свердловской области вступил в сговор с иным лицом (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) на: - незаконное изготовление взрывчатых веществ; - совершение взрыва и поджога оборонного предприятия или здания военного комиссариата (в частности, военного комиссариата Свердловской области).

Цель преступления: создание общественного резонанса, дестабилизация деятельности органов власти, уничтожение документации военного комиссариата, срыв мобилизационных мероприятий.

Действия по приготовлению (15 июля – 5 октября 2022 г.): - Обсуждение возможных объектов взрыва и поджога, вариантов совершения, способов изготовления самодельного взрывного устройства - Проведение опытов по изготовлению взрывчатых веществ - Приискание компонентов: алюминиевая пудра, свинцовый сурик, глицерин, селитра, сахарная пудра, бензин, кофемолка - Хранение компонентов в подвальном помещении дома по проспекту в Нижнем Тагиле и в арендуемой квартире - Поручение соучастнику (действовавшему под контролем правоохранительных органов с 6 августа 2022 г.) фотографирования здания военного комиссариата и приискания недостающих компонентов - Запуск изготовленной ракеты в лесопарке

Прерывание преступной деятельности: 5 октября 2022 г. Расторгуев был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что помешало ему довести умысел до конца.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (Центральный окружной военный суд, 20 декабря 2023 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (редакция от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223' УК РФ - Наказание: 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (по первой статье) + 6 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей (по второй статье) - Окончательное наказание (по совокупности, ч. 3 ст. 69 УК РФ): 8 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 1 год и штрафом 300 000 рублей

Апелляционное определение (апелляционный военный суд, 14 мая 2024 г.): - Изменения квалификации: применена редакция ст. 205 УК РФ от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ (вместо редакции от 6 июля 2016 г.) - Отягчающее обстоятельство: совершение преступлений в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Усиление наказания: - По ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ: с 5 до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223' УК РФ: с 6 до 10 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей - Окончательное наказание (по совокупности, ч. 2 ст. 69 УК РФ): 13 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) с ограничением свободы на 1 год и штрафом 300 000 рублей

Кассационная жалоба (защитник-адвокат Яшечкина А.В.): - Основной довод: приговор и апелляционное определение незаконны и необоснованны - Утверждение: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - Позиция защиты: Расторгуев невиновен; обвинение построено на домыслах и предположениях - Критика доказательств: противоречивые и недопустимые доказательства, не получившие надлежащей судебной проверки и оценки - Альтернативная версия защиты: - Расторгуев не планировал взрывы и поджоги объектов государственного значения - Инициатива поджога военкомата исходила от соучастника (лица А) - Расторгуев отговаривал соучастника от совершения преступления - Расторгуев намеревался лишь изготовить фейерверк для внучки жены, а не взрывное устройство - Изъятые предметы могут использоваться в бытовых целях - Алюминиевая пудра, свинцовый сурик и бензин не принадлежат Расторгуеву - Показания свидетеля А противоречивы и непоследовательны - Расторгуев планировал уехать в Мариуполь на заработки

Возражения государственного обвинителя (Новосельцева Т.Н.): - Просьба оставить жалобу без удовлетворения - Просьба оставить приговор и апелляционное определение без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые вопросы: 1. Квалификация деяния — правильность применения ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223' УК РФ (покушение на незаконное изготовление взрывчатых веществ) 2. Признаки состава преступления — наличие объективной и субъективной сторон, форма соучастия (группа лиц по предварительному сговору) 3. Оценка доказательств — достаточность, допустимость и надлежащая оценка признательных показаний осуждённого, показаний свидетеля, аудио- и видеоматериалов, заключений судебных экспертиз 4. Отказ от признательных показаний — правомерность использования показаний, данных на предварительном следствии, при их последующем отрицании на суде 5. Оперативно-розыскные мероприятия — отсутствие провокации, допустимость полученных доказательств 6. Назначение наказания — учёт отягчающих и смягчающих обстоятельств, соответствие требованиям закона

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Расторгуева признаки приготовления к террористическому акту (ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ) и покушения на незаконное изготовление взрывчатых веществ (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223' УК РФ)?

2. Является ли совокупность доказательств (признательные показания, показания свидетеля, аудио- и видеоматериалы, заключения экспертиз, протоколы следственных действий) достаточной и допустимой для установления вины Расторгуева?

3. Правомерно ли использование признательных показаний, данных на предварительном следствии, при их последующем отрицании на суде?

4. Отсутствует ли провокация со стороны правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий?

5. Правильно ли назначено наказание с учётом отягчающего обстоятельства (совершение преступлений в период мобилизации) и смягчающих обстоятельств?

6. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения нижестоящих судов законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что совокупность доказательств (признательные показания осуждённого, показания свидетеля, аудио- и видеоматериалы, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий) достаточна и допустима для установления вины Расторгуева в приготовлении к террористическому акту и покушении на незаконное изготовление взрывчатых веществ. Отказ осуждённого от признательных показаний на суде получил правильную критическую оценку в приговоре и апелляционном определении. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы УК РФ и квалификация преступлений

Ч. 1 ст. 30 УК РФ (приготовление к преступлению) предусматривает уголовную ответственность за приготовление к преступлению, то есть приискание, приготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до покушения.

П. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) предусматривает ответственность за совершение террористического акта, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление) предусматривает ответственность за покушение на преступление, то есть умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Ч. 2 ст. 223' УК РФ (незаконное изготовление взрывчатых веществ) предусматривает ответственность за незаконное изготовление взрывчатых веществ.

Суд установил, что Расторгуев совершил приготовление к террористическому акту (обсуждение объектов, проведение опытов, приискание компонентов) и покушение на незаконное изготовление взрывчатых веществ (фактическое приискание и хранение компонентов, проведение экспериментов). Оба преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

2. Нормы УПК РФ и процессуальные основания

Ст. 401 УПК РФ устанавливает, что при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ч. 1 ст. 401 УПК РФ определяет основания отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401' УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ст. 401¹³ УПК РФ устанавливает полномочия суда кассационной инстанции.

Ст. 401¹⁴ УПК РФ определяет решения, которые может принять суд кассационной инстанции.

Ст. 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Суд установил, что все предусмотренные этой статьёй обстоятельства установлены.

Ст. 87, 88 УПК РФ регулируют оценку доказательств. Суд отметил, что доказательства оценены в приговоре с соблюдением требований этих статей.

Ст. 304, 307–309 УПК РФ устанавливают требования к содержанию и оформлению приговора. Суд констатировал, что приговор соответствует этим требованиям.

Ст. 389.28 УПК РФ устанавливает требования к апелляционному определению. Суд признал, что апелляционное определение соответствует положениям этой статьи.

Ст. 166 УПК РФ регулирует составление протоколов следственных действий. Суд установил, что протоколы составлены с соблюдением требований этой статьи.

Ст. 201 УПК РФ устанавливает требования к оформлению экспертных заключений. Суд признал, что оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям этой статьи.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Признательные показания осуждённого:

Суд установил, что Расторгуев в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывал как свои, так и незаконные действия соучастника. Показания давались в присутствии защитника-адвоката и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств.

Расторгуев не делал заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия, не высказывал замечаний к содержанию протоколов допросов, удостоверил правильность сообщённых сведений своей подписью.

Суд установил отсутствие данных о том, что Расторгуев не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных вопросов, давал показания под диктовку следователя, под влиянием незаконного воздействия или подписывал протоколы, не ознакомившись с их содержанием.

Давая признательные показания, Расторгуев подробно сообщил о деталях, которые могли быть известны только ему как непосредственному участнику событий. Например, он указал, что именно он в августе 2022 г. предложил соучастнику совершить поджог и взрыв в военном комиссариате, попросил достать алюминиевую пудру, свинцовый сурик и кофемолку, сам приобрёл глицерин, селитру, сахарную пудру, бензин, проводил эксперименты по созданию самовоспламеняющейся смеси, запустил изготовленную ракету в лесопарке.

Отказ от признательных показаний на суде:

Суд правильно оценил отказ Расторгуева от признательных показаний на предварительном следствии. Суд учёл, что: - Расторгуев последовательно и подробно описывал события - Не делал заявлений о вынужденности показаний - Удостоверил правильность протоколов своей подписью - Показания давались в присутствии защитника и с разъяснением прав

Такой отказ не может автоматически исключить признательные показания из доказательственной базы, если они подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетеля А:

Суд установил, что свидетель А сообщил источник своей осведомлённости, его допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания последовательны, по сути непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания содержат такие детали и хронологию событий, которые не могли быть известны лицу, не посвященному в происшедшее. Они полностью согласуются с признательными показаниями самого Расторгуева, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Суд установил отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетеля и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения его показаний.

Аудио- и видеоматериалы:

Суд установил, что признательные показания Расторгуева и показания свидетеля А об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют аудио- и видеоматериалам, на которых зафиксированы их встречи. Анализ зарегистрированных разговоров и действий свидетельствует о том, что осуждённый имел чёткий план совершения террористического акта, озвучивал его цель (срыв мобилизации), полагая, что в областном комиссариате хранятся данные на лиц, подлежащих мобилизации.

Заключения судебных экспертиз:

Суд установил, что проведены фоноскопическая, психолого-лингвистическая, взрыво-техническая, физико-химическая и психолого-психиатрическая судебные экспертизы. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признательные показания Расторгуева и показания свидетеля А об обстоятельствах преступлений полностью согласуются с заключениями всех проведённых экспертиз.

Протоколы следственных действий:

Суд установил, что протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Р и сведения, представленные в протоколе осмотра предметов и документов от 18 ноября 2022 г., не подтверждают версию осуждённого об изготовлении фейерверка для внучки жены.

4. Оперативно-розыскные мероприятия и отсутствие провокации

Ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливают основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает провокацию преступления.

Суд установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и участвующих в этих мероприятиях лиц.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что противоправные действия Расторгуев совершил самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещённых ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Напротив, инициатива в совершении покушения на незаконное изготовление взрывчатых веществ и приготовления к совершению террористического акта исходила именно от Расторгуева. Его умысел на совершение преступных действий сформировался вне зависимости от действий соучастника и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, при наличии у Расторгуева свободы выбора в принятии решения о продолжении своей преступной деятельности.

5. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Суд установил, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний Расторгуева и свидетеля А, данных ими в ходе предварительного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Стороны обвинения и защиты не были ограничены судом в возможности представления доказательств по делу. После исследования всех представленных доказательств сторонам была предоставл