ВС подтвердил допустимость показаний засекреченных свидетелей по делу об участии в террористическом сообществе в ИК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-29-А6 от 23 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное разбирательство)

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Ноговицын А.А. - Судья: Дербилова О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судебного заседания: - Прокурор: Зеленко И.В. - Осуждённые: Шейхов Ш.А., Чаландаров Г.М. - Адвокаты: Красникова Т.Ю., Назарова Н.С.

Осуждённый: Шейхов Шехдада Анварбекович

Статьи УК РФ: - По настоящему делу: ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — участие в террористическом сообществе - По предыдущей судимости: пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г.)

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ)

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Южного окружного военного суда от 23 октября 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 марта 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Красниковой Т.Ю.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шейхов Шехдада Анварбекович осуждён за участие в террористическом сообществе (ТС) под названием «Джамаат» в период с июля 2020 года по 14 мая 2021 г. по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК УФСИН России по Республике Дагестан.

Суд установил, что осуждённый: - входил в состав террористического сообщества; - участвовал в деятельности этого сообщества в исправительной колонии; - имел умысел на такое участие.

Предыдущая судимость: Шейхов был судим 24 мая 2019 г. Чеховским городским судом Московской области по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 10 июня 2022 г. по отбытии наказания. Таким образом, на момент совершения преступления (июль 2020 — май 2021 г.) осуждённый отбывал наказание и имел судимость, что квалифицируется как опасный рецидив.

Соосуждённые: По этому же делу осуждены Хантуев Ш.Г., Алмамедов М.А. и Чаландаров Г.М., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Процессуальная история:

1. Приговор первой инстанции (23 октября 2024 г., Южный окружной военный суд): Шейхов осуждён по ч. 2 ст. 205 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. Апелляционное разбирательство (10 марта 2025 г., апелляционный военный суд): Апелляционное определение оставило приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

3. Кассационное разбирательство (23 июля 2026 г., ВС РФ): Защитник Красникова Т.Ю. подала кассационную жалобу, повторяя доводы апелляционной жалобы и заявляя о недоказанности виновности Шейхова.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (участие в террористическом сообществе) - Наличие умысла на участие в ТС - Учёт рецидива преступлений при назначении наказания (ст. 68 УК РФ) - Возможность освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 205 УК РФ - Назначение наказания с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 60–74 УК РФ)

Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами (ст. 278, 278.1 УПК РФ) - Право на защиту при допросе свидетелей посредством видеоконференц-связи в условиях, исключающих визуальное наблюдение - Оценка доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности (Федеральный закон № 144-ФЗ) - Соответствие приговора требованиям УПК РФ к его содержанию (ст. 299 УПК РФ) - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.33 УПК РФ - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон - Устранение противоречий в показаниях свидетелей - Мотивированность решений суда по ходатайствам сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли материалы уголовного дела достаточные доказательства участия Шейхова в террористическом сообществе «Джамаат» и наличия у него умысла на такое участие?

2. Являются ли допустимыми доказательствами показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами (Ш, М, А) посредством видеоконференц-связи в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками процесса?

3. Нарушены ли право Шейхова на защиту и принцип состязательности при допросе свидетелей со скрытыми данными о личности?

4. Содержат ли показания свидетеля под псевдонимом Ш признаки заблуждения или оговора, учитывая, что он не опознал Шейхова в суде?

5. Правильно ли суд оценил противоречия в показаниях свидетелей и обоснованно ли отверг доводы защиты об отсутствии умысла?

6. Соответствует ли назначенное наказание требованиям уголовного закона при учёте опасного рецидива и смягчающих обстоятельств?

7. Содержат ли приговор и апелляционное определение существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера. Суд установил, что таких нарушений при производстве по делу не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона

Суд констатировал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что: - предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушениями закона; - суд был предвзят или занимал обвинительный уклон; - нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и нормами международного права; - ущемлено право Шейхова на защиту или допущены иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

2. Надлежащее исследование доказательств в судебном заседании

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. По каждому доказательству стороны имели возможность: - дать свои пояснения; - задать допрашиваемым лицам вопросы; - заявить ходатайства; - высказать свою позицию по исследуемым обстоятельствам.

Заявленные сторонами ходатайства (о допросе свидетелей, оглашении их показаний, исследовании дополнительных материалов) были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

3. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 299 УПК РФ к его содержанию. Он содержит: - подробное, конкретное и понятное описание преступных действий Шейхова с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и мотивов; - подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности; - обоснование квалификации деяния и назначенного наказания; - решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Содержание доказательств изложено полно и объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений.

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Выводы суда о виновности Шейхова подтверждаются совокупностью доказательств:

• Показания свидетелей:
• показания Шейхова и Чаландарова в части, подтвердившие участие Шейхова в сообществе осуждённых «Джамаат»;
• показания Алмамедова, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии;

• показания свидетелей под псевдонимами (Ш, М, А) и сотрудников ИК.

• Вещественные доказательства и документы:

• акты проведения обыска в ИК от 14 мая 2021 г.;
• сообщения УФСБ и МВД по Республике Дагестан о результатах оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности ТС «Джамаат»;
• протоколы осмотра места происшествия;
• акты исследования и протоколы осмотра изъятых предметов и документов;
• протоколы осмотра материалов об административных правонарушениях;
• выемка и осмотр личных дел осуждённых;
• сообщения начальника ИК о периодах отбывания наказания и размещении Шейхова;
• протоколы осмотра материалов уголовных дел в отношении лиц, осуждённых за преступления террористической направленности;

• приговор Южного окружного военного суда от 22 сентября 2023 г.

• Экспертные заключения:

• заключения специалиста и экспертов по результатам психолого-лингвистического исследования видеозаписей, обнаруженных в памяти мобильных телефонов;
• заключение комиссии экспертов-психиатров и психолога в отношении Шейхова.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают виновность осуждённого.

5. Допустимость показаний свидетелей со скрытыми данными о личности

Суд отклонил доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами:

• Правовое основание засекречивания: Решения о сохранении в тайне данных о личности этих свидетелей обоснованны, отвечают требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положениям Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Решения приняты органом следствия при наличии заявлений этих лиц путём вынесения мотивированных постановлений и не противоречат нормам международного права.

• Процедура допроса: Допросы в суде свидетелей под псевдонимами Ш, М и А, чьи данные о личности были засекречены, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками процесса, а также с использованием систем видеоконференц-связи проведены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 и ст. 278.1 УПК РФ, и обусловлены необходимостью обеспечения их безопасности.

• Право на защиту: При оценке показаний свидетелей обвинения, включая Ш, суд правильно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у этих лиц причин для оговора осуждённого, об их личной заинтересованности в исходе дела или даче показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия. Сторона защиты имела возможность задать свидетелям все интересующие вопросы и довести до сведения суда свою позицию относительно содержания их показаний, которую она реализовала. Несогласие стороны защиты с данными показаниями не может свидетельствовать об их недопустимости и недостоверности.

6. Оценка противоречий в показаниях свидетелей

Вопреки доводам защиты, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо предположений или существенных противоречий. Имевшиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия являлись несущественными, были выяснены и устранены судом, на обоснованность осуждения Шейхова повлиять не могут.

Показания свидетелей, в том числе допрошенных под псевдонимами, последовательны и конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой, в том числе в деталях, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

7. Оглашение показаний, данных на досудебной стадии

Оглашение показаний некоторых свидетелей, данных на досудебной стадии, произведено судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

8. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

В основу приговора правильно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке представлены органу следствия и были процессуально закреплены в соответствии с нормами УПК РФ в материалах уголовного дела, которые затем исследованы в суде.

9. Оценка протоколов следственных действий

Надлежащими доказательствами виновности осуждённого являются приведённые в приговоре протоколы следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат относимые и достоверные сведения, чему в судебных решениях дана верная оценка.

10. Оценка экспертных заключений

Надлежащую оценку суда получили полные, мотивированные и научно обоснованные выводы экспертов в заключениях по результатам производства комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, подтверждающие наличие в представленных на исследование видеозаписях лингвистических и психологических признаков, указывающих на совершение противоправных деяний террористической и экстремистской направленности.

11. Квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ

Установленные судом преступные действия Шейхова получили правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) как участие в террористическом сообществе.

12. Освобождение от уголовной ответственности

Оснований для освобождения Шейхова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 205 УК РФ по делу не имеется.

13. Назначение наказания

Наказание Шейхову назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом: - обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных о его личности; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его близких; - смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства: - возраст и состояние здоровья матери осуждённого, имеющей статус пенсионера и участника боевых действий; - состояние здоровья самого Шейхова.

С учётом указанных обстоятельств и имущественного положения Шейхова суд счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным.

Отягчающее обстоятельство: - рецидив преступлений, являющийся опасным.

При определении меры наказания суд верно руководствовался требованиями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное Шейхову наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит.

14. Определение вида режима отбывания наказания

Отбывание осуждённым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

15. Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован и сомнений не вызывает.

16. Апелляционное разбирательство

При апелляционном судебном разбирательстве проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Вынесенное апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям ст. 389.33 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции отклонил все доводы защиты как несостоятельные:

1. Относительно недоказанности участия в ТС: Доводы стороны защиты об отсутствии у Шейхова умысла на участие в ТС и невозможности такого участия в период отбывания наказания в колонии, о недоказанности конкретных обстоятельств им содеянного и иные утверждения о его невиновности тщательно проверялись судом, получили объективную оценку и отвергнуты как несостоятельные.

2. Относительно недопустимости показаний свидетелей: Утверждения автора жалобы о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных под псевдонимами, безосновательны. Все эти свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

3. Относительно отсутствия опознания: Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не может свидетельствовать об их недопустимости и недостоверности и служить основанием для отмены или изменения приговора.

4. Относительно противоречий в показаниях: Доводы защиты об обратном материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. Имевшиеся противоречия были несущественными и устранены судом.

5. Относительно нарушения права на защиту: Сторона защиты имела возможность задать свидетелям все интересующие вопросы и довести до сведения суда свою позицию, которую она реализовала.

6. Относительно нарушения состязательности: Судебное следствие было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд не допускал необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Южного окружного военного суда от 23 октября 2024 г. в отношении Шейхова Шехдады Анварбековича оставить без изменения.

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 марта 2025 г. в отношении Шейхова Шехдады Анварбековича оставить без изменения.

3. Кассационную жалобу защитника-адвоката Красниковой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации участия в террористических сообществах в местах лишения свободы по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что участие в ТС «Джамаат» в исправительной колонии в период с июля 2020 по май 2021 г. образует состав преступления, предусмотренный данной нормой, независимо от того, совершалось ли оно в условиях изоляции. Это имеет значение для квалификации аналогичных деяний в пенитенциарных учреждениях.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки совокупности доказательств при рассмотрении дел о террористических преступлениях:

• Комплексный подход: Суд не ограничивается показаниями свидетелей, а требует их подтверждения вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, экспертными заключениями и документами.

• Оценка противоречий: Суд допускает наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, если они устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на основной вывод о виновности.

• Достаточность совокупности: Даже при отсутствии прямого опознания свидетелем (как в случае со свидетелем Ш) совокупность иных доказательств может быть достаточной для вывода о виновности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает и развивает гарантии прав осуждённого:

• Право на защиту при допросе свидетелей со скрытыми данными: Хотя свидетели допрашиваются под псевдонимами и посредством видеоконференц-связи, исключающей визуальное наблюдение, сторона защиты сохраняет право задавать им вопросы и оспаривать их показания. Это право реализуется в полном объёме.

• Презумпция невиновности: Суд подчёркивает, что презумпция невиновности, установленная ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и нормами международного права, соблюдается при оценке доказательств.

• Состязательность: Суд обязан рассмотреть все ходатайства сторон, мотивировать свои решения и не допускать необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защиты.

• Справедливое назначение наказания: При назначении наказания суд обязан учитывать как отягчающие (рецидив), так и смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, возраст близких родственников), и не назначать дополнительные наказания, если они не являются обязательными.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на следующие ключевые позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 47 о рецидиве преступлений и назначении наказания при опасном рецидиве).

• Конституция РФ (ст. 49) — принцип презумпции невиновности.

• УПК РФ (ст. 14) — принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве.

• Федеральный закон № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г. — о государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (основание для засекречивания данных о личности свидетелей).

• Федеральный закон № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. — об оперативно-розыскной деятельности (процедура получения и процессуального закрепления результатов ОРД).

• Нормы международного права — суд ссылается на них при оценке допустимости засекречивания данных о личности свидетелей и соблюдения прав человека.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям дел:

• Дела о террористических преступлениях в местах лишения свободы: Методология оценки доказательств, применённая в данном определении, может быть использована при рассмотрении аналогичных дел о деятельности террористических сообществ в исправительных колониях.

• Дела, в которых используются показания свидетелей со скрытыми данными о личности: Процедура допроса таких свидетелей посредством видеоконференц-связи и оценка допустимости их показаний применимы к другим категориям уголовных дел (дела о преступлениях организованной преступности, коррупции и т.д.).

• Дела о рецидиве преступлений: Применение ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве соответствует позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

• Дела, в которых используются результаты оперативно-розыскной деятельности: Процедура процессуального закрепления результатов ОРД и их оценки в качестве доказательств применима к широкому спектру уголовных дел.

• Дела о преступлениях экстремистской направленности: Использование психолого-лингвистических экспертиз для выявления признаков экстремистской и террористической идеологии применимо к другим делам данной категории.

6. Значение для развития уголовно-процессуального права

Определение имеет важное значение для развития следующих институтов уголовно-процессуального права:

• Допрос свидетелей со скрытыми данными о личности (ст. 278, 278.1 УПК РФ): Суд подтверждает, что такой допрос не нарушает право на защиту, если сторона защиты имеет возможность задавать вопросы и оспаривать показания.

• Видеоконференц-связь в судебном разбирательстве (ч. 5 ст. 278 УПК РФ): Использование видеоконференц-связи при допросе свидетелей, исключающее их визуальное наблюдение, допустимо при соблюдении требований закона и обеспечении безопасности свидетелей.

• Оглашение показаний, данных на досудебной стадии (ст. 281 УПК РФ): Суд подтверждает, что оглашение таких показаний допустимо при соблюдении установленной процедуры.

• Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ): Суд применяет комплексный подход к оценке доказательств, требуя их согласованности и подтверждения совокупностью иных доказательств.

7. Значение для развития уголовного права

Определение имеет значение для развития следующих институтов уголовного права:

• Квалификация участия в террористическом сообществе (ч. 2 ст. 205 УК РФ): Суд подтверждает, что участие в ТС может быть совершено в условиях изоляции (в исправительной колонии) и образует состав преступления, предусмотренный данной нормой.

• Примечание к ст. 205 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности): Суд устанавливает, что оснований для освобождения от уголовной ответственности в данном случае не имеется, что предполагает наличие определённых условий для применения примечания.

• Рецидив преступлений (ст. 68 УК РФ): Суд применяет требования ст. 68 УК РФ при назначении наказания при опасном рецидиве, что соответствует позиции Пленума ВС РФ.

• Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ): Суд демонстрирует правильное применение правил назначения наказания, включая учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, определение вида режима отбывания наказания и отказ от назначения дополнительного наказания, если оно не является обязательным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 23 июля 2026 г. по делу № 224-УД26-29-А6 представляет собой образцовое решение, в котором суд кассационной инстанции:

1. Тщательно проверил все доводы защиты и отклонил их как несостоятельные на основе анализа материалов уголовного дела.

2. Подтвердил правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами.

3. Развил и уточнил практику применения норм о допросе свидетелей со скрытыми данными о личности, оценке доказательств в делах о террористических преступлениях и назначении наказания при рецидиве.

4. Обеспечил гарантии прав осуждённого, включая право на защиту, презумпцию невиновности и справедливое назначение наказания.

5. Установил высокий стандарт доказывания в делах о террористических преступлениях, требуя комплексной оценки совокупности доказательств.

Определение имеет значение для развития уголовного и уголовно-процессуального права и может быть использовано в качестве ориентира при рассмотрении аналогичных дел.