ВС подтвердил законность оглашения показаний потерпевшего, чьё местонахождение не установлено, при наличии ранее состоявшегося допроса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД25-39-АЗ от 5 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Карлина А.П. - При участии прокурора Потаповой К.И.

Осуждённые: 1. Азиев Билал Истамуловичу (несудимый) 2. Миназаев Рамзан Хож-Ахмедович (несудимый) 3. Сулбанов У.М. (участник дела)

Адвокаты: Булавинова Н.А., Кудуков Д.В.

Статьи УК РФ и квалификация:

Для Азиева Б.И.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) — 8 лет лишения свободы, штраф 100 000 руб., ограничение свободы 8 месяцев - ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) — 8 лет лишения свободы, штраф 300 000 руб. - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (разбой с применением оружия в отношении четырёх потерпевших: О., Б., П., Т.) — по 8 лет лишения свободы, штрафы по 100–150 тыс. руб., ограничение свободы по 1 году

По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 450 000 руб., ограничение свободы на 2 года

Для Миназаева Р.Х-А.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ — 8 лет лишения свободы, штраф 100 000 руб., ограничение свободы 8 месяцев - ч. 4 ст. 222 УК РФ — 8 лет лишения свободы, штраф 300 000 руб. - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении четырёх потерпевших) — по 7 лет 6 месяцев лишения свободы, штрафы по 100 тыс. руб., ограничение свободы по 1 году

По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 400 000 руб., ограничение свободы на 2 года

Приговор первой инстанции: Ставропольский краевой суд, 6 декабря 2024 года

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, 21 мая 2025 года (исключен опрос Миназаева от 6 декабря 2022 года из числа доказательств; в остальном приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Булавиновой Н.А. и Кудукова Д.В., осуждённого Миназаева Р.Х-А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Азиев Б.И. и Миназаев Р.Х-А. осуждены за участие в организованной преступной группе (банде) с целью совершения вооружённых нападений на граждан. В составе банды они совершили:

1. Вымогательства (разбойные нападения) в отношении четырёх потерпевших (О., Б., П., Т.) с применением огнестрельного оружия (пистолета), с целью завладения денежными средствами и иным имуществом (п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ — разбой с применением оружия и в составе группы лиц).

2. Незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 4 ст. 222 УК РФ).

Суд установил, что осуждённые действовали организованно, с применением оружия, что квалифицировано как участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ).

Приговор первой инстанции (6 декабря 2024 года):

Ставропольский краевой суд осудил обоих лиц по совокупности преступлений с применением правила ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний). Азиеву назначено 13 лет, Миназаеву — 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительными наказаниями (штрафы, ограничение свободы).

Апелляционное определение (21 мая 2025 года):

Третий апелляционный суд общей юрисдикции провёл проверку приговора. Из доказательств виновности Миназаева исключен опрос от 6 декабря 2022 года. В остальном приговор оставлен без изменения. Апелляционный суд признал приговор соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Адвокат Булавинова Н.А. (в защиту Азиева Б.И.): - Отсутствие доказательств объединения в банду с целью вооружённых нападений - Нарушение права на защиту: незаконное удаление Азиева из зала судебного заседания, проведение следующего заседания без него, лишение возможности участия в допросе свидетеля Р., отказ в вызове потерпевших Т. и П., отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых - Предвзятость суда: отсутствие мотивировки отклонения доказательств защиты, неправомерное использование показаний потерпевшего Т., данных при условии, что Азиев был лишён возможности задавать вопросы (очная ставка в ночное время) - Недостаточная проверка показаний потерпевших, противоречия в сумме ущерба - Необоснованное использование показаний оперативного сотрудника Р. - Сомнения в подлинности протоколов ОРМ «Наблюдение» и отождествления личностей - Неправильная оценка действий как совершённых с применением оружия - Неучёт частичного признания вины Азиева в отношении Т. и доводов о самоуправстве - Апелляция не рассмотрела доводы защиты

2. Адвокат Кудуков Д.В. (в защиту Миназаева Р.Х-А.): - Непричастность к вымогательствам в отношении О. и Б. - Провокация преступлений в отношении П. и Т. - Нарушение принципа равенства сторон: потерпевший Т. не явился в суд для продолжения допроса, суд не предпринял должных мер к установлению его местонахождения, неправомерно оглашены его показания (единственное доказательство угроз с применением пистолета) - Противоречия в показаниях относительно времени преступления в отношении П. - Недостоверность показаний потерпевшего П., отсутствие мер для обеспечения его явки - Недопустимость протоколов осмотра пистолета (предъявлен один, без однородных предметов) - Недопустимость протоколов отождествления (отсутствие понятых) - Недопустимость ОРМ «Наведение справок» (информация не проверена судом) - Недопустимость показаний оперативного сотрудника (отсутствие источника осведомленности) - Неправильная квалификация: одновременное участие в банде и совершаемых ею нападениях — взаимоисключающие признаки - Апелляция не рассмотрела доводы защиты

3. Осуждённый Миназаев Р.Х-А.: - Незаконность и необоснованность судебных решений - Непричастность к вымогательствам у О. и Б. (находился в другом месте) - Алиби подтверждается данными о телефонных соединениях и показаниями абонентов (Д., Х., Н., М.) - Просит отменить осуждение за преступления в отношении О. и Б., по ч. 4 ст. 222 УК РФ; по эпизодам П. и Т. — пересмотреть с учётом отсутствия осведомленности о преступных намерениях Азиева и Сулбанова

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации действий осуждённых как участия в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ) и совершения разбойных нападений (п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) - Наличие доказательств объединения в организованную преступную группу с целью вооружённых нападений - Применение оружия при совершении разбойных нападений - Правильность назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств (частичное признание вины) - Возможность квалификации действий как самоуправства

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (показания потерпевших, результаты ОРМ, показания оперативного сотрудника, протоколы осмотра и отождествления) - Право на защиту: удаление подсудимого из зала судебного заседания, возможность участия в допросах свидетелей и потерпевших - Оглашение показаний потерпевшего, не явившегося в суд для продолжения допроса - Проведение очной ставки в ночное время - Соблюдение принципа состязательности и равенства сторон - Мотивировка судебного решения (ст. 307 УПК РФ) - Проверка и оценка доказательств (ст.ст. 87, 88 УПК РФ) - Порядок апелляционного производства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли надлежащие доказательства объединения осуждённых в организованную преступную группу (банду) с целью совершения вооружённых нападений на граждан?

2. Правомерно ли использованы в качестве доказательств показания потерпевших, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания оперативного сотрудника, протоколы осмотра пистолета и отождествления личностей?

3. Нарушены ли права осуждённых на защиту при удалении Азиева из зала судебного заседания, при оглашении показаний потерпевшего Т., не явившегося в суд, при проведении очной ставки в ночное время?

4. Соблюдены ли принципы состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела?

5. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых как участие в банде и совершение разбойных нападений, или они должны быть квалифицированы иначе (в том числе как самоуправство)?

6. Правильно ли назначено наказание по совокупности преступлений с учётом смягчающих обстоятельств?

7. Подтверждается ли алиби Миназаева данными о телефонных соединениях и показаниями свидетелей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационных жалоб, признав, что приговор Ставропольского краевого суда и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции постановлены правильно, на основании достаточной совокупности относимых к делу доказательств, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд установил, что обстоятельства преступлений и виновность осуждённых установлены надлежащим образом, квалификация действий правильна, наказание назначено с учётом всех влияющих на него обстоятельств, права осуждённых на защиту не нарушены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Доказательства виновности и их допустимость

Судебная коллегия указала, что обстоятельства преступлений и виновность осуждённых установлены на основании достаточной совокупности относимых к делу доказательств: - показаний потерпевших О., Б., Т., данных в период предварительного следствия; - показаний потерпевшего П.; - показаний свидетелей Р., О., Л., А., К.; - результатов оперативно-розыскных мероприятий; - экспертных заключений и других доказательств, приведённых в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым счел доказательства достоверными, отметив, что они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Суд также мотивировал, почему показания О. и Б., данные в судебном заседании, частично счел не соответствующими действительности, и указал основания признания недостоверными показания других свидетелей.

При проверке результатов проверки и оценки доказательств на предмет их относимости и достоверности Судебная коллегия признала их правильными, соответствующими положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

2. Показания потерпевшего Т., не явившегося в суд

Судебная коллегия признала правомерным оглашение показаний потерпевшего Т., не явившегося в суд для продолжения допроса. Из материалов дела следует, что судом были предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение его явки в суд, однако место нахождения потерпевшего установить не удалось. В связи с этим его показания были правомерно оглашены в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы о наличии препятствий для оглашения показаний Т. ввиду отсутствия возможности оспорить его показания в предыдущих стадиях производства по делу признаны несостоятельными, поскольку такая возможность имелась: - в период допроса данного потерпевшего в судебном заседании; - в период расследования уголовного дела в ходе очной ставки с Азиевым.

Проведение очной ставки в ночное время было обусловлено неотложностью данного следственного действия, при этом оба участника допроса выразили свое согласие на дачу показаний.

3. Сохранение в тайне данных о личности свидетелей

Сохранение в тайне данных о личности некоторых свидетелей было вызвано необходимостью соблюдения требований безопасности. Вопреки мнению стороны защиты, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о достоверности их показаний, поскольку они допрошены с соблюдением ч. 5 ст. 278 УПК РФ, подлинные данные о них судьей проверены, а показания оценены в совокупности с иными доказательствами.

4. Осмотр пистолета

Согласно материалам уголовного дела, осмотр пистолета проведен в соответствии со ст.ст. 177, 180 УПК РФ, которые не содержат требования о предъявлении предмета для осмотра среди однородных, как при опознании. Таким образом, доводы защиты о недопустимости протокола осмотра пистолета были отвергнуты как необоснованные.

5. Оперативно-розыскные мероприятия

Оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии на то оснований, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных для соответствующих следственных действий. Их результаты представлены следователю для использования в доказывании в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В период предварительного следствия и в судебном заседании результаты ОРМ были проверены, нашли свое подтверждение, в связи с чем правомерно положены в основу приговора в качестве доказательств.

6. Показания оперативного сотрудника

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью их проверки был обоснованно допрошен свидетель Р. Правила его допроса судом не нарушены, противоречий с другими доказательствами не установлено, в связи с чем оснований для признания показаний недостоверными и недопустимыми у суда не имелось.

7. Соблюдение принципа состязательности

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав.

8. Право на защиту и удаление подсудимого из зала

Вопреки доводам кассационных жалоб судом не допущено нарушения прав осуждённых на защиту, которые бы могли привести к недействительности судебного разбирательства и отмене приговора. В том числе, удаление Азиева из зала судебного заседания было произведено с соблюдением требований ст. 258 УПК РФ, и при допросах потерпевших возможность участия в них имелась у каждой стороны.

9. Протокол судебного заседания

Протокол судебного заседания составлен по правилам ст. 259 УПК РФ. Замечания стороны защиты на него судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

10. Квалификация действий осуждённых

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осуждённых квалифицированы правильно. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение. Оснований для оценки действий осуждённых в качестве самоуправства не имеется.

11. Вменяемость и уголовная ответственность

С учетом состояния здоровья осуждённых, поведения в ходе судопроизводства суд правомерно признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

12. Назначение наказания

При назначении наказания суд учел все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ: - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; - данные о личности осуждённых; - обстоятельства, смягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объеме в отношении обоих осуждённых, в том числе и частичное признание вины. Нарушения положений уголовного закона при назначении наказания не допущено. По своему виду и размеру наказание является соразмерным как содеянному осуждёнными, так и данным о личности каждого из них, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

13. Порядок апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалоб стороны защиты, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов.

Однако следует отметить позицию апелляционного суда:

Апелляционное определение Третьего апелляционного суда (21 мая 2025 года): - Исключило из доказательств виновности Миназаева опрос от 6 декабря 2022 года (признав его недопустимым или недостаточно надёжным) - В остальном оставило приговор без изменения

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с этой оценкой и не усмотрела оснований для отмены или изменения судебных решений.

Доводы защиты, отклоненные ВС РФ:

1. О недостаточности доказательств участия в банде — отклонены как необоснованные; суд установил достаточную совокупность доказательств
2. О недопустимости показаний потерпевшего Т. — отклонены; показания оглашены правомерно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ
3. О нарушении права на защиту при удалении Азиева — отклонены; удаление произведено с соблюдением ст. 258 УПК РФ
4. О недопустимости протокола осмотра пистолета — отклонены; осмотр проведен в соответствии со ст.ст. 177, 180 УПК РФ
5. О недопустимости ОРМ и их результатов — отклонены; ОРМ проводились правомерно и были проверены в суде
6. О неправильной квалификации как самоуправства — отклонены; оснований для такой квалификации не имеется
7. О недостаточности наказания — отклонены; наказание соразмерно содеянному и данным о личности

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 года в отношении Азиева Билала Истамуловича и Миназаева Рамзана Хож-Ахмедовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Булавиновой Н.А. и Кудукова Д.В., осуждённого Миназаева Р.Х-А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации организованных разбойных нападений как одновременного участия в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ) и совершения разбойных нападений с применением оружия (п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ). Суд отклонил доводы защиты о том, что эти признаки являются взаимоисключающими, подтвердив, что участие в банде и совершение ею преступлений — это различные аспекты одного преступного поведения, подлежащие самостоятельной квалификации.

Суд также отклонил попытку переквалификации действий как самоуправства, указав, что оснований для такой оценки не имеется, когда действия совершены с применением оружия и в составе организованной группы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт требований к мотивировке судебного решения при оценке доказательств. Суд должен: - указать мотивы, по которым доказательства признаны достоверными (ст. 307 УПК РФ); - обосновать, почему показания одних свидетелей признаны достоверными, а других — нет; - проверить результаты ОРМ в совокупности с иными доказательствами; - оценить доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Определение подтверждает, что совокупность доказательств, включающая показания потерпевших, результаты ОРМ, показания оперативного сотрудника и экспертные заключения, может быть достаточной для осуждения, если каждое доказательство проверено и оценено надлежащим образом.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Удаление подсудимого из зала судебного заседания допустимо, если произведено с соблюдением ст. 258 УПК РФ - Оглашение показаний потерпевшего, не явившегося в суд, допустимо, если суд предпринял необходимые