ВС подтвердил приговор за двойное убийство: отказ в очной ставке не нарушает право на защиту, если показания потерпевшего оспаривались в суде

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД25-21-А2 от 25 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Абрамов С.Н. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Гафорзода Гафор (несудимый), Бобиев Илёс Манонович (судимый) - Адвокаты: Андреева Л.В., Иванова Е.Н. (защита Гафорзоды); Петрусенко И.С. (защита Бобиева) - Государственный обвинитель: Копалина П.Л. (Генеральная прокуратура РФ) - Возражавший на жалобы: Талалаев П.А.

Квалификация преступлений:

Гафорзода Гафор: - ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) — 11 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, совершённое группой лиц) — 9 лет лишения свободы - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы

Бобиев Илёс Манонович: - ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) — 12 лет лишения свободы - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, совершённое группой лиц) — 8 лет лишения свободы - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) — 10 месяцев лишения свободы

Назначенное наказание: - Гафорзода: окончательно 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) - Бобиев: окончательно 16 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учётом предыдущих судимостей)

Гражданские иски: - Компенсация морального вреда потерпевшему И.: 2 000 000 рублей с Бобиева - Компенсация морального вреда потерпевшему Н.: 2 000 000 рублей с Гафорзоды - Процессуальные издержки: 6 719,45 рублей с Гафорзоды, 2 571,40 рублей с Бобиева

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Андреевой Л.В., Ивановой Е.Н. (в защиту Гафорзоды) и Петрусенко И.С. (в защиту Бобиева) на приговор Свердловского областного суда от 03 октября 2024 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

12 июня 2023 г. в г. Екатеринбурге Гафорзода и Бобиев совместно совершили следующие преступления:

1. Убийство потерпевшего И. (ч. 1 ст. 105 УК РФ) — осуждённые причинили потерпевшему смертельные ножевые ранения.

2. Убийство потерпевшего Н. (ч. 1 ст. 105 УК РФ) — осуждённые причинили потерпевшему смертельные ножевые ранения.

3. Покушение на убийство потерпевшего Ю. (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — осуждённые совместно преследовали потерпевшего Ю., Гафорзода нанёс ему удар ножом в правый бок (колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость), Бобиев нанёс удар кулаком в челюсть. Умысел не доведён до конца по причинам, от них независящим: потерпевший сумел скрыться и получить медицинскую помощь.

4. Причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему Н. (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) — с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор первой инстанции: Свердловский областной суд от 03 октября 2024 г. осудил обоих осуждённых по указанным статьям с назначением наказания в указанных выше размерах.

Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г. изменило приговор в описательно-мотивировочной части, уточнив, что лёгкий вред здоровью потерпевшему Н. причинил Гафорзода, а потерпевшему Н. — Бобиев. Приговор в остальном оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба адвокатов Андреевой Л.В. и Ивановой Е.Н. (защита Гафорзоды): - Приговор и апелляционное определение незаконны, необоснованны и не мотивированы - Отсутствуют доказательства виновности Гафорзоды - Имел место обоюдный конфликт, а не нападение со стороны осуждённых - Не установлено, кто причинил потерпевшему Н. телесные повреждения - Суд необоснованно отверг показания свидетеля С. (очевидца и участника событий) - Суд необоснованно положил в основу показания свидетеля Ш., на ноже которого обнаружены его биологические следы, а биологических следов Гафорзоды не имеется - Противоречивы показания свидетеля Р. - Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого Гафорзоды, которые последовательны и непротиворечивы - При назначении наказания суд необоснованно объединил личности обоих осуждённых, несмотря на различия в их характеристиках - Просят отменить приговор и прекратить уголовное преследование

Кассационная жалоба адвоката Петрусенко И.С. (защита Бобиева): - Суды не дали подробного анализа исследованным материалам - Выводы о виновности Бобиева не подтверждаются доказательствами - На Бобиева напали, завязалась обоюдная драка - Бобиев не наносил ударов ножом, так как ножа не было - Суд ошибочно отнёсся критически к показаниям свидетеля С. - Суд необоснованно положил в основу показания свидетеля Ш. - Свидетели Р. и Т. ошибочно описывали Бобиева (утверждали, что он был в светлой куртке, в то время как в светлой куртке был Ш.) - Нет доказательств нанесения Бобиевым удара ножом потерпевшему И. (потерпевший не видел лица нанёсшего удар) - Нет доказательств нанесения удара потерпевшему Н. - Нет доказательств преследования потерпевшего Ю. с целью лишить его жизни - Сторона защиты не могла оспорить показания потерпевшего Ю., так как очная ставка не проводилась, а в ходатайстве было отказано - Просит отменить приговор и оправдать Бобиева

Возражения государственного обвинителя: Талалаев П.А. указал на необоснованность доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения и судебные решения без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяний по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, совершённое группой лиц) - Наличие прямого умысла на убийство потерпевшего Ю. - Причины недоведения умысла до конца (ст. 30 УК РФ) - Справедливость назначенного наказания (ст. 60, 69, 71 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (ст. 74, 75 УПК РФ) - Надлежащая оценка показаний потерпевших, свидетелей и осуждённых (ст. 87 УПК РФ) - Право на защиту и состязательность (ст. 16 УПК РФ) - Проведение очной ставки и оглашение показаний потерпевшего, не явившегося в суд (ст. 281 УПК РФ) - Мотивированность приговора (ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлены ли судом достаточные доказательства виновности Гафорзоды и Бобиева в совершении убийств потерпевших И. и Н., а также в покушении на убийство потерпевшего Ю.?

2. Дана ли надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей и осуждённых, в том числе показаниям свидетелей С. и Ш., на основе которых суд сделал выводы о виновности?

3. Имелся ли у осуждённых прямой умысел на убийство потерпевшего Ю., и были ли причины недоведения этого умысла до конца по причинам, от них независящим?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и справедливо ли оно?

5. Нарушены ли процессуальные права защиты, в частности право на проведение очной ставки и право оспорить показания потерпевшего, не явившегося в суд?

6. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили виновность Гафорзоды и Бобиева в совершении инкриминированных им преступлений на основе совокупности допустимых доказательств, надлежащей оценки показаний потерпевших, свидетелей и осуждённых, а также объективного подтверждения этих показаний заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суды не допустили существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Стандарт кассационного пересмотра и основания отмены приговора

Согласно ст. 401 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационных жалобах, не установлено.

2. Соблюдение принципов уголовного процесса

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением: - принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ); - принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).

3. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Обвинительный приговор в отношении Гафорзоды и Бобиева (с учётом внесённых в него изменений апелляционной инстанцией) отвечает требованиям: - ст. 303 УПК РФ (структура приговора); - ст. 304 УПК РФ (описательная часть приговора); - ст. 307–309 УПК РФ (мотивировочная и резолютивная части приговора).

В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых в инкриминированных им преступлениях.

4. Допустимость и оценка доказательств

Суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств виновности Гафорзоды и Бобиева следующие доказательства (ст. 74, 75, 86, 87 УПК РФ):

• Показания потерпевших Ю., Н. и Н., оглашённые в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (показания потерпевшего, не явившегося в суд, могут быть оглашены, если они были даны на предварительном следствии и зафиксированы в протоколе). Эти показания:
• согласуются с показаниями свидетелей Р., Ш., Т., К.;
• взаимно дополняют друг друга;

• объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз по характеру и локализации телесных повреждений у потерпевших.

• Показания свидетеля Ш. о том, что он видел в руках осуждённых ножи, что Гафорзода нанёс удары ножом потерпевшему Н. — суд обоснованно признал достоверными, поскольку они:

• согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей;
• дополняют их;
• не имеют оснований для недоверия.

Доводы жалоб о том, что на ноже, принадлежащем свидетелю Ш., обнаружены его биологические следы, а биологических следов Гафорзоды не имеется, опровергаются материалами дела. Суд правильно оценил эти доказательства в совокупности.

• Показания свидетеля С. — суд правильно признал несостоятельными, как показания заинтересованного лица, прибывшего к месту конфликта вместе с Гафорзодой и Бобиевым. Свидетель С. не свидетельствовал против осуждённых, что подтверждает его заинтересованность.

• Противоречия в показаниях свидетеля Р. на разных стадиях производства по делу, а также схожесть её показаний с показаниями свидетеля Т. — суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

• Показания потерпевшего Ю. о преследовании его осуждёнными Гафорзодой и Бобиевым, нанесении Гафорзодой ему удара ножом в правый бок, а Бобиевым — удара кулаком в челюсть — суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением экспертов.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшие и свидетели оговорили осуждённых, в материалах дела не содержится.

5. Оценка показаний осуждённых

Показаниям осуждённых Гафорзоды и Бобиева, отрицавших свою причастность к убийству потерпевших И. и Н., покушению на убийство Ю., причинению ножевых ранений потерпевшим Н. и Н., суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими материалам дела.

6. Право на защиту и состязательность

Несмотря на то, что очная ставка между Бобиевым и потерпевшим Ю. не проводилась, сторона защиты оспаривала в судебном заседании показания потерпевшего Ю., изобличавшего Гафорзоду и Бобиева в преследовании и причинении ему тяжкого опасного для жизни колото-резаного ранения. Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и делая вывод о виновности осуждённых, учитывал эту позицию стороны защиты.

Все ходатайства, заявленные в судебном разбирательстве, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Обоснованный отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости судебного разбирательства.

7. Квалификация преступлений

Действия осуждённых правильно квалифицированы по: - ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство потерпевших И. и Н.); - ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство потерпевшего Ю., совершённое группой лиц по предварительному сговору); - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия).

8. Наличие прямого умысла на убийство потерпевшего Ю.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осуждённых прямого умысла на убийство потерпевшего Ю.: - это их совместное, согласованное преследование потерпевшего; - умышленное нанесение Гафорзодой удара ножом в область жизненно важных органов, с причинением тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью; - умышленное нанесение Бобиевым удара кулаком в голову.

Причины недоведения умысла до конца: потерпевший сумел скрыться и своевременно получить медицинскую помощь — это причины, от них независящие (ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ).

9. Соответствие обвинительного заключения требованиям закона

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём указано: - существо обвинения; - место и время совершения преступлений; - способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо противоречий между предъявленным осуждённому Гафорзоде обвинением в части описания локализации причинённого потерпевшему Ю. ножевого ранения и приговором не имеется. Суд правильно указал на колото-резаное ранение правой боковой поверхности туловища, проникающее в брюшную полость, что соответствует обвинению в нанесении удара ножом в туловище.

10. Назначение наказания

Назначенное осуждённым Гафорзоде и Бобиеву наказание соответствует положениям: - ст. 6 УК РФ (принцип справедливости); - ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания).

Наказание назначено с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений; - данных о их личности; - влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; - наличия смягчающих наказание обстоятельств; - отягчающего обстоятельства у Бобиева (наличие судимостей).

Выводы суда в части назначения Гафорзоде и Бобиеву наказания мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности (ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ для Гафорзоды; ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ для Бобиева), является справедливым.

11. Апелляционное определение

Апелляционное определение соответствует требованиям: - ст. 389.13 УПК РФ (содержание апелляционного определения); - ст. 389.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке); - ст. 389.20 УПК РФ (резолютивная часть апелляционного определения).

В апелляционном определении изложены доводы жалоб осуждённого Гафорзоды и его защитников, защитника осуждённого Бобиева, и приведены убедительные основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении Гафорзоды и Бобиева приговор — законным и обоснованным (с учётом внесённых в него изменений).

Аналогичные доводы жалоб адвокатов о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по приведённым в определении основаниям.

12. Разрешение гражданских исков

Гражданские иски потерпевших И. и Н. в приговоре разрешены в соответствии с положениями: - ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда); - ст. 1099–1101 ГК РФ (размер компенсации морального вреда).

Размер компенсации морального вреда определён с учётом: - степени нравственных страданий потерпевших; - вины осуждённых Гафорзоды и Бобиева; - требований разумности и справедливости.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил существенных ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (Свердловский областной суд) и суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный суд общей юрисдикции) правильно:

1. Установили виновность Гафорзоды и Бобиева в совершении убийств потерпевших И. и Н., а также в покушении на убийство потерпевшего Ю. на основе совокупности допустимых доказательств.

2. Дали надлежащую оценку доказательствам, включая показания потерпевших, свидетелей и осуждённых, в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

3. Квалифицировали деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

4. Установили наличие прямого умысла на убийство потерпевшего Ю. и причины недоведения этого умысла до конца (по причинам, от них независящим).

5. Назначили справедливое наказание в соответствии со ст. 60, 69, 71 УК РФ.

6. Соблюдали процессуальные права защиты, включая право на состязательность и право оспорить показания потерпевшего.

7. **Мотивировали