ВС подтвердил: признание вины после изобличения свидетелем не даёт права на смягчение по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УД26-7-А4 от 27 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Фролов О.Э. - Адвокаты: Паулов А.А. (представитель потерпевшей К.), Дергачев М.А. (защитник осуждённого)

Осуждённый: Ледовский Ян Алексеевич, ранее не судимый

Потерпевшая: К. (убита)

Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на 19 лет 6 месяцев: - первые 5 лет — в тюрьме; - оставшаяся часть — в исправительной колонии строгого режима - Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, перечисленных в приговоре

Гражданский иск: Компенсация морального вреда потерпевшей К. в размере 4 000 000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: - Кассационная жалоба представителя потерпевшей К. (адвокат Паулов А.А.) - Кассационная жалоба защитника осуждённого (адвокат Дергачев М.А.)

Обжалуемые акты: - Приговор Самарского областного суда от 22 апреля 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Ледовский Я.А. признан виновным в совершении убийства потерпевшей Д. с особой жестокостью. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (конкретные обстоятельства в определении не раскрыты, указано лишь на их наличие в приговоре).

Приговор первой инстанции (Самарский областный суд, 22 апреля 2025 г.): - Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 19 лет 6 месяцев лишения свободы (5 лет в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) + ограничение свободы на 1 год 6 месяцев - Гражданский иск: компенсация морального вреда 4 млн рублей

Решение апелляции (Четвёртый апелляционный суд, 6 октября 2025 г.): - Приговор оставлен без изменений

Основания обращения в ВС РФ:

От представителя потерпевшей К. (адвокат Паулов А.А.): - Несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости - Отсутствие раскаяния осуждённого; попытка обвинить потерпевшую в противоправном поведении; ложные показания о предварительном угощении сигаретой с наркотиком - Необоснованное неприменение отягчающих обстоятельств: применение оружия (ножа), явный садизм и издевательство, совершение в состоянии алкогольного опьянения - Необоснованное снижение размера компенсации морального вреда - Просит назначить пожизненное лишение свободы

От защитника осуждённого (адвокат Дергачев М.А.): - Процессуальные нарушения: необоснованный отвод судей апелляционной инстанции без приведения мотивов - Необоснованное оставление без рассмотрения возражений на жалобу представителя потерпевшей - Недопустимость доказательств: опознание ножа проведено с нарушением закона (в отсутствие свидетеля А.) - Неверная оценка показаний свидетеля А. и показаний следователя К., которые не могли быть положены в основу приговора - Неправильное неприменение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (деятельное раскаяние): осуждённый признал вину, раскаялся, оказал активное способствование раскрытию преступления, принёс извинения - Отсутствие мотивировки отбывания части наказания в тюрьме - Чрезмерная суровость наказания - Просит отменить постановление суда первой инстанции от 1 августа 2025 г. и апелляционные определения; изменить приговор, исключить отбывание в тюрьме, применить п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить наказание

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Применение смягчающих обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — деятельное раскаяние) - Установление отягчающих обстоятельств (применение оружия, садизм, алкогольное опьянение) - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 64, 73 УК РФ - Определение режима отбывания наказания (тюрьма vs. исправительная колония) - Размер компенсации морального вреда

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (опознание ножа без свидетеля) - Оценка показаний несовершеннолетнего свидетеля А. - Использование показаний следователя К. как доказательства - Право на защиту и состязательность - Процедура рассмотрения ходатайства об отводе судей в апелляции - Рассмотрение возражений на жалобу в апелляционном порядке

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора в кассационном порядке?

2. Правильно ли квалифицированы действия Ледовского Я.А. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

3. Обоснованно ли суд не применил положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ о деятельном раскаянии?

4. Справедливо ли назначено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы?

5. Обоснованно ли определение режима отбывания наказания (5 лет в тюрьме)?

6. Допустимы ли доказательства, положенные в основу приговора, в частности протокол опознания ножа?

7. Нарушены ли процессуальные права осуждённого при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

8. Справедлив ли размер компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). Приговор соответствует требованиям закона, доказательства оценены надлежащим образом, наказание назначено справедливо с учётом всех обстоятельств дела, а процессуальные права осуждённого соблюдены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие приговора требованиям закона о содержании и мотивировке

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, включая место, время и способ совершения преступления.

2. Доказательственная база и их допустимость

Вывод суда о виновности Ледовского Я.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: - собственные показания осуждённого об обстоятельствах совершения преступления; - показания потерпевшей К.; - показания свидетелей А., К., Г.; - протокол осмотра места происшествия; - заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти; - заключения криминалистической и молекулярно-генетической экспертиз; - протоколы следственных действий.

Все доказательства, включая протокол опознания ножа, допустимость которого оспаривалась в жалобе, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Противоречий между приведёнными доказательствами, влияющих на выводы о виновности, в материалах дела не содержится.

Относительно показаний несовершеннолетнего свидетеля А.: свидетель К., проводивший следственные действия, был допрошен о правомерности получения показаний несовершеннолетнего, показания которого оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вывод суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивирован.

3. Право на защиту и состязательность

Никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право Ледовского Я.А. на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств (ст. 17 УПК РФ). То обстоятельство, что оценка доказательств судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

4. Квалификация деяния

Действия Ледовского Я.А. квалифицированы правильно по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью), исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

5. Назначение наказания и применение смягчающих обстоятельств

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - личности виновного; - обстоятельств, смягчающих наказание; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Ледовского Я.А., судом учтены.

Относительно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (деятельное раскаяние):

Судом установлено, что: - после совершения убийства Ледовский Я.А. с сообщением об этом в правоохранительные органы не обращался; - был задержан сотрудником полиции на месте преступления; - показания об обстоятельствах совершения преступления даны им после его изобличения свидетелем А.; - какой-либо новой, неизвестной органам следствия информации осуждённый не сообщил; - никаких активных действий, способствовавших раскрытию преступления, не совершил.

При таких данных у суда не имелось оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Деятельное раскаяние предполагает активное, инициативное поведение лица, направленное на раскрытие преступления, а не пассивное признание вины после изобличения.

6. Отягчающие обстоятельства

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Доводы жалобы представителя потерпевшей о совершении убийства: - с применением оружия (ножа); - с явным садизмом и издевательством над потерпевшей; - в состоянии алкогольного опьянения

являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции. По каждому из них содержатся суждения и приведены мотивы принятых решений, с которыми соглашается Судебная коллегия.

7. Режим отбывания наказания

Вопреки доводам жалобы защитника, отбывание осуждённым Ледовским части наказания в виде лишения свободы в тюрьме судом мотивировано.

8. Справедливость наказания

При таких данных оснований считать назначенное Ледовскому Я.А. наказание несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и необоснованной мягкости, не имеется.

9. Гражданский иск и компенсация морального вреда

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учёл характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, мотивировал выводы о необходимости их удовлетворения и о размере подлежащих взысканию денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости.

10. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку стороной защиты приговор в апелляционном порядке в установленный законом срок не был обжалован, содержащееся в возражениях несогласие с приговором оставлено без рассмотрения. При этом возражения на жалобу представителя потерпевшей и представление государственного обвинителя судом апелляционной инстанции рассмотрены, по ним приведены соответствующие мотивы.

11. Ходатайство об отводе судей

Заявленный отвод судьям апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отвода всему составу суда не имелось.

Содержание апелляционного определения на приговор, определения того же суда на постановление Самарского областного суда от 1 августа 2025 г., а также определения по ходатайству защиты об отводе суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

12. Применённые нормативные акты

В определении ссылаются на: - ст. 17, 75, 303, 304, 307–309 УПК РФ (оценка доказательств, допустимость, содержание приговора); - ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены в кассационном порядке); - ст. 401.14 УПК РФ (полномочия кассационной коллегии); - п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью); - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (деятельное раскаяние как смягчающее обстоятельство); - ч. 3 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания); - ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ (юридически значимые обстоятельства); - ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ (компенсация морального вреда).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов.

Однако в определении даны оценки доводам, которые защита и представитель потерпевшей считали ошибками:

1. Относительно допустимости доказательств (опознание ножа): - Защита утверждала: опознание ножа проведено с нарушением закона в отсутствие свидетеля А. - Позиция ВС: протокол опознания ножа получил надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами; вывод суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивирован.

2. Относительно показаний несовершеннолетнего свидетеля А.: - Защита утверждала: показания не могли быть положены в основу приговора. - Позиция ВС: свидетель К., проводивший следственные действия, был допрошен о правомерности получения показаний несовершеннолетнего; показания оценены в совокупности с другими доказательствами.

3. Относительно показаний следователя К.: - Защита утверждала: показания следователя об обстоятельствах события преступления не могли быть положены в основу приговора, так как даны со слов свидетеля А. - Позиция ВС: суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности; противоречий, влияющих на выводы о виновности, не содержится.

4. Относительно применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (деятельное раскаяние): - Защита утверждала: осуждённый признал вину, раскаялся, оказал активное способствование раскрытию преступления, принёс извинения; суд необоснованно не применил смягчающее обстоятельство. - Позиция ВС: суд правильно установил, что осуждённый не обращался в правоохранительные органы, был задержан на месте преступления, дал показания после изобличения свидетелем, не сообщил новой информации и не совершил активных действий, способствовавших раскрытию. Деятельное раскаяние требует инициативного поведения, а не пассивного признания вины после изобличения.

5. Относительно отягчающих обстоятельств (применение оружия, садизм, алкогольное опьянение): - Представитель потерпевшей утверждал: суд необоснованно не признал эти обстоятельства отягчающими. - Позиция ВС: доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции; по каждому содержатся суждения и мотивы, с которыми соглашается Судебная коллегия.

6. Относительно мотивировки режима отбывания наказания (тюрьма): - Защита утверждала: отбывание части наказания в тюрьме судом не мотивировано. - Позиция ВС: отбывание осуждённым части наказания в тюрьме судом мотивировано.

7. Относительно справедливости наказания: - Представитель потерпевшей утверждал: наказание чрезмерно мягко; просил пожизненное лишение свободы. - Защита утверждала: наказание чрезмерно сурово. - Позиция ВС: оснований считать наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и необоснованной мягкости, не имеется.

8. Относительно размера компенсации морального вреда: - Представитель потерпевшей утверждал: размер необоснованно снижен. - Позиция ВС: гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона; суд учёл характер причинённых страданий и исходил из требований разумности и справедливости.

9. Относительно процессуальных нарушений в апелляции: - Защита утверждал: необоснованный отвод судей без приведения мотивов; необоснованное оставление без рассмотрения возражений. - Позиция ВС: отвод рассмотрен в соответствии с требованиями закона; оснований для отвода не имелось; возражения на жалобу представителя потерпевшей и представление государственного обвинителя рассмотрены с приведением мотивов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Самарского областного суда от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года в отношении Ледовского Яна Алексеевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации убийства с особой жестокостью по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд не выделяет специальных критериев особой жестокости, ограничиваясь ссылкой на установленные судом обстоятельства. Это указывает на необходимость конкретного анализа фактических обстоятельств каждого дела при квалификации по данному пункту.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение развивает важный принцип оценки доказательств: суд оценивает доказательства в совокупности, а не изолированно. Даже если отдельное доказательство (например, протокол опознания) имеет процессуальные недостатки, оно может быть использовано, если в совокупности с другими доказательствами не создаёт противоречий, влияющих на выводы о виновности. Это соответствует ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению.

Показания несовершеннолетнего свидетеля могут быть положены в основу приговора при условии, что следователь был допрошен о правомерности их получения, и они оценены в совокупности с другими доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает, что право на защиту не нарушается тем, что суд не согласился с позицией защиты при оценке доказательств. Право на защиту гарантирует возможность представления доказательств и возражений, но не гарантирует принятие судом позиции защиты. Это важный принцип, разграничивающий право на защиту от права на благоприятный исход дела.

Процессуальные права защиты (ходатайства, возражения) должны разрешаться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но отклонение ходатайства не является нарушением прав, если оно произведено в соответствии с законом.

4. Деятельное раскаяние как смягчающее обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Определение даёт важное уточнение содержания деятельного раскаяния. Оно не сводится к признанию вины и раскаянию в содеянном. Деятельное раскаяние требует: - инициативного, активного поведения лица; - самостоятельного обращения в правоохранительные органы (или, по крайней мере, добровольного сообщения информации); - предоставления новой, неизвестной органам следствия информации; - совершения активных действий, способствующих раскрытию преступления.

Пассивное признание вины после изобличения свидетелем, даже если сопровождается раскаянием и извинениями, не является деятельным раскаянием. Это уточнение имеет значение для судебной практики, так как часто защита ссылается на раскаяние осуждённого как на смягчающее обстоятельство, не различая между простым раскаянием и деятельным раскаянием.

5. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Определение подтверждает, что суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства (ч. 3 ст. 60 УК РФ), но это не означает, что каждое смягчающее обстоятельство должно привести к снижению наказания. Суд учитывает обстоятельства в совокупности, и если их влияние на наказание уже отражено в назначенном размере, то отсутствие дополнительного снижения не является ошибкой.

6. Режим отбывания наказания

Определение указывает, что решение суда о разделении наказания между тюрьмой и исправительной колонией должно быть мотивировано. Суд не может просто указать режим без объяснения причин такого выбора. Это важно для гарантии справедливости и предсказуемости судебных решений.

7. Компенсация морального вреда

Определение подтверждает применение гражданского законодательства (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) при определении размера компенсации морального вреда в уголовном процессе. Суд должен учитывать характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий и исходить из требований разумности и справедливости. Размер компенсации не должен быть ни чрезмерно высоким, ни чрезмерно низким.

8. Апелляционное производство и рассмотрение возражений

Определение уточняет процедуру апелляционного производства: если сторона защиты не обжаловала приговор в установленный законом срок, её возражения на жалобу другой стороны остаются без рассмотрения по существу. Однако возражения на жалобу представителя потерпевшей и представление государственного обвинителя должны быть рассмотрены с приведением мотивов.

9. Ходатайство об отводе судей

Определение подтверждает, что ходатайство об отводе судей должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями закона, и суд должен привести мотивы отклонения ходатайства. Однако отсутствие подробной мотивировки в определении апелляционной инстанции не является основанием для отмены приговора, если суд установил, что оснований для отвода не имелось.

10. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение соответствует позициям ВС РФ, выраженным в Постановлениях Пленума, в частности: - о необходимости оценки доказательств в совокупности (ст. 17 УПК РФ); - о содержании деятельного раскаяния как смягчающего обстоятельства; - о назначении наказания с учётом всех обстоятельств дела (ст. 60 УК РФ); - о компенсации морального вреда в соответствии с гражданским законодательством.

11. Сферы применения по аналогии

Принципы, выраженные в определении, применимы к: - другим преступлениям против жизни и здоровья, где требуется оценка особых обстоятельств (жестокость, садизм); - случаям, когда защита ссылается на раскаяние осуждённого как на смягчающее обстоятельство; - ситуациям, когда доказательства имеют процессуальные недостатки, но оцениваются в совокупности с другими доказательствами; - апелляционному производству в целом, где применяются аналогичные процедуры рассмотрения жалоб и возражений.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 46-УД26-7-А4 от 27 мая 2026 г. представляет собой образец тщательного анализа доводов кассационных жалоб и подтверждения законности и справедливости судебных решений нижестоящих инстанций. Определение развивает важные положения уголовного и уголовно-процессуального права, в частности о содержании деятельного раскаяния, оценке доказательств в совокупности, назначении наказания и компенсации морального вреда. Практическое значение определения состоит в уточнении стандартов судебной практики по этим вопросам.